ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва                 Дело № А41-51389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2021года 

Полный текст постановления изготовлен  21 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,   

при участии: 

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. от 13.10.2020,

рассмотрев 14.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения Высшего образования «Голицынский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 декабря 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 марта 2021 года

по иску Акционерного общества «Одинцовская теплосеть» 

к Федеральному государственному казенному 

образовательному учреждению Высшего образования «Голицынский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Одинцовская теплосеть»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный Московской области  с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению Высшего образования «Голицынский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 908.947,56 руб. за период с 01.11.2019 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу,  в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

 Ответчик указывает, что выводы судов относительно отбора проб сточных вод истцом в колодце не имеют правовых оснований, что отбор сточных вод произведен не в контрольном канализационном колодце, предусмотренном контрактом, а в другом месте, акт отбора проб является ненадлежащим доказательством по делу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права  и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2019 стороны заключили государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 102101, согласно условиям которого ответчик обязался соблюдать в соответствии с условиями контракта режим потребления холодной воды и режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод.

Как установлено судами, в целях осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему канализации истец, совместно с представителем ответчика, произвел отбор проб сточных вод, сбрасываемых (отводимых) ответчиком в канализационные сети и очистныесооружения истца. В связи с выявленными негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения истец выставил плату в размере 908.947,56 руб.

Довод ответчика о том, что отбор проб сточных вод произведен в нарушение Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации  от 21.06.2013 года № 525 (далее - Правила № 525), поскольку произведен не в контрольном канализационном колодце, признан судами несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 33 контракта в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абонент подает в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения. При этом декларация разрабатывается абонентом и представляется в организацию водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 6 месяцев со дня заключения абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства настоящегоконтракта. 

Судами установлено, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих направление декларации в адрес истца.Представленная декларация от 20.09.2018 не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку направлена в адрес Открытого акционерного общества «Одинцовский Водоканал», а не истцу.

Поскольку декларация отсутствовала, истцом произведен отбор проб сточных вод в контрольном колодце № 1 (КК-1) в присутствии представителя ответчика, который возражений и замечаний относительно места и порядка отбора проб не заявил. Акт отбора сточных вод от 22.11.2019 подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчиком не был произведен параллельный отбор и последующий анализ проб сточных вод с соблюдением положений пунктов 29, 30,31, 32 и 36 Правил № 525, для последующего  сопоставления их с доказательствами истца, что свидетельствует о согласии ответчика с правильностью места и порядка отбора проб сточных вод.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов. 

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу А41-51389/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                     Л.А. Тутубалина  

Судьи:          Н.Н. Бочарова 

                                                                           Е.Ю. Воронина