АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2736/2025

01 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТТК+» ФИО3 Александровны

на определение Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025

по делу № А04-6877/2023

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТТК+» ФИО3 Александровны

к Сташкевичу Александру Викторовичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ТТК+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 675002, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2023                по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетаПермь» (далее – кредитор) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ТТК+» (далее – ООО «ТТК+», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.11.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «ТТК+» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением от 23.05.2024 ООО «ТТК+» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом утверждена  ФИО3

В рамках данного дела о банкротстве 04.07.2024 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 22.02.2023, заключенного ООО «ТТК+» со ФИО4 (далее также – ответчик), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 201 000руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения предмета заявления).

Определением от 20.12.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий (далее также – заявитель, кассатор) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение суда первой инстанции от 07.04.2025, постановление апелляционного суда от 20.06.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том,              что судами оставлены без внимания обстоятельства, подтверждающие позицию управляющего о неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика по оспоренной сделке, а именно: последующие сделки по продаже автомобиля (ответчиком в пользу ФИО5 и далее ФИО5 в пользу ФИО6) состоялись по цене                             2 100 000 руб., при этом в договорах купли-продажи отражена сумма                    200 000 руб.; согласно представленной  в материал дела справке оценщика рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 22.02.2023 составила 1 964 000 руб. Также кассатор полагает, что фактическая аффилированность сторон оспариваемой сделки подтверждается наличием родственных связей между первоначальным продавцом спорного автомобиля обществу – ФИО7 и ответчиком, продолжительным периодом, в течение которого ответчик не предпринимал действий по перерегистрации автомобиля, оплатой цены договора спустя месяц после его заключения, а также тем обстоятельством, что ответчик выступал заказчиком по проведению ремонтных работ до покупки автомобиля.

Определением от 30.07.2025 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 10 мин. 26.08.2025.

Судом округа удовлетворено поступившее от конкурсного управляющего ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и организовано проведение онлайн-заседания.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Податель жалобы техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции не произвел, явку непосредственно в заседание суда округа также не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание также не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

В связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие кассатора и иных лиц, участвующих деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции от 07.04.2025 и постановления апелляционного суда от 20.06.2025  и действуя            в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассатора не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 22.02.2023 ООО «ТТК+» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить легковой автомобиль «TOYOTA SEQUOIA» 2008 года выпуска (идентификационный номер 5TDZY64A18S007375).

Согласно пункту 3.1 договора от 22.02.2023 стоимость транспортного средства составляет 200 000 руб.

Автомобиль приобретен должником по договору купли-продажи от 11.11.2021 у ФИО7 за 500 000 руб.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства                 ФИО4 являлся владельцем автомобиля в период с 08.04.2023 по 28.04.2023 и продал его по договору от 27.04.2023 в собственность ФИО5, которая далее реализовала автомобиль в пользу         ФИО6 по договору от 28.08.2023. Цена договоров от 27.04.2023, 28.08.2023 составила по 200 000 руб.

Ссылаясь на совершение сделки по отчуждению ликвидного имущества в собственность аффилированного лица с неравноценным встречным исполнением, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 22.02.2023 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 19, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 8 – 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) и исходили из следующего.

Оспариваемый договор от 22.02.2023 в соотнесении с датой принятия заявления о банкротстве (02.08.2023) подпадает под период подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения правила пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливают два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума № 63, пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, очевидным критерием несоответствия сделки рыночным условиям является кратность превышения цены сделки над рыночной.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В настоящем случае суды двух инстанций при проверке вышеперечисленных доводов конкурсного управляющего (заявленных также в кассационной жалобе) и соответствующих возражений ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, констатировали недоказанность позиции заявителя о наличии в данном случае в оспоренной сделке купли-продажи с ответчиком безусловно подтвержденной и достаточной совокупности элементов, необходимых для ее признания недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ.

Так, проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки  недействительной, где одним из основных, входящих в предмет доказывания при рассмотрении соответствующего обособленного спора, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, судебные инстанции пришли к выводу о том, что данная сделка не соответствует критериям, указанным в названной норме банкротного законодательства.

При постановке данного вывода нижестоящие суды исходили как из условий самого договора купли-продажи от 22.02.2023, не содержащих оценку технического состояния автомобиля на дату его отчуждения должником, так и документальной подверженности оплаты ответчиком согласованной договором цены приобретенного имущества, равно как и расходов ответчика на восстановительный ремонт спорного транспортного средства в общем размере как минимум 917 000 руб., что фактически свидетельствовало о неудовлетворительном техническом состоянии данного автомобиля.

Кроме того, судами было учтено и отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО4 действительно является заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь приведенными в мотивировочной части настоящего постановления нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, констатировав, что договор заключен должником с незаинтересованным по отношению к нему самому лицом, а также недоказанность конкурсным управляющим кратности занижения рыночной стоимости по оспариваемому договору купли-продажи, очевидного для такого неаффилированного лица и при таком техническом состоянии спорного отчуждаемого имущества существенного превышения стоимости полученного ответчиком по сделке над стоимостью встречного исполнения (оплата стоимости по договору подтверждена, автомобиль передан покупателю и проведена регистрация транспортного средства на нового собственника, которым, в свою очередь, оплачен и его дорогостоящий восстановительный ремонт), суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 22.02.2023 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в условиях недоказанности совокупности элементов для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, судебные инстанции, помимо прочего, заключили, что оснований и для ее квалификации применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, предусматривающей наличие пороков сделки с позиции обеих ее сторон, также не имеется; в частности, наличия обстоятельств, которые в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выходили бы за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886) для целей применения в отношении договора купли-продажи статьи 10 ГК РФ, конкурсным управляющим относительно вышеизложенных и исследованных судами двух инстанций конкретных обстоятельств в их имеющейся совокупности также не доказано.

Доказательств (с точки зрения элемента неравноценности в диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве и выбытия актива по заниженной цене) вероятности реализации спорного имущества в имевшемся состоянии за более высокую цену и наличия потенциальных покупателей в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Резюмируя изложенное, суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

В связи с этим доводы кассатора, приведенные в поданной жалобе, включая ссылки на родственную связь ФИО7 и ответчика (при отсутствии данных об аффилированности их с самим должником), на прочие сопутствовавшие, по мнению заявителя, сделке условия (как до ее заключения так и после, в том числе относительно оплаты стоимости имущества/перерегистрации в органах ГИБДД, оснований («предыстории») приобретения ФИО4 спорного автомобиля и пр.), не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве однозначных и действительно подтвержденных оснований для отмены обжалуемых судебных актов против установленных судами в рамках своей исключительной компетенции фактических обстоятельств.

Как выше отмечено, оспоренной конкурсным управляющим сделке судами обеих инстанций дана исчерпывающая оценка на предмет ее совершения вне рамок наличия, в частности, такого необходимого элемента (для целей выводов о наличии оснований к ее недействительности), как собственно причинение вытекающего из понятия неравноценности вреда (при предоставлении неаффилированным покупателем надлежащего качеству реализуемого имущества встречного исполнения); притом также, что относительно как таковых данных выводов судов кассатор опровергающих мотивированных доводов, документально обоснованных надлежащим объемом достоверных, допустимых и относимых доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ), не предоставил.

При этом ссылка на то, что ответчик выступал заказчиком по проведению ремонтных работ до покупки автомобиля (ответчиком оплачено 217 000 руб. по акту от 31.03.2023), вопреки позиции кассатора, не только не опровергает факт восстановительного ремонта транспортного средства за счет ответчика (не исключая допустимость ординарных подготовительных мероприятий при уже достигнутых договоренностях о будущей продаже), но как раз свидетельствует в пользу того, что транспортное средство накануне заключения договора от 22.02.2023 реально находилось в неудовлетворительном техническом состоянии и требовало еще более существенных вложений в его ремонт.

Применительно к указанному, судом округа также отклоняются  ссылки конкурсного управляющего на результаты внесудебной оценки среднерыночной стоимости спорного транспортного средства, установленной в сумме 1 964 000 руб. (справка оценщика ООО «Бизнес-Ресурс» от 17.12.2024), и на последующие сделки по продаже техники ответчиком в пользу ФИО5, и далее ФИО5 в пользу ФИО6 по цене 2 100 000 руб., поскольку также не опровергают вышеизложенные установленные судами двух инстанций конкретные обстоятельства и постановленные по результатам их надлежащей оценки выводы; в любом случае по расчету отклонение рыночной цены от договорной при сопоставлении денежных средств, фактически израсходованных ответчиком в рамках приобретения транспортного средства (всего 1 117 000 руб., их них:               200 000 руб. – покупная цена, 917 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта), со стоимостью автомобиля по последующим сделкам                 (2 100 000 руб.) составляет порядка 47%, что не свидетельствует именно о кратном занижении цены в сделке с незаинтересованным к должнику лицом; при этом и исходя из аргументируемой истцом стоимости спорного имущества – 1 964 000 руб. при установленной выше сумме денежных средств, уплаченных ответчиком в совокупности с указываемым самим управляющим размером дополнительно (ранее) затраченного             ФИО4 на ремонт транспортного средства – 1 334 000 руб. (200 000 руб. + 917 000 руб.+ 217 000 руб.), отклонение рыночной цены очевидно является еще меньшим (около 32%), что также подтверждает отсутствие здесь критерия действительной кратности, равно как и оснований для применения к сделке с неаффилированным лицом еще более строгого подхода в части упомянутого критерия (по степени отклонения).

Ввиду перечисленной совокупности обстоятельств данного конкретного спора оснований для выводов о том, что оспоренный договор направлен на вывод активов должника в пользу аффилированного лица, без равноценного встречного предоставления, то есть и для признания сделки совершенной при злоупотреблении правом (как уже отмечено выше, конкурсным управляющим не обоснованы и судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемой сделки за пределы дефектов «банкротной» подозрительности) у судов двух инстанций не имелось.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций были верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данной категории споров и имеющие существенное значение для их разрешения, применительно к конкретным доводам и доказательствам, приведенным заявителем в обоснование собственных требований, которые были полно и всесторонне исследованы и оценены с постановкой итоговых выводов, соответствующих таким установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основанных на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

По своей сути, аргументы, приведенные кассатором в кассационной жалобе, не опровергают выводы нижестоящих судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных фактических обстоятельств дела. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование им положений законодательства не свидетельствуют о наличии в принятых по делу судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции от 07.04.2025 и постановление апелляционного суда от 20.06.2025 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина в размере 50 000 руб., в уплате которой должнику при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025           по делу № А04-6877/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТК+» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко