АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14265/2020

г. Курган

11 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 263 374  руб. 98 коп.,   

 

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.10.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом, 

 

установил:

Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности  по договорам аренды объектов муниципальной казны:

- № 431/15а от 01.11.2015 в размере 884644,53 руб.: в том числе 788 316,65 руб. - основной долг за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 и 96 327,88 руб. - неустойка за период с 11.02.2020 по 21.09.2020;

- № 432/15а от 01.11.2015 в размере 206 108,82 руб.: в том числе 180 915,90 руб. - основной долг за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 и 25 192,92 руб. - неустойка за период с 11.02.2020 по 21.09.2020.

Определением от 27.01.2021 судом принято уменьшение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать задолженность в следующих размерах:

- по договору № 431/15а от 01.11.2015 в размере 878 655,94 руб.: в том числе 693 316,65 руб. - основной долг за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 и 185 339,29 руб. - неустойка за период с 11.02.2020 по 14.01.2021;

- по договору № 432/15а от 01.11.2015 в размере 165 464,15 руб.: в том числе 120 915,90 руб. - основной долг за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 и 44 548,25 руб. - неустойка за период с 11.02.2020 по 14.01.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал представленное через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки и о приобщении доказательств частичного погашения задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать задолженность в следующих размерах:

- по договору № 431/15а от 01.11.2015 в размере 218 826,74 руб.: в том числе 33 487 руб. 44 коп. - основной долг за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 и 185 339,29 руб. - неустойка за период с 11.02.2020 по 14.01.2021;

- неустойку по договору № 432/15а от 01.11.2015 за период с 11.02.2020 по 14.01.2021 в сумме 44 548 руб. 25 коп.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на требованиях настаивал, против снижения неустойки возражал.

Представитель ответчика наличие задолженности по арендной плате не оспаривал, просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлно следующее.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества 01.11.2015 между Департаментом архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (арендатор) заключены договоры аренды объекта муниципальной казны № 431/15а и № 432/15а, по условиям которых арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное арендное пользование за плату

- встроенное нежилое помещение на 1 этаже жилого дома (номера на поэтажном плане: № 1-43), общей площадью 620,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, для целевого использования под офис;

- нежилое здание общей площадью 165,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (Лит. А, А1), (памятник истории и культуры), для целевого использования под служебное помещение (пункты 1,2 договоров).

Указанные объекты были переданы арендатору по актам приема-передачи муниципального недвижимого имущества от 01.11.2015.

Договоры заключены на период с 01.11.2015 по 31.10.2025 и зарегистрированы в установленном порядке.  

Годовой размер арендной платы по договору № 431/15а в 2020 году –  1 263 971 руб. 40 коп., за 1 месяц – 105 330 руб. 95 коп.

Годовой размер арендной платы по договору № 432/15а в 2020 году –  361 831 руб. 80 коп., за 1 месяц – 30 152 руб. 65 коп.

Учитывая, что ответчиком несвоевременно и в неполном объеме за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 вносилась арендная плата, за ним образовалась задолженность.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.04.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик договорные обязательства в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела ответчиком был полностью погашен основной долг по договору № 432/15а от 01.11.2015 и часть основного долга по договору № 431/15а от 01.11.2015, что подтверждено платежными поручениями (в деле).

Согласно уточненному расчету истца за ответчиком имеется задолженность по арендной плате по договору № 431/15а от 01.11.2015 в размере 33 487 руб. 44 коп. за период с 01.01.2020 по 31.08.2020.

Оценивая положения договора с учетом требований статьей 432, 433, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд приходит к выводу о том, что договор является заключенным.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путем указания на размер арендной платы, а также путем указания на порядок ее определения.

Расчет основного долга по договору № 431/15а от 01.11.2015 судом проверен, признан верным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Ответчик расчет не оспорил, доказательства погашения задолженности по арендной плате по договору № 431/15а от 01.11.2015 за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в сумме 33 487 руб. 44 коп. не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 33 487 руб. 44 коп. основного долга по договору № 431/15а от 01.11.2015 за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика пени. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В соответствии с пунктами 15 договоров аренды перечисление арендных платежей производится арендатором ежемесячно в бюджет города не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

В случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, им уплачиваются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункты 20 договоров аренды).  

Согласно уточненному расчету истца неустойка по договору № 431/15а от 01.11.2015 за период с 11.02.2020 по 14.01.2021 составила 185 339 руб. 29 коп., по договору № 432/15а от 01.11.2015 за период с 11.02.2020 по 14.01.2021 – 44 548 руб. 25 коп.

Указанный расчет произведен истцом с учетом произведенных ответчиком оплат за спорный период (платежные поручения в деле). 

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по своевременному внесению арендных платежей не исполнено надлежащим образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям договоров и действующему законодательству.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, направлена на получение истцом сверхприбыли.

В судебном заседании от 03.03.2021 представитель истца возражал против указанного ходатайства ответчика.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Договорами установлена неустойка в размере 0,1% в день, что не превышает общепринятый размер неустойки при сходных правоотношениях. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

При этом из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки в размере 0,1 % последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком в свою очередь доказательства такой несоразмерности не представлены.

С учетом всего изложенного, принимая во внимание, что нарушение сроков внесения арендных платежей ответчиком носит систематический характер, оснований для снижения размера начисленной неустойки суд не усматривает, в удовлетворении ходатайства ответчика суд отказывает.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга и неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере в общей сумме 263 374 руб. 98 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку государственная пошлина по делу уплачена не была (истец освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), то с учетом удовлетворения требований в полном объеме с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 267 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору № 431/15а от 01.11.2015 за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в сумме 33 487 руб. 44 коп.; неустойку за период с 11.02.2020 по 14.01.2021 в сумме 185 339 руб. 29 коп.;   неустойку по договору № 432/15а от 01.11.2015 за период с 11.02.2020 по 14.01.2021 в сумме 44 548 руб. 25 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 267 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

П.Ф. Антимонов