АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12700/2019

г.Чита

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Д. А. Семеняк, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецзащита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 309 626,87 руб., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 499 813,81 руб., всего 809 440,68 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от  26.03.2019;

от ответчика –ФИО2, представителя по доверенности от 09.12.2019,

 

установил, что открытое акционерное обществе "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралспецзащита" штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 309 626,87 руб., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 499 813,81 руб., всего 809 440,68 руб.

В судебном заседании представитель истца  требования поддержал.

В судебном заседании представитель  ответчика пояснил, что причинами сдвигов сроков поставок явилось ошибка программного обеспечения в оборудовании по производству синтепона. Также заявил о снижении неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и обществом с ограниченной ответственностью "Уралспецзащита" заключен договор поставки спецодежды от 19.07.2018 № 2991865.

Согласно п. 2.3. договора, наименование товара, количество, цена, срок поставки указываются в Спецификациях, являющихся приложениями к Договору.

В Спецификации (приложение № 3 к договору) определена стоимость товара с учетом транспортных расходов  9 301 139,00 руб. (с НДС).

Пунктом 3 спецификации предусмотрена поставка товара - костюм мужской для защиты от пониженных температур. 

Пунктом 3 раздела 2 Технического задания к аукциону по лоту № 1 (приложение № 2 к аукционной документации) по позиции № 3 предусмотрено, что куртка должна иметь притачную утепляющую подкладку (верх + спандбонд + 3 слоя утеплителя + спандбонд + подкладка ПЭ) (т. 1 л.д. 73).

Товар по позиции № 3 Спецификации (костюм мужской для защиты от пониженных температур) поступил на склад Покупателя:

-   20 сентября 2018г. - 300 кмп. стоимостью 1 214 223 руб. с НДС;

-   25 сентября 2018г. - 140 кмп. стоимостью 566 637,40 руб. с НДС;

-   27 сентября 2018г. - 200 кмп. стоимостью 809 482 руб. с НДС;

-   19 октября 2918г. -125 кмп. стоимостью 505 926,25 руб. с НДС.

При приемке указанного товара по качеству покупателем установлено, что куртка имеет 2 слоя утеплителя, вместо заявленных 3 слоев. 

Впоследствии, ответчиком товар был поставлен надлежащего качества, но с нарушением срока поставка до 30.09.2018. 

Истец в адрес ответчика направил претензии об уплате неустойки и штрафа (т. 2 л.д. 48-62).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара в срок и надлежащего качества  послужило основаниям обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая изложенные обстоятельства, субъектный состав сторон договора и характер указанных в нем обязательств, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара стороны согласовали  в договоре и товарных накладных.

В соответствии со статьей 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, товар по позиции № 3 спецификации (костюм мужской для защиты от пониженных температур) поступил на склад  истца первоначально в срок, но с нарушением по качеству товара.

Так, истец к поставке предъявлял требования о необходимости наличия 3 слоев утеплителя в куртке. Вместе с тем, первоначально поставленный товар был  изготовлен из двух слоев. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 16 Инструкции № П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В соответствии с п. 10.7. договора, при поставке товара ненадлежащего качества, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 10 % от стоимости бракованного товара и замены его в порядке, определенного настоящим договором.

Расчет штрафа на основании п. 10.7. Договора составил 309 626,87 руб. 

После установления факта некачественного товара, ответчик в адрес истца повторно направил товар, но за пределами срока (30.09.29018), что подтверждается товарными накладными: № 856 от  10.09.2018, № 866 от 14.09.2018, № 816 от 31.08.2018, № 893 от 20.09.2018, № 1355 от 05.12.2018, № 1231 от 30.11.2018, № 1454 от 21.12.2018, № 1356 от 21.12.2018, № 1364 от 21.12.2018, № 1455 от 21.12.2018, № 1452 от 21.12.2018, № 1453 от 21.12.2018. 

Фактическая поставка качественного товара произведена по указанным товарным накладным 16.11.2018, 05.12.2018, 14.12.2018, 24.12.2018.

Тем самым, ответчик нарушил первоначальные сроки на поставку товара (30.09.2018). 

Согласно п. 5.1. Договора, товар подлежит поставке на условиях, указанных в спецификации, в сроки, указанные в графике поставки и в разнарядке.

На основании п. 5.2 Договора Покупателем в направленных Поставщику разнарядках был определен способ поставки Товара - доставка Поставщиком до склада Получателя.

В соответствии с абз. 1 п. 10.1. Договора, за просрочку поставки Товара/недопоставку Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного/недопоставленного Товара за каждый день просрочки/недопоставки.

Расчет неустойки истцом на основании абз. 1 п. 10.1. договора произведен на сумму 499 813,81 руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком товар первоначально был поставлен ненадлежащего качества, поскольку не соответствовал заявленным требования аукционной документации и спецификации по количеству слоев спецодежды, а затем, исправив качество товара, ответчик нарушил сроки поставки.

В связи с чем, предъявление ответчику  штрафа и неустойки является обоснованным.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ по снижению неустойки.

Относительно снижения штрафа суд считает отметить следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами размер штрафа согласован п. 10.7 договора в размере 10% от суммы  бракованного товара. Такой размер штрафа является средним, обычно применяемым участниками гражданского оборота, а потому не подлежит снижению.

Относительно неустойки суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Ответчик в отзыве  на исковое заявление заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по спорному  договору последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд, считает, что предусмотренный пунктом 10.1 договора сам размер неустойки, который составляет 0,1% является средним, не завышенным.

Вместе с тем, в данном споре суд считает, что нарушение ответчиком срока поставки действительно имело место быть, однако первоначально товар (хоть не надлежащего качества) был поставлен в срок до 30.09.2018. Кроме того, суд считает, что ответчик предпринял меры для скорейшего устранения недостатков, поставив товар надлежащего качества в период с 16.11.2018 до 24.12.2018.

Суд считает, что одновременно взыскание штрафа и неустойки в полной сумме 809440 руб. будет носить явно санкционный характер взыскания.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В силу Определения Конституционного суда РФ от 14 октября 2004 года № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки, снизив размер неустойки из расчета двукратной учетной ставки Банка России, с учетом положений статьи 333 ГК РФ на день совершения нарушения (30.09.2018- ставка 7.5%).

Суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки частично, а именно в части взыскания неустойки в размере  202 409,41 руб., рассчитанную с учетом двойной ставки банка (15%), а требование о взыскание штрафа - в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралспецзащита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору  поставки от 19.07.2018 № 2991865  штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 309 626,87 руб., неустойку за нарушение сроков поставки в размере 202 409,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 139 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета РФ открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере  1 368 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               Е.А. Бронникова