ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А48-10445/2020

город Воронеж

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Ботвинникова В.В.,

судей                                                                       Безбородова Е.А., 

                                                                                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: ФИО3, представитель по доверенности №17-45/08751 от 22.04.2022, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2022 по делу №А48-10445/2020 по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела о банкротстве Урицкого муниципального унитарного предприятия «Жилводсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 303900, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2021 заявление Урицкого муниципального унитарного предприятия «Жилводсервис» (далее - Урицкое МУП «Жилводсервис», должник) о несостоятельности (банкротстве) принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-10445/2020.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Урицкого района Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, при банкротстве Урицкого МУП «Жилводсервис» применены правила параграфа 6 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 22.05.2021.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2021 (резолютивная часть оглашена 22.11.2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4 Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 04.12.2021.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) конкурсным управляющим Урицкого МУП «Жилводсервис» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, из числа членов Ассоциации АУ «Гарантия».

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой, в которой, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила суд признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, в части:

- нарушения статей 20.3, 64, 133, 134 Закона о банкротстве, пунктов 5,6,7,13 Приложения 3 к Правилам проведения арбитражными управляющими финансового анализа, пункта 8 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, выразившееся в некачественном проведении финансового анализа, сделок должника на предмет возможности их обжалования, что нарушает право на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий контролирующих должника лиц по выбытию активов должника, не позволяющим своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств, привлечении контролирующих лиц должника к ответственности, в том числе к субсидиарной;

- нарушения пункта 5 приложения №3 к Правилам проведения арбитражными управляющими финансового анализа, выразившегося в непринятии мер по получению документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, что нарушает право кредиторов на владение информацией об имуществе, имеющемся у должника, совершенных сделках;

- нарушения статьи 133, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, что нарушает право уполномоченного органа на наибольшее удовлетворение требований, предъявленных к должнику в установленном действующим законодательством порядке.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2022 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в части:

- нарушения статей 20.3, 64, 133, 134 Закона о банкротстве, пунктов 5,6,7,13 Приложения 3 к Правилам проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367, пункта 8 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855;

- нарушения очередности удовлетворения текущих платежей.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Орловской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав представителя ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия оспариваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При этом в соответствии с положениями статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также статей 65, 71 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из существа жалобы, будучи временным управляющим, ФИО4 при выполнении возложенных на него обязанностей действовал с грубым нарушением действующего законодательства о банкротстве, нарушил права и законные интересы кредиторов, а именно: ненадлежащим образом провел анализ финансового состояния должника, анализ сделок должника на предмет возможности их обжалования, не принял мер по получению документов о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Возражая относительно обоснованности заявленных требований в указанной части, ФИО4 ссылался на тот факт, что заявителем в жалобе не раскрыты, не обозначены обстоятельства, не предоставлены доказательства и факты, на которых основаны его требования, как следствие каким образом имеющиеся недостатки финансового анализа, по мнению уполномоченного органа, повлияли или могли повлиять на достоверность содержащихся в анализе выводов; выводы, изложенные в анализе финансового состояния должника, заключении о наличие (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок не опровергнуты.

ФИО4 также указал, что состав имущества, установленный временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, не отличается от состава имущества установленного конкурсным управляющим в ходе инвентаризации в процедуре конкурсного производства. Оценка и реализация, имущества поименованного в инвентаризационной описи имущества, конкурсным управляющим не производилась.

Кроме того, арбитражный управляющий указал, что сотрудники налогового органа участвовали в межведомственном совещании, состоявшегося 19.11.2020, и располагали сведениями о реальном имущественном и финансовом состоянии должника. Именно сотрудники налогового органа рекомендовали главе администрации Урицкого района в ходе процедуры наблюдения передать (осуществить регистрацию) на праве хозяйственного ведения должнику объекты недвижимого, которые впоследствии были возвращены Администрации по актам от 03.03.2022.

Письмом №11 от 03.01.2022 конкурсный управляющий предложил Администрации Урицкого района Орловской области: принять перечисленное в акте приема-передачи от 03.01.2022 имущество; прекратить право хозяйственного ведения Урицкого МУП «Жилводсервис» в отношении объектов недвижимого имущества перечисленных акте приема-передачи от 03.01.2022 подписанные акты приема-передачи от 03.01.2022 направить в адрес конкурсного управляющего.

Всего конкурсным управляющим было передано, а Администрацией Урицкого района Орловской области принято в соответствии актами: 203 объекта недвижимого имущества.

Таким образом, по мнению ФИО4, количество включенных в конкурсную массу основных средств по результатам инвентаризации и их стоимостное исчисление не влияет на выводы, сделанные временным управляющим в анализе финансового состояния.

В разделе анализ активов на стр.27-28 анализа финансового состояния временным управляющим приведены сведения об имеющейся у должника дебиторской задолженности сведения о которой представлены должником.

Дебиторская задолженность имеется в следующем составе: 295 физических лиц в сумме - 2272379,23 руб., детские сады и школы в сумме - 13333,63 руб., организации в сумме - 112159,91 руб.

ФИО4 указано, что перспективы погашения дебиторской задолженности физическими лицами оцениваются временным управляющим как крайне не благоприятные при значительных затратах временных, материальных и трудовых ресурсов; для целей анализа дебиторской заложенности должник не располагал сведениями о дебиторах - физических лицах, сведениях об их доходах, имущественном положении, паспортных и иных данных, поскольку между должником и гражданами соглашений об обработке их персональных данных не имелось.

Относительно данных обстоятельств бывшим руководителем должника письмом от 12.01.2022 ФИО4 были даны пояснения, а так же проведен расчет на уведомление должников об имеющейся у них задолженности и необходимости ее погашения. Исходя из проведенного расчета только почтовые расходы на проведение претензионной работы должны были составить 116800 руб.

Общие расходы при приказном производстве взыскания дебиторской задолженности могут составить из расчета 2000 рублей за исковое заявление с учетом оплаты государственной пошлины и почтовых расходов 2000 х 295 =590000 руб.

Размер дебиторской задолженности величина постоянно изменяющаяся.

Итоговый размер дебиторской задолженности в денежном исчислении и по персональному составу может быль установлен после прекращения хозяйственной деятельности должника.

ФИО4 пояснил, что наличие сделок, направленных на преимущественное удовлетворение требований кредиторов, вывод активов должника, сделок подлежащих признанию не действительными временным управляющим не установлено, и не подтверждено сведениями, представленными регистрирующими органами; уполномоченным органом сведения о таких сделках арбитражному управляющему и суду не представлено.

Суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле по первому, второму требованию жалобы уполномоченного органа правомерно признал их обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве к отчету временного управляющего прилагается заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснования целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона о банкротстве Правила проведения финансового анализа и проверки наличия признаков фиктивного преднамеренного банкротства утверждаются Правительством РФ.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых при его проведении, определены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее Правила), а постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Согласно пункту 1 Правил настоящие Правила определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие (пункт 3 Правил).

Финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков, учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций, положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур, отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений, материалов налоговых проверок и судебных процессов, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (п. 4 Правил).

В соответствии с пунктом 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются: 1) учредительные документы должника; 2) бухгалтерская отчетность должника; 3) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; 4) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; 5) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; 6) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); 7) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; 8) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); 9) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; 10) сведения об аффилированных лицах должника; 11) материалы судебных процессов должника; 12) материалы налоговых проверок должника; 13) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Проведение финансового анализа не является формальным требованием Закона о банкротстве, а имеет важное значение для судьбы должника, поскольку на основе финансового анализа делается вывод о возможности восстановления платежеспособности должника и применении к нему соответствующей процедуры.

Пунктами 5 и 6 Правил предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности, а также результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований приложения №3 к Правилам.

Согласно 5 названного Приложения по результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты.

Пунктом 6 приложения №3 к Правилам предусмотрено, что по результатам анализа нематериальных активов, основных средств и незавершенного строительства в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, постатейно указываются:

а) балансовая стоимость активов, используемых в производственном процессе;

б) возможная стоимость активов, используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях;

в) балансовая стоимость активов, не используемых в производственном процессе;

г) возможная стоимость активов, не используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях.

По результатам анализа основных средств в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, указываются:

а) наличие и краткая характеристика мобилизационных и законсервированных основных средств;

б) степень износа основных средств;

в) наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств;

г) наличие и краткая характеристика обремененных основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, проведенные ремонт (текущий, капитальный), реконструкция, модернизация, частичная ликвидация, переоценка, амортизация, земельные участки, на которых находятся здания и сооружения, характеристика специализации (узкоспециализированное или нет), участие в производственном процессе (круглогодично или часть года), наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, источник приобретения) (пункт 7 Приложения №3 Правил).

На основании пункта 13 приложения № 3 к Правилам № 367 по результатам анализа дебиторской задолженности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, указывается сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 22.07.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов.

В ходе регистрации участников первого собрания кредиторов Урицкого МУП «Жилводсервис» от представителя уполномоченного органа поступил дополнительный вопрос: «Об отложении проведения первого собрания кредиторов Урицкого МУП «Жилводсервис» на двухнедельный срок с целью предоставления временным управляющим доработанного анализа финансового состояния, а так же заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства должника с учетом замечаний налогового органа».

При проведении собрания кредиторов 22.07.2021 представитель уполномоченного органа от голосования по вопросам повестки дня отказался, указав на бюллетенях следующее: «Представитель уполномоченного органа не голосовал в связи с внесением дополнительного вопроса».

Решение о включении в повестку дня дополнительного вопроса «Об отложении проведения первого собрания кредиторов Урицкого МУП «Жилводсервис» на двухнедельный срок с целью предоставления временным управляющим доработанного анализа финансового состояния, а так же заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства должника с учетом замечаний налогового органа» было принято 2095948,54 голосами, что составляет 100% от общей суммы обязательств Должника.

По результатам голосования по включенному в повестку дня дополнительному вопросу было принято решение «Об отложении проведения первого собрания кредиторов Урицкого МУП «Жилводсервис» на двухнедельный срок с целью предоставления временным управляющим доработанного анализа финансового состояния, а так же заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства должника с учетом замечаний налогового органа» за которое было подано 2 095 948,54 голосов, что составляет 100% от общей суммы обязательств должника.

Временный управляющий, не согласившись с принятым на собрании кредиторов 22.07.2021 решением по дополнительному вопросу, включенному в повестку дня, поскольку указанное решение принято с превышением полномочий указанных в пункте 1 статьи 73 Закона о банкротстве и является вторжением в компетенцию временного управляющего, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2021 в удовлетворении требования временного управляющего ФИО4 о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 22.07.2021 по дополнительному вопросу повестки дня отказано.

В ходе рассмотрения вышеуказанного обособленного спора судом было установлено, что в представленном в материалы дела финансовом анализе, выполненном временным управляющим по состоянию на 14.07.2021, ФИО4 было указано, что согласно выписке из ЕГРП от 20.05.2021 КУВИ-002/2021-59047861 у должника отсутствуют зарегистрированные права на недвижимое имущество.

Согласно представленным ответам за должником зарегистрированы транспортные средства: ГАЗ-33022, УАЗ 3303-024.

Должником были предоставлены сведения о наличии у него не погашенной дебиторской задолженности: 295 физическими лицами в сумме - 2 272 379,23 рублей, детскими садами и школами в сумме - 13 333,63 рублей; организациями в сумме - 112 159,91 рублей.

Временный управляющий в финансовом анализе указал, что перспективы погашения дебиторской задолженности физическими лицами оцениваются временным управляющим как крайне не благоприятные при значительных затратах временных, материальных и трудовых ресурсов (лист 28 Анализа). Общие расходы при приказном производстве взыскания дебиторской задолженности могут составить из расчета 2000 рублей за исковое заявление с учетом оплаты государственной пошлины и почтовых расходов 2000*295 = 590000 рублей. Временным управляющим был сделан вывод, что должник не располагает имуществом для погашения расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере достаточном для покрытия судебных расходов, а так же для частичного погашения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника при условии продолжения им хозяйственной деятельности и введении в отношении него конкурсного производства. Не смотря на наличие активов - 56 объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение, должник не обладает должной инвестиционной привлекательностью, которая позволила бы в процедуре банкротства осуществить продажу имущественного комплекса должника в соответствии с пунктом 2 статьи 201 Закона о банкротстве.

В анализе финансового состояния временный управляющий также указывал, что Арбитражным судом Орловской области определением от 27.11.2017 по делу №А48-2250/2017 было прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. По мнению временного управляющего, целесообразно ходатайствовать перед Арбитражным судом Орловской области о прекращении в отношении должника процедуры банкротства.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), а также в ходе рассмотрения дела должником указывалось, что в хозяйственном ведении от учредителя Администрации Урицкого района Орловской области в его ведение поступило следующее имущество: водонапорные башни в количестве 49-ти штук, санитарные сети в количестве 6-ти штук общей протяженностью 6,618 км. и скважины в количестве 50-ти штук, водопровод общей протяженностью 97,6 км.; автомобиль «УАЗ - 315195», г/н 

<

***>, 2008 года выпуска; автомобиль «УАЗ - 315148», г/н 

<

***>, 2010 года выпуска; автомобиль «ГАЗ - 3302», г/н 

<

***>, 2004 года выпуска; автомобиль «УАЗ - 3303-024», г/н 

<

***>, 1997 года выпуска; машина дорожная строительная универсальная «МДСУ - 1000» на базе трактора МТЗ «Беларус - 82.1», 2016 года выпуска, г/н 

<

***>.

Из материалов основного дела №А48-10445/2020 судом установлено, что Постановлением Администрации Урицкого района от 16.03.2015 №167 за Урицким МУП «Жилводсервис» на праве хозяйственного ведения было закреплено 77 объектов недвижимого имущества (скважина, канализационная система, очистные сооружения, водозаборные сооружения, земельный участок кад номер 57:06:0210101:410, пл. 546 кв.м.) (т.4, л.д.67-69 основного дела), Постановлением Администрации Урицкого района от 17.03.2015 №169 за Урицким МУП «Жилводсервис» на праве хозяйственного ведения было закреплено 7 объектов недвижимого имущества (скважина, водонапорная башня, водопровод) (т.4, л.д.52-53 основного дела), Постановлением Администрации Урицкого района от 17.03.2015 №170 за Урицким МУП «Жилводсервис» на праве хозяйственного ведения было закреплено 37 объектов недвижимого имущества (скважина, водонапорная башня, водопровод, сети водоснабжения, канализационные сети) (т.4, л.д.56-59 основного дела), Постановлением Администрации Урицкого района от 17.03.2015 №171 за Урицким МУП «Жилводсервис» на праве хозяйственного ведения было закреплено 17 объектов недвижимого имущества (скважина, водонапорная башня, водопровод) (т.4, л.д.64-66 основного дела) Постановлением Администрации Урицкого района от 17.03.2015 №172 за Урицким МУП «Жилводсервис» на праве хозяйственного ведения было закреплено 4 объекта недвижимого имущества (водонапорные башни, водопровод (т.4, л.д.42-43 основного дела), Постановлением Администрации Урицкого района от 18.03.2015 №173 за Урицким МУП «Жилводсервис» на праве хозяйственного ведения было закреплено 26 объектов недвижимого имущества (скважина, водонапорная башня, водопровод) (т.4, л.д.75-77 основного дела), Постановлением Администрации Урицкого района от 24.04.2015 №204 за Урицким МУП «Жилводсервис» на праве хозяйственного ведения было закреплено движимое имущество-насосная станция (т.4, л.д.60 основного дела),Постановлением Администрации Урицкого района от 17.05.2015 №73 за Урицким МУП «Жилводсервис» на праве хозяйственного ведения было закреплено 25 объектов недвижимого имущества (водонапорные башни, скважины, водопровод (т.4, л.д.35-37 основного дела), Постановлением Администрации Урицкого района от 10.08.2015 №285 за Урицким МУП «Жилводсервис» на праве хозяйственного ведения было закреплено 7 объектов недвижимого имущества (водонапорные башни, скважины, наружный водопровод (т.4, л.д.44-46 основного дела). Постановлением Администрации Урицкого района от 24.09.2015 №339 за Урицким МУП «Жилводсервис» на праве хозяйственного ведения была закреплена водонапорная башня (т.4, л.д.47 основного дела). Постановлением Администрации Урицкого района от 24.12.2015 №475 за Урицким МУП «Жилводсервис» на праве хозяйственного ведения было закреплено 10 объектов недвижимого имущества (артезианская скважина, водонапорная башня, водопровод) (т.4, л.д.48-49 основного дела), Постановлением Администрации Урицкого района от 01.03.2016 №69 за Урицким МУП «Жилводсервис» на праве хозяйственного ведения было закреплено 7 объектов недвижимого имущества (водонапорные башни, артезианская скважина, водопровод) (т.4, л.д.38-39 основного дела), Постановлением Администрации Урицкого района от 23.06.2016 №147 за Урицким МУП «Жилводсервис» на праве хозяйственного ведения был закреплен объект движимого имущества – машина дорожная строительная универсальная МДСУ 1000-0109, 2016 г.в. (т.4, л.д.89 основного дела), Постановлением Администрации Урицкого района от 16.10.2017 №376 за Урицким МУП «Жилводсервис» на праве хозяйственного ведения было закреплено 6 объектов недвижимого имущества (артезианская скважина, водонапорная башня, водопровод) (т.4, л.д.50 основного дела), Постановлением Администрации Урицкого района от 22.11.2017 №447 за Урицким МУП «Жилводсервис» на праве хозяйственного ведения было закреплено 3 объекта недвижимого имущества (артезианские скважины, водонапорная башня) (т.4, л.д.54-55 основного дела), Постановлением Администрации Урицкого района от 30.11.2017 №470 за Урицким МУП «Жилводсервис» на праве хозяйственного ведения был закреплен объект недвижимого имущества – помещение пл. 24,7 в здании МУП «Бытсервис» (т.4, л.д.88 основного дела),Постановлением Администрации Урицкого района от 18.06.2018 №236 за Урицким МУП «Жилводсервис» на праве хозяйственного ведения был закреплен объект недвижимого имущества – водоснабжение с. Городище Урицкого района Орловской области (сооружение коммунального хозяйства, 2017 года постройки) (т.4, л.д.87 основного дела) , Постановлением Администрации Урицкого района от 17.07.2018 №309 Урицкому МУП «Жилводсервис» в постоянное бессрочное пользование были предоставлены два земельных участка с кадастровыми номерами: 57:06:0970101:794, пл. 3600 кв.м., 57:06:0970101:796, пл. 10209 кв.м. (т.4, л.д.83 основного дела), Постановлением Администрации Урицкого района от 28.11.2018 №545 за Урицким МУП «Жилводсервис» на праве хозяйственного ведения было закреплено 2 объекта движимого имущества (УАЗ-315148, 2010 г.в., УАЗ 315195, 2008 г.в.) (т.4, л.д.80-82 основного дела), Постановлением Администрации Урицкого района от 28.01.2019 №39 за Урицким МУП «Жилводсервис» на праве хозяйственного ведения было закреплено 2 объекта канализационных сетей (т.4, л.д.41 основного дела), Постановлением Администрации Урицкого района от 28.01.2019 №32 за Урицким МУП «Жилводсервис» на праве хозяйственного ведения были закреплены 2 объекта недвижимого имущества (канализационные сети) (т.4, л.д.85-86 основного дела), Постановлением Администрации Урицкого района от 04.02.2019 №47 за Урицким МУП «Жилводсервис» на праве хозяйственного ведения был закреплен объект недвижимого имущества (канализационные сети) (т.4, л.д.84 основного дела), Постановлением Администрации Урицкого района от 20.10.2020 №382 за Урицким МУП «Жилводсервис» на праве хозяйственного ведения было закреплено 3 объекта недвижимого имущества (скважина, водонапорная башня, водопровод) (т.4, л.д.78-79 основного дела).

При этом в анализе финансового состояния временным управляющим не проводился анализ вышеуказанной документации.

Временный управляющий указал, что информация, отраженная в анализе финансового состояния, основана на официально поступивших ответах из регистрирующих органов и письма самого должника от 20.05.2021 №134, в котором должником приведены сводные данные о его деятельности, имущественном и финансовом положении.

Согласно ответу №КУВИ-002/2021-59047861 от 20.05.2021 за должником не зарегистрировано объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, в июле 2021 в отношении 173 объектов водоснабжения и водоотведения, переданных ранее Урицкому МУП «Жилводсервис» на базе хозяйственного ведения, осуществлена государственная регистрация права. Также зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования на 9 земельных участков с кадастровыми номерами: 57:06:0900101:90, 57:06:0900101:178, 57:06:0900101:180, 57:06:0900101:263, 57:06:0900101:169, 57:06:0900101:792, 57:06:0900101:430, 57:06:0900101:794, 57:06:0900101:796.

Как пояснил уполномоченный орган, указанная информация была им доведена до временного управляющего в ходе проведения собрания кредиторов. Уполномоченный орган подчеркивал, что при обращении с заявкой о включении оспариваемого дополнительного вопроса он не имел целью вторгаться в компетенцию временного управляющего либо ставить под сомнение его выводы, за которые несет ответственность непосредственно арбитражный управляющий. Целью внесения дополнительного вопроса было внесение полной и актуальной информации в анализ финансового состояния, касающейся имущественного положения Урицкого МУП «Жилводсервис».

Кроме того, анализ финансового состояния должника не содержал подробного анализа дебиторской задолженности должника по дебиторам - физическим лицам, в том числе с учетом сведений, представленных должником в рамках основного дела о банкротстве (т.7, л.д.123-140 основного дела).

Из устных пояснений руководителя должника следует, что размер дебиторской задолженности продолжает увеличиваться (организация, являясь субъектом естественной монополии, продолжает оказывать организациям и населению услуги по водоснабжению и водоотведению), частично идет гашение задолженности. Вместе с тем на кассу предприятия судебными приставами наложен арест, из поступающих денежных средств происходит выплата заработной платы сотрудникам и погашение первоочередных эксплуатационных и хозяйственных платежей.

При рассмотрении обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов судом установлено, что в анализе финансового состояния должника выводы временного управляющего содержат неполные сведения. При этом, как верно отметил суд области, дополнительный анализ финансового состояния должника ФИО4 проведен не был.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией уполномоченного органа о том, что в нарушение требований к проведению финансового анализа временным управляющим не установлен перечень основных средств, не определена их степень износа, возможная стоимость активов, используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях, а также не используемых в производственном процессе, указанные обстоятельства нарушают право кредиторов, в частности уполномоченного органа, на владение полной информацией об имуществе должника, и как следствие, возможность погашения задолженности.

Довод ФИО4 о том, что состав имущества, установленный временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, не отличается от состава имущества, установленного конкурсным управляющим в ходе инвентаризации в процедуре конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку анализ финансового состояния должника содержал неполные сведения о составе имущества должника.

Суд первой инстанции также верно отклонил довод ФИО4 о том, что сотрудники налогового органа участвовали в межведомственном совещании, состоявшегося 19.11.2020, и располагали сведениями о реальном имущественном и финансовом состоянии должника, так как не освобождает временного управляющего от возложенных на него обязанностей. Более того, указанное совещание проводилось до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Довод ФИО4 о том, что именно сотрудники налогового органа рекомендовали главе администрации Урицкого района в ходе процедуры наблюдения передать (осуществить регистрацию) на праве хозяйственного ведения должнику объекты недвижимого, которые впоследствии были возвращены Администрации по актам от 03.03.2022, также не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В анализе финансового состояния отражены сведения о наличии у должника не погашенной дебиторской задолженности в сумме 2 397 872,77 руб. (физические лица, детские сады и школы, организации).

Взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования и пополнения конкурсной массы должника, за счет которой и происходит расчет с кредиторами. В этой связи обязанность по выявлению дебиторской задолженности применительно к цели наблюдения в целом является одним из наиболее значимых мероприятий процедуры банкротства.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, анализ финансового состояния должника не содержит подробного анализа дебиторской задолженности должника по дебиторам - физическим лицам, в том числе с учетов сведений, представленных должником в рамках основного дела о банкротстве.

Выявление и последующее взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования и пополнения конкурсной массы должника, за счет которой и происходит расчет с кредиторами.

Основной вид деятельности должника - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Следовательно, специфика деятельности должника подразумевает работу с задолженностью населения. Вместе с тем, анализ структуры дебиторской задолженности арбитражным управляющим не проведен.

В последующей процедуре банкротств дебиторская задолженность является одним из источников погашения задолженности.

Таким образом, не проведение работы по выявлению дебиторской задолженности нарушает право кредиторов, в том числе уполномоченного органа на максимальное погашение задолженности.

Согласно статье 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Абзац 6 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве наделяет временного управляющего правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Кроме того, частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

Таким образом, непередача руководителем документации о финансово-хозяйственной деятельности должника может являться основанием для привлечения его к административной и субсидиарной ответственности.

Указанные нормы права направлены на надлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него полномочий, в том числе по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, оценки и последующей реализации имущества для проведения расчетов с кредиторами.

В силу статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Согласно ст. 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что может повлечь за собой невозможность формирования арбитражным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно отчету временного управляющего в связи с непредставлением должником бухгалтерской отчетности детальный анализ хозяйственной деятельности провести не представляется возможным, что не соответствует принципу полноты и достоверности анализа.

Меры по получению и истребованию документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе в судебном порядке, отстранению руководителя должника приняты не были.

Неисполнение обязанности по принятию мер по получению документов о финансово-хозяйственной деятельности должника не позволило своевременно и в полном объеме провести анализ финансового состояния должника, что нарушает право кредиторов на владение информацией об имуществе, имеющемся у должника, совершенных сделках.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении отчета временного управляющего и решении вопроса о введении следующей процедуры дополнительно выяснялись сведения об имущественном положении должника, указывалось на необходимость представления дополнительных пояснений, в том числе должнику.

Судебные заседания по указанному вопросу откладывались судом области четыре раза, что подтверждается протокольными определениями суда от 04.08.2021, 13.09.2021,29.09.2021, 12.11.2021. В вышеуказанных судебных заседаниях принимал участие представитель Урицкого МУП «Жилводсервис», представлял письменные пояснения.

Так, в рамках отложения судебных заседаний были представлены сведения об имеющемся имуществе, дебиторской задолженности, отчет о движении денежных средств через кассу должника.

Указанные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2021 по делу №А48-10445/2020 (стр.7-8).

Резолютивная часть решения суда о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства была оглашена судом только 22.11.2021, в полном объеме изготовлено 29.11.2021.

В то время как своевременное принятие временным управляющим полного комплекса мер получению всей необходимой документации, позволило бы изначально представить суду и кредиторам всю информацию об имущественном положении должника и без отложения судебных заседаний принять решение о дальнейшем движении дела.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства).

В соответствии с Заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, сделки подлежащие оспариванию временным управляющим не выявлены.

Вместе с тем, временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства. Так, временный управляющий указывает, что причинами неплатежеспособности должника стали неисполнение обязанности налогоплательщика и налогового агента начиная с 2016 года по настоящее время.

Руководителями должника, последовательно сменявшими друг друга, в том числе, и лицами ответственными за ведение бухгалтерского учета, была выбрана стратегия, направленная на сокрытие денежных средств, за счет которых было бы возможно исполнить обязанности должника как налогоплательщика и налогового агента по оплате (осуществления погашения задолженности) налогов, сборов, платежей во внебюджетные фонды.

Полностью прекратив операции по расчетному счету должника, оплату за потребленные услуги должник собирал посредством лиц, привлекаемых по трудовым договорам. Полученные таким образом в кассу денежные средства на расчетный счет не вносились, а тратились на хозяйственные нужды, выплату заработной платы и т.п. Как следствие, обязательства должника по налогам и сборам, а также платежи во внебюджетные фонды возрастали.

Действия контролировавших должника лиц по неисполнению обязательств перед кредиторами носили намеренный характер и были направлены на сокрытие денежных средств, за счет которых имелась возможность погасить возникшие обязательства по налогам, сборам и внебюджетные фонды.

Обязательства по налогам и сборам являются основными в структуре задолженности и составляют 10 435 763,10 руб. За период с 27.11.2017 задолженность должника перед бюджетом изменилась с 1 997 225,49 руб. до 10 435 763,10 руб., то есть за 3 года выросла более чем в 5 раз.

Однако, суммы, поступивших денежных средств и суммы расходных операций через кассу по каждому контрагенту, не указаны.

Учитывая рост задолженности, налоговым органом принимались меры по выявлению фактов сокрытия денежных средств. Так, налоговым органом 26.12.2019 были направлены материалы для проведения проверки по ст. 199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов).

Урицким МСО СУ СК России по Орловской области в возбуждении уголовного было отказано.

В ходе проверки были установлены следующие обстоятельства.

В период с 01.05.2018 по 31.12.2019 на расчеты с поставщиками и подрядчиками, подотчетными лицами, покупателями и заказчиками их кассы Урицкого МУП «Жилводсервис» израсходовано 3 575 522,14 руб.

Учитывая изложенное, вывод арбитражного управляющего о непредставлении сведений о сделках является несостоятельным.

Расходы предприятия в период с 28.05.2018 по 31.12.2019 на приобретение запасных частей и стройматериалов, а также на приобретение ГСМ для их непосредственного использования в хозяйственной деятельности составляют 2 399 555 руб. (около 67% от общей суммы расходов), а остальные виды расходов составляют 1 175 967 руб., что не превышает необходимую для установления состава преступления сумму сокрытых денежных средств - 2 250 000 руб.

Временным управляющим анализ расходов на сумму 1 175 967 руб. проведен не был. Временный управляющий ограничился лишь указанием на факт наличия расчетов должником через кассу без указания конкретных сумм и контрагентов, анализа правомерности проведенных операций.

Оспаривание сделок может привести к пополнению конкурсной массы должника, а, следовательно, и к размеру удовлетворенных требований. Результат выявления оспоримых сделок, безусловно, может повлиять на права кредитора в деле о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал состоятельным довод жалобы уполномоченного органа о ненадлежащей подготовке временным управляющим ФИО4 анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, сделок должника на предмет возможности их обжалования.

Не проведение временным управляющим должника надлежащего анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, анализа сделок должника нарушает права кредиторов, в том числе уполномоченного органа, на получение информации о причинах уменьшения активов должника, правомерности (неправомерности) действий контролирующих должника лиц по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших уменьшение активов или увеличение обязательств, о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, в том числе и субсидиарной, в пределах срока исковой давности.

Допущенное бездействие временного управляющего, выраженное в непринятии мер по получению документов о финансово-хозяйственной деятельности должника привело к затягиванию сроков проведения мероприятий наблюдения, привело к затягиванию процедуры, увеличению расходов, которые, в свою очередь, будут погашаться за счет конкурсной массы должника, что приведет к наименьшему удовлетворению требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Вместе с этим, уполномоченный орган просил признать неправомерными действия арбитражного управляющего Урицкого МУП «Жилводсервис» ФИО4, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.

ФИО4 считал требования в указанной части необоснованными, поскольку причинами закрытия конкурсным управляющим счета №40702810810150000060 в банке явились действия работников банка, создавших препятствия в проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Так, сотрудники банка отказывались принимать и зачислять наличные денежные средства на счет должника, требуя от лиц вносящих денежные средства предъявления доверенностей, а так же при проведении платежей произвольно изменяли их очередность. Подтверждением этого являются объяснение и служебная записка ФИО7

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 с жалобой 24.12.2021 в Прокуратуру Орловской области и Отделение Банка России по Орловской области, а так же явились основанием для направления 30.12.2021 заявления от 29.12.2022 о закрытии расчетного счета в АО «Россельхозбанк» и открытии 19.01.2022 основного счета должника в ПАО Сбербанк.

После закрытия расчетного счета должника в АО «Россельхозбанк» все выставленные к расчетному счету и не исполненные платежные документы были возвращены банком в адрес лиц их предъявивших. Получив возвращенные не исполненные платежные документы уполномоченный орган предъявил их к расчетному счету Урицкого МУП «Жилводсервис» открытому в ПАО Сбербанк.

Как указал ФИО4, в адрес конкурсного управляющего от налогового органа не поступало требование об оплате текущих платежей, а также требования об оплате налогов и страховых взносов, в связи с чем конкурсный управляющий не имел возможности выставить на открытый расчетный счет требования налогового органа.

При этом Администрация Урицкого района полагает обоснованными доводы жалобы уполномоченного органа в указанной части, поскольку действия арбитражного управляющего ФИО4 привели к тому, что страховые взносы и налог на доходы физических лиц, относящихся в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве, Обзора судебной практики от 20.12.2016 и Обзора судебной практики ВС РФ №З (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 12.07.2017, ко второй очереди погашения, не были погашены, что является грубым нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы жалобы уполномоченного органа в указанной части являются правомерным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

На основном счете должны аккумулироваться все денежные средства должника, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника. Данное требование Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение является нарушением правил, установленных законодательством о банкротстве.

Исходя из буквального толкования норм статьи 133 Закона о банкротстве, новый расчетный счет в конкурсном производстве может быть открыт в 2 случаях:

- если на момент открытия конкурсного производства у должника отсутствуют открытые расчетные счета;

- если невозможно осуществлять операции по имеющимся счетам.

При этом, операции по расчетному счету невозможно осуществлять, в том числе, если счет открыт в Банке, у которого отозвана лицензия или в отношении Банка открыто конкурсное производство.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты открытия в отношении должника конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По данным налогового органа на момент введения конкурсного производства у должника был открыт расчетный счет в ФИО8 АО «Россельхозбанк» №40702810810150000060, дата открытия 22.09.2015.

К указанной задолженности налоговым органом применены меры взыскания, поручения о списании денежных средств предъявлены к основному счету - 40702810810150000060, что подтверждается картотекой.

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства 08.02.2022 указанный расчетный счет был закрыт арбитражным управляющим.

19.01.2022 арбитражным управляющим был открыт новый расчетный счет в ПАО «Сбербанк» №40702810547000009570, который используется в качестве основного.

Вместе с тем, при наличии на момент открытия конкурсного производства в отношении должника открытого расчетного счета, к которому были предъявлены инкассовые поручения, конкурсный управляющий Урицкого МУП «Жилводсервис» 19.01.2022 открывает новый расчетный счет в ПАО Сбербанк, который в дальнейшем используется в качестве основного.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность погашения текущих платежей в процедурах банкротства установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания реестровой задолженности, значения не имеет.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Таким образом, на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства у должника имелся расчетный счет в ФИО8 АО «Россельхозбанк» №40702810810150000060 указанный расчетный счет признан конкурсным управляющим основным.

Доказательств отзыва лицензии у АО «Россельхозбанк» в материалы дела не представлены.

В качестве невозможности осуществления операций по основному счету должника ФИО4 ссылался на отказ сотрудников банка принимать и зачислять наличные денежные средства на счет должника.

Между тем, доказательств, подтверждающих указанные доводы, в материалы дела не представлены.

Как следует из представленной в материалы дела служебной записки ФИО7 от 22.12.2021, она 22.12.2021 обращалась к конкурсному управляющему ФИО4 с просьбой выдать доверенность для сдачи наличных в банк.

Из объяснительной ФИО7 от 23.12.2021 следует, что она, как и.о. главного бухгалтера должника, 22.12.2021 обращалась в банк для сдачи наличных денежных средств на расчетный счет должника, в банке при осуществлении указанной операции указали на необходимость представления доверенности на ФИО7.

ФИО4 также ссылался на факт обращения в правоохранительные органы (направлены жалоба 24.12.2021 в Прокуратуру Орловской области и Отделение Банка России по Орловской области).

В представленном в материалы дела ответе Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе от 16.02.2022 №С59-9-ФПСО/801208 содержится информация о рассмотрении обращения ФИО4 от 27.01.2022 №ОТ1-852, по результатам которого до сведения заявителя доводится информация о том, что в обращении содержатся вопросы, аналогичные вопросам, указанным в обращении от 17.01.2022 №6-2664, поступившим в банк ранее, на которое заявителю был направлен ответ от 11.02.2022 №С59-9-ФПСО/798553 по существу заявленных вопросов.

При этом, текст обращений, адресованных в банк, прокуратуру ФИО4 не представлены, равно как и не представлены ответы соответствующих органов, по результатам рассмотрения указанных обращений.

Арбитражный суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора неоднократно предлагал ФИО4 представить соответствующие доказательства.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что препятствия в осуществлении списаний с расчетного счета в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Установленная положениями статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов предполагает существование строгого порядка распределения поступающих в конкурсную массу должника денежных средств.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение целей: обеспечения финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в деле о банкротстве.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 №7-П и от 10.07.2007 №9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Обзор не отменяет требований, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в нем закреплена позиция о специальном режиме удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с их особой правовой природой и предназначением. При этом указано на неразрывность таких обязательств с обязанностью по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору (контракту).

Таким образом, очередность удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование поставлена в зависимость от режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Применительно к соблюдению календарной очередности уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди текущих платежей аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которой в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

В случае, если необходимость распределения конкурсной массы и осуществления транзакций для погашения требований кредиторов по текущим платежам возникла после официального опубликования Обзора, положения Обзора подлежат обязательному применению при разрешении вопроса об определении очередности уплаты текущих платежей.

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 12.06.2017, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты и налогу на доходы физических лиц по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган указал, что в настоящее время размер непогашенной текущей задолженности перед уполномоченным органом относящейся ко 2-ой очереди составляет 383 180,36 руб., из которых на дату составления отчета по состоянию на 15.02.2022- 276 893,09 руб.:

1) страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии в размере 239 220,09 руб., в том числе по срокам уплаты: 15.10.2021 - 20 741,58 руб.; 17.01.2021 - 70 714,95 руб. за 2021; 15.12.2021 - 72 962,65 руб. за 2021; 15.11.2021-74 800,91 руб. за 2021;

2) налогу на доходы физических лиц в размере 37 673 руб., в том числе по срокам уплаты: 27.07.2021 - за 9 месяцев 2021 в размере 37 673 руб.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника были произведены следующие платежи: 27.01.2022 - 692,31 руб., назначение платежа «за обращение с ТКО»; 09.02.2022 - 171,40 руб., назначение платежа «отопление, электроэнергия»; 09.02.2022 - 753,11 руб., назначение платежа «отопление, электроэнергия»; 09.02.2022 - 2 571,68 руб., назначение платежа «отопление, электроэнергия».

Указанные платежи связаны с обеспечением функционирования должника, в связи с чем, отнесены к четвертой очереди удовлетворения.

Отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства в материалы дела не представлены.

Сведения о наличии задолженности перед уполномоченным органом, относящейся ко второй очереди, были указаны ФИО4 в отчете о своей деятельности от 15.02.2022.

Кроме того, ФИО4 являлся временным управляющим должника.

Представленными в материалы дела доказательствами (предъявление поручений о списании денежных средств, наличие сведений о текущей задолженности в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности) опровергается довод ФИО4 об отсутствии у него информации о наличии задолженности.

Доказательства невозможности соблюдения очередности уплаты текущих платежей в материалы дела ФИО4 не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно признал, что довод ФИО4 о неосведомленности о наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом является необоснованным, не подтвержденным материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, как кредитора в деле о банкротстве Урицкого МУП «Жилводсервис», в результате чего налоговый орган до настоящего времени не получил удовлетворение своих требований по уплате страховых взносов и налога на доходы физических лиц, относящихся в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве, Обзора судебной практики от 20.12.2016 и Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 12.07.2017, ко второй очереди погашения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2022 по делу №А48-10445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Ботвинников

СудьиЕ.А. Безбородов 

ФИО1