Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

01.06.2020 года Дело № А50-30283/19

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 01.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Кудриной Э.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Уралмостострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»-Горьковская железная дорога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Восток1520» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «НитроХимПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 

о взыскании страхового возмещения в размере 2 250 000,00 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.12.2018, предъявлен паспорт; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2020, предъявлен паспорт;

от третьего лица Ростехнеадзора: не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Уралмостострой» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексту – ответчик) страхового возмещения в размере 10 000 000,00 руб.

Определением суда от 24.10.2019 года исковое заявление, после устранения недостатков, принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.12.2019 года. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» – Горьковская железная дорога, общество с ограниченной ответственностью «Восток1520», общество с ограниченной ответственностью «НитроХимПром». Затем дело назначено к судебному разбирательству на 28 января 2020 года.

Определением от 28.01.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 250 000,00 руб., судебное разбирательство отложено на 19.02.2020.

Определением суда от 19.02.2020  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Далее судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В обоснование заявленного требования истец указывает на наличие оснований для выплаты страхового возмещения  по договору обязательного страхования ответственности владельца опасного объекта в связи с наступлением страхового случая.

Ответчик с иском не согласен в полном объеме, считает, что отсутствуют допустимые доказательства наступления гражданской ответственности истца, поскольку обязательные элементы ответственности истца установлены не были. Тот факт, что истец добровольно удовлетворил требования потерпевших сам по себе, не может свидетельствовать о возникновении такой обязанности. Также указывает, что аварии в понимании положений Федерального закона № 116-ФЗ не было, а подъемное сооружение не является самостоятельным опасным производственным объектом, поскольку объектом страхования является участок транспортный, расположенный по адресу: 

<

...>. В связи с чем, полагает, что заявленное событие не является страховым случаем. 

Представитель ответчика в ходе судебного заседания озвученную ранее позицию поддержал, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Как следует из пояснений по иску, истец с позицией ответчика не согласен. Считает, что пропуск сообщения страховщику о страховом случае не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения договора страхования и выплаты страхового возмещения. Также указывает, что по смыслу Федерального закона № 116-ФЗ страховым случаем по договору страхования опасного производственного объекта является как авария, так и инцидент, а мобильные грузоподъемные краны и подъемники (вышки) являются составляющими опасных производственных объектов, в связи с чем на них распространяются требования Федерального закона № 116-ФЗ.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивает.

06.12.2019 от третьего лица  филиала ОАО «РЖД» Горьковская железная договора поступил отзыв на иск, в котором указывает на факт возмещения истцом ущерба в размере 274 712,77 руб., причиненного в результате падения стрелы крана трактора на гусеничном ходу HITACHI KH300 на грузовой поезд при производстве работ по монтажу пролетного строения путепровода через железнодорожные пути на 1269 км. ПКЗ (+15) перегона Куеда-Рабак.

25.05.2020 от Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору также поступил отзыв на иск, в котором указывает, что истцом было направлено оперативное сообщение 17.12.2018, далее 24.12.2018  истцом направлена дополнительная информация к оперативному сообщению о принятом решении комиссией по расследованию данного случая как инцидент. 

Иными третьими лицами отзывы на иск не представлены, позиция по делу не высказана.

Как следует из материалов дела  между АО «Уралмостострой» и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (полис серии 111 № 0101918858). Срок действия договора с 28.02.2018 по 27.02.2019. Наименование производственного опасного объекта: Участок транспортный Мостоотряда № 123, адрес местонахождения опасного объекта: 614058, 

<

...>, регистрационный номер опасного объекта А56-70312-023.

В период действия договора истцом осуществлялись строительные работы с помощью гусеничного крана HITACHI КН300, принадлежащего истцу. 

В связи с переломом стрелы гусеничного крана 15.12.2018 произошло ее падение на железнодорожные пути, что привело к сходу семи вагонов при следовании грузового поезда № 2238. Поскольку указанный кран входит в состав застрахованного участка транспортного Мостоотряда №123 (регистрационный номер А56-70312-0023), истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, арбитражный судом установлено следующее.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со статьей 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условия и порядок осуществления обязательного страхования (в том числе существенные условия договора) определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте подлежит регулированию положениями Федерального закона № 225-ФЗ от 27.07.2010 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее по тексту – Федеральный закон № 225-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. 

Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее - Требования), которые обязательны для выполнения всеми юридическими лицами вне зависимости от их организационно-правовых форм и индивидуальными предпринимателями, которые осуществляют эксплуатацию опасных производственных объектов на праве собственности или ином законном основании (далее - эксплуатирующая организация).

Как указывалось ранее,  опасный производственный объект – Участок транспортный Мостоотряда № 123, расположенный по адресу: 614058, 

<

...>, регистрационный номер опасного объекта А56-70312-023, застрахован на основании договора обязательного страхования (полис серии 111 № 0101918858).

Данный опасный объект, эксплуатируемый истцом,  зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.20197 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (регистрационный номер А56-70312-0023), что подтверждается свидетельством о регистрации А56-70312.

В соответствии с указанным полисом объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 916/1 обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая  осуществить страховую выплату потерпевшим в целях возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, определенной договором. 

Как установлено судом из материалов дела, на основании договора № 34-18-стр от 21.06.2018, приказа № 140 от 09.06.2018 «Об открытии объекта строительства», проекта производства работ от 15.06.2018 и акта допуска№ 62 от 09.07.2018 истцом осуществлялись работы по строительству автомобильной дороги «Обход п. Куеда» с путепроводом через ж.д. пути в Куединском районе Пермского края. 

В соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности № 52/18 от 31.08.2018 эксплуатация технического средства, применяемого на опасном производственном объекте – подъемное сооружение Гидравлический гусеничный стрелковый кран КН300-3 возможна. 

При производстве работ гусеничным краном по строительству путепровода через железнодорожные пути на 1269 км ПКЗ (+15) перегона Куеда-Рабак 15.12.2018 в 20 часов 59 минут  произошло столкновение стрелы крана с проходящим подвижным составом  поезда № 2238 по четному пути. В результате столкновения стрела получила повреждения, произошел сход семи железнодорожных полувагонов.

Для возмещения имущественного вреда, причиненного владельцам грузовых вагонов, истцом был заключен договор ремонта грузовых вагонов с Акционерным обществом «Тихвинский сборочный завод «Титран-экспресс» (АО «ТСЗ «Титран-Экспресс») - договор №ТЭ-259-29-19 от 18.02.2019.

В соответствии с указанным договором АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» были выполнены работы по ремонту поврежденных грузовых вагонов, стоимость ремонта составила 19 024 574,02 руб.

Работы были оплачены истцом платежным поручением №1164 от 04.04.2019. Вагоны после ремонта были приняты третьими лицами без замечаний.  

Как следует из представленной в материалы дела копии письма Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, направленного в рамках дела № А76-40367/2019, расследование схода железнодорожного подвижного состава, допущенного 15.12.2018, проводилось Горьковской железной дорогой – филиалом ОАО «РЖД». Представлен акт регистрации от 16.12.2018.

Также по результатам произошедшего события истцом составлен Акт технического расследования причин инцидента от 15.04.2019.

Между тем, пунктом 14 Правил страхования № 916/1 установлено, что событие признается страховым случаем, если причинение вреда потерпевшим явилось следствием аварии на опасном объекте, произошедшей в период действия договора обязательного страхования. Вред, причиненный нескольким потерпевшим в результате аварии на опасном объекте, относится к одному страховому случаю.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, с учетом положений статьи 929 ГК РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта  полис серии 111 № 0101918858 от 21.02.2018, заключенного на основании Правил № 916/1 обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте при осуществлении обязательного страхования от 31.01.2014 суд поддерживает доводы ответчика об отсутствии оснований для признания произошедшего случая страховым, поскольку гусеничный кран HITACHI КН-300, при работе которого причинен ущерб третьим лицам, осуществлял деятельность вне границ застрахованного опасного объекта. 

Судом также приняты во внимание доводы истца о том, что мобильные грузоподъемные краны и подъемники (вышки) являются составляющей опасных производственных объектов, однако объектом страхования по договору от 21.02.2018 является транспортный участок, расположенный по адресу: 614058, 

<

...>.

Как следует из пояснений представителя истца, строительная площадка, на которой произошел инцидент, не является опасным производственным объектом.

Действительно, из системного толкования статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положений пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что выполнение работ по строительству автомобильных дорог не подходит под перечисленные законодательством категории особо опасных производственных объектов.

Возражения ответчика в части нарушения сроков обращения к страховщику и того обстоятельства, что фактически произошел инцидент, а не авария, отклоняются судом с учетом выводов о том, что наступивший случай не является страховым.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 305 от 12.09.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 73 000,00 руб. исходя из первоначально заявленной суммы иска. С учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, государственная пошлина в размере 38 750,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. Пошлина в размере 34 250,00 руб. подлежит отнесению на истца с учетом итогов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Уралмостострой» отказать.

Возвратить акционерному обществу «Уралмостострой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 750 (Тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 305 от 12.09.2019. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова