Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26054/2020

Дело № А40-3886/19

г. Москва

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020

по делу № А40-3886/19, вынесенное судьёй ФИО2,

об отказе в удовлетворении заявления ФГУП «ГВСУ № 14» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 г. сроком на три года, по иску: Министерство обороны РФ (ИНН:7704252261, ОГРН:1037700255284) к ответчику: ФГУП "ГВСУ №14" (ИНН:5047054473, ОГРН:1035009568439), о взыскании неустойки по государственному контракту №1516187391182090942000000 от 30.11.2015 г. в размере 3.615.333,65 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.10.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.12.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ № 14" в пользу учреждения пени по государственному контракту №1516187391182090942000000 от 30.11.2015 в размере 3.615.333,65 руб.

Решением суда от 16.07.2019 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

На основании исполнительного листа ФС № 033176481 было возбуждено исполнительное производство.

ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения от 16.07.2019.

Определением суда  от 24.03.2020 в удовлетворении заявления ответчика отказано. 

ФГУП "ГВСУ № 14" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.   

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что,  являясь предприятием специального назначения, он не имеет достаточных денежных средств для погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном вопросе, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда. 

На основании ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из анализа названных положений, арбитражный процессуальный кодекс не содержит четкого перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, устанавливает лишь критерий их определения, а именно, относя к таковым обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет, есть ли действительная необходимость в данных действиях, учитывая обоюдные интересы должника и взыскателя.

Поскольку законодательство не дает исчерпывающего перечня юридических фактов, обуславливающих необходимость для совершения указанных действий, то фактические условия для их совершения носят сугубо оценочный характер.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства по конкретному делу, суд пришел к правильному выводу о том, что отсрочка исполнения указанного судебного акта должна обеспечить надлежащее исполнение ответчиком названного судебного акта после наступления соответствующих событий, наступление которых предопределяет возможность надлежащего и реального исполнения судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18.04.2006, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. 

Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. 

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, требования должника предоставить рассрочку исполнения решения суда являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу №А40-3886/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья           П.А. Порывкин