Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9045/2019

29 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Адмиралтейские верфи» (ОГРН: 1089848054339)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Дег-Рус» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.11.2018;

ФИО4 по доверенности от 21.03.2019.

установил:

Акционерное общество «Адмиралтейские верфи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дег-Рус» (далее – ответчик) 11.669.371 руб. 93 коп. неустойки по контракту от 20.03.2017 № 10Ф (далее – Контракт) за период с 01.10.2017 по 22.12.2017.

 Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

20.03.2017 между сторонами заключен Контракт, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 30.09.2017 поставить истцу многовалковую листоплавильную машину MG SP 3280 (далее – Оборудование), произвести монтажные и пуско-наладочные работы.

Контракта цена Контракта составила 201.569.666 руб. 72коп. (пункт 2.1).

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 156 Оборудование передано истцу 22.12.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить неустойку за нарушение срока поставки товара.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 8.4, 8.6 Контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств, в размере, определяемом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 http://volga:8080/20a?doc&nd=1929995309&nh=0&c=*1063*+ - C1#C1по формуле П = (Ц - В) х С.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что Контракт заключен по результатам электронного аукциона, в связи с чем ответчик не мог вносить изменения в срок поставки Оборудования, изготовление которого занимает 6 месяцев; на вынесение УФАС по Санкт-Петербургу предписания о необходимости устранения нарушений в ходе проведения закупок.

Указанный довод признан судом несостоятельным. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик не принуждался к заключению Контракта, предусматривающего срок поставки Оборудования 30.09.2017.

Также ответчик указывал, что постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утратило силу 08.09.2017.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку на момент заключения Контракта постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 действовало. Помимо изложенного расчет неустойки по формуле П = (Ц - В) х С определен непосредственно в тексте Контракта (пункт 8.4).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Истец оставил вопрос об удовлетворении заявленного ходатайства на рассмотрение суда.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание тот факт, что 25.12.2017 Оборудование истцом не использовалось, передано ответчику на хранение, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до однократной ключевой ставки Банка России (п.1 ст.395 ГК РФ) – 3.426.960 руб. 45 коп. 

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дег-Рус» в пользу акционерного общества «Адмиралтейские верфи» 3.426.960 руб. 45 коп. неустойки; 81.347 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья      Пономарева О.С.