﻿  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

м о т и в и р о в а н н о е

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15182/2021

г. Ставрополь

17 января 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена  24 ноября 2021 года 

   Мотивированное решение изготовлено 17 января 2022 года 

	Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по заявлению  

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», ОГРН 1022601961580,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                                                                г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,    

об оспаривании постановления от 30.08.2021 №  026/04/7.32.3-1803/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее-заинтересованное лицо, управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Определением суда от 01.1.2021 заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье    228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения настоящего дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принята резолютивная часть решения от 24.11.2021, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 17.12.2021.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ общество 21.12.2021 обратилось в суд с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение.

Заявитель полагает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в действиях учреждения отсутствует, что свидетельствует об отсутствии состава и события административного правонарушения.

Учреждение просило суд отменить постановление управления от 30.08.2021 о наложении штрафа по делу об административном нарушении № 026/04/7.32.3-1803/2021 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало, что закупочная документация учреждения содержит требования, допускающие двоякое трактование документации в части возможности допуска заявок претендентов. Антимонопольный орган считает, что заявитель в своем заявлении оспаривает факт нарушения положений Закона о закупках, в то время как само решение управления от 21.06.2021, которым установлен факт нарушения вступило в законную силу и учреждением в установленный законом срок не обжаловано. Обжалуемое учреждением постановление от 30.08.2021 №  026/04/7.32.3-1803/2021 управление счиатет законным и обоснованным, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований.	

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования не                          подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 01 июня 2021 года извещением № 32110342816 на сайте ООО «РТС-ТЕНДЕР» и в единой информационной системе zakupki.gov.ru учреждение в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) объявило о проведении закупочной процедуры на право поставки спортивного инвентаря для нужд учреждения.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 09.06 2021 №  59-ЗК/ЭФ/21 по результатам рассмотрения заявок участников закупки комиссией заказчика, заявка индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Арайн Н.Ф. (участник №5) была отклонена на основании пункта 2 части 20 раздела 6 главы 6 Положения о закупке: «несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным извещением о проведение запроса котировок в электронной форме. В заявке участника не указаны конкретные показатели поставляемого товара по всем позициям».

Не согласившись с выводами, изложенными в протоколе от 09.06 2021                        №  59-ЗК/ЭФ/21, ИП Арайн Н.Ф. обратилась в управление с жалобой на действия учреждения - организатора закупки № 32110342816, а именно на необоснованное отклонение заявки. 

По итогам рассмотрения жалобы комиссией управления было вынесено решение от 21.06.2021 № 025/07/3-766/2021, согласно которому, жалоба ИП Арайн Н.Ф. признана обоснованной, а действия организатора торгов – университета - нарушающими порядок организации и проведения торгов, что выразилось в необоснованном отклонении заявки ИП Арайн Н.Ф. по основаниям, не указанным в закупочной документации. Названное решение в судебном порядке не оспорено, вступило в законную силу.

При этом, проанализировав закупочную документацию учреждения, комиссия управления выявила, что она не содержит разъяснений о том, что представляет собой «нормирование характеристик», в каких случаях и в каком порядке оно применяется, следствием чего стало то, что претендент при подготовке заявки не имел представления о том, что является нормированием характеристик поставляемого товара. Соответственно, претендент заполняя заявку, в соответствии с инструкцией по ее заполнению, не имел иного порядка заполнения, и указал характеристики поставляемых товаров с соответствии с требованиями инструкции.

А именно, пунктом 2 технического задания (Приложение 1 к извещению о проведении открытого запроса котировок в электронной форме 59-ЗКЭФ21) предусмотрена поставка скакалки со следующими техническими характеристиками: резиновая от 180 см. до 265 см., с диаметром не менее 5 мм., пластиковые ручки, в количестве 25 шт.

В заявке ИП Арайн Н.Ф. по указанной выше позиции указал: скакалки резиновые от 180 см. до 265 см., с диаметром не менее 5 мм., пластиковые ручки, в количестве 25 шт.

Абзацем 4 инструкции по заполнению заявки (Приложение № 6 к извещению о проведении открытого запроса котировок в электронной форме) определено, что в случае установления требований к значениям характеристик в сопровождении слов «свыше» (в сокращенном виде «св.»), «от», «до», словосочетаний «не выше», «не более», «не менее», «не ранее», «менее», «более», «не позднее» (в том числе с учетом возможного наличия иных членов предложения между частицей «не» и наречием), указанных непосредственно перед значением, участник закупки указывает значения (в случае нормирования (регламентирования) характеристики) в сопровождении данных слов, словосочетаний».

Отмечено, что инструкция по заполнению заявок содержит порядок указания характеристик в сопровождении слов «свыше» (в сокращенном виде «св.»), «от», «до», словосочетаний «не выше», «не более», «не менее», «не ранее», «менее», «более», «не позднее» исключительно для тех случаев, когда «нормирование (регламентирование) характеристик» установлено. Иного порядка заполнения, а именно, в случае, когда «нормирование характеристик» не установлено, инструкция по заполнению заявки не содержит.

Таким образом, факт нарушения учреждением норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон 223-ФЗ) при проведении закупочной процедуры № 32110342816 установлен в рамках рассмотрения названной жалобы, рассмотренной управлением 21.06.2021 в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

На основании решения от 21.06.2021 № 025/07/3-766/2021 по жалобе ИП Арайн Н.Ф. определением от 04.08.2021 управлением возбуждено дело № 026/04/7.32.3-1803/2021 об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ и проведение административного расследования, законному представителю учреждения предложено явиться 17.08.2021 в 11:20 для дачи пояснений по факту нарушения и подписания протокола об административном правонарушении. Названное определение получено учреждением 09.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080863926903.

Должностным лицом управления 17.08.2021 в отношении учреждения (при участии представителя учреждения Масыч Натальи Викторовны по доверенности от 20.05.2021 № 2703-01/16) составлен протокол об административном правонарушении № 769, в котором указано, что рассмотрение административного дела назначено на 30.08.2021 на 12:45. Представитель общества Масыч Н.В. 17.08.2021 получила копию протокола нарочно, что подтверждается ее подписью.

Дополнительно копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес общества почтовым отправлением и получена адресатом 23.08.2021 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094463445948), а также посредством направления 26.08.2021 на официальную электронную почту учреждения info@ncfu.ru.

Заместитель руководителя управления Золиной Г.В., при участии представителя учреждения Лябухова А.И., проанализировав протокол от 17.08.2021 № 769 и материалы административного дела № 026/04/7.32.3-1803/2021, пришел к выводу о том, что в действиях ФГАОУ ВО «СКФУ» установлено нарушение требования части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в связи с чем постановлением управления от 30.08.2021 № 026/04/7.32.3-1803/2021 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

На момент обращения общества в суд с настоящим заявлением срок для обжалования постановления управления от 30.08.2021, установленный частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ, не истек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 3 Закона № 223-ФЗ установлены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг. В частности, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (подпункт 4 пункта 1).

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Частью 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлены правила, которыми должен руководствоваться заказчик при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки, в частности, в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки (пункт 1);  в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки (пункт 2).

В соответствии с требованиями пунктом 1 статьи 10 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В силу пункта 2 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке. 

Кроме того, в соответствии с пункта 13 и пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что заявка ИП Арайн Н.Ф. содержала противоречивые и взаимоисключающие сведения, а именно: - скакалка резиновая «имеет длину от 180 до 265 см.», -скамейка гимнастическая универсальная «длина – 250-300 см.». Как указывает учреждение, указанный спортивны инвентарь не может иметь значение в названных диапазонах, поскольку имеет конкретную физическую длину 180 см., 200 см., 280 см. и т.д.

Как следует из материалов дела, пунктом 2 технического задания (приложение 1 к извещению о проведении открытого запроса котировок в электронной форме 59-ЗК/ЭФ/21) учреждение предусмотрело поставку скакалки со следующими техническими характеристиками: резиновая от 180 см. до 265 см., с диаметром не менее 5 мм., пластиковые ручки, в количестве 25 шт.

В заявке ИП Арайн Н.Ф. по указанной позиции указала: скакалки резиновые от 180 см. до 265 см., с диаметром не менее 5 мм., пластиковые ручки, в количестве 25 шт.

Таким образом, названные доводы учреждения судом отклоняются, ввиду того, что заявка ИП Арайн Н.Ф. содержала все необходимые сведения в соответствии с инструкцией по заполнению заявок, установленной приложением № 6 к извещению о проведении открытого запроса котировок в электронной форме.

Нарушение принципа конкуренции и состязательности при проведении закупочной процедуры, а также дискриминации некоторых участников путем утверждения документации, допускающей двоякое трактование, не допускается.

Заказчик самостоятельно устанавливает требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации. 

В силу части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. 

Статьей 7.32.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. 

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлено, что несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере закупки товаров, работ, услуг. 

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Субъектом ответственности являются, в том числе юридические лица - заказчики в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины общества в совершении совершенного им правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не предприняты достаточные меры по соблюдению законодательства Российской Федерации о проведении закупки, что свидетельствует о наличии состава вмененного правонарушения, а совокупностью представленных в материалы дела доказательств состав административного правонарушения доказан, в связи с чем правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ имеются. 

Доводы учреждения о том, что управлением допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, судом признаны несостоятельными, поскольку указанные в заявлении и возражениях на отзыв нарушения не привели к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, неполному исследованию доказательств, свидетельствующих о допущенных учреждением нарушениях.

Как следует из обжалуемого постановления, дело об административном правонарушении рассмотрено управлением в присутствии представителя учреждения, следовательно, заявитель не был лишен возможности защищать свои права и интересы, представлять документы и приводить доводы в обоснование своей позиции.

Из материалов дела не следует и учреждение не ссылается на невозможность представления каких-либо пояснений по факту выявленного нарушения.

Таким образом, учреждение не было лишено прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ, что опровергает доводы учреждения о наличии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено. 

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях судом не усматривается.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что антимонопольным органом учреждению правомерно назначено административное наказание, предусмотренное частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, что отвечает его превентивным целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Частью 3 статьи 211 АПК РФ определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов, с учётом представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                             				                              В.В. Галушка