ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«21» июня 2021 года                                                   Дело № А43-48144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу № А43–48144/2018, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рюликс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении судебных расходов.

 В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 23.04.2021 №04-12/03335 сроком действия 1 год.

Общество с ограниченной ответственностью «Рюликс», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рюликс» (далее –Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Нижегородской области (далее – МИФНС № 3 по НО) от 03.08.2018 № 10.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2010 по делу № А43-48144/2018 заявление удовлетворено частично. Решение Инспекции от 03.08.2018 № 10 признано недействительным в части доначисления Обществу недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 965 655 руб., по налогу на прибыль в сумме 527 043 руб., а также соответствующим указанным недоимкам сумм пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А43-48144/2018 решение суда от 10.03.2020 отменено в части признания недействительным решения МИФНС № 3 по НО от 03.08.2018 № 10 относительно доначисления НДС в сумме 652 957 рублей 74 копейки, налога на прибыль организаций в сумме 527 043 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2021 по делу № А43-48144/2018 постановление апелляционной инстанции от 15.09.2020 оставлено без изменения, а также произведена замена МИФНС № 3 по НО на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 360 000 руб.

Определением от 08.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявление Общества и взыскал с Инспекции в пользу Общества 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила  определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 80 500 руб.

 Заявитель жалобы обратил внимание, что договор от 25.11.2018 и акт от 04.02.2020 не содержат расценок оказанных услуг. Налоговому органу не ясна методика расчета их стоимости. Определение суда также не содержит сведений о стоимости каждой услуги.

 Налоговый орган считает, что ряд услуг, перечисленных в акте от 04.02.2020, представителем не оказывались. Кроме этого, Инспекция не согласна с таким дроблением услуг, поскольку несколько позиций образуют собой оказание одной услуги.

Инспекция указала на то, что платежные документы, подтверждающие оплату услуг по акту от 19.01.2021, в материалы дела не представлены.

Одновременно Инспекция полагает, что размер судебных расходов, взысканных в пользу Общества, является чрезмерным. 

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 В абзаце 6 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела № А43-48144/2018, которым требования Общества удовлетворены частично (77% от обжалованных доначислений), суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у Общества права на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор от 25.11.2018 на оказание юридических услуг и соглашение к нему от 28.01.2018.

В силу пункта 1 договора от 25.11.2018 Общество (заказчик) поручает, и индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по обжалованию решения Инспекции от 03.08.2018 №10 в Арбитражном суде Нижегородской области. Согласно пункту 3 названного договора стоимость услуг по нему определяется сторонами в актах приема-передачи оказанных услуг.

Соглашением от 28.01.2020 стороны договорились, что осуществление правового сопровождения интересов заказчика в рамках договора от 25.11.2018 по обжалованию решения Инспекции от 03.08.2018 №10 производится на всех стадиях судебного процесса.

Актом от 04.02.2020 к договору от 25.11.2018 на оказание юридических услуг зафиксировано оказание исполнителем услуг на сумму 330 000 руб.

Указание общей стоимости оказанных услуг по договору не противоречит нормам действующего законодательства.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение от 04.02.2020 № 23 на сумму 330 000 руб.

Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда не имеется.

Материалами дела подтверждено участие представителя Общества ФИО3 в 6 судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области (28.01.2019, 27.02.2019, 27.03.2019, 13.05.2019, 05.08.2019, 20.01.2020), 2 судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда (11.08.2020, 08.09.2020), подготовка и подача представителем ФИО3 заявления в суд об оспаривании ненормативного правового акта Инспекции, ходатайства о принятии обеспечительных мер, ходатайства об истребовании доказательств, подготовка письменных позиций по делу, отзыва на апелляционную жалобу и письменной позиции к нему.

Учитывая категорию дела (оспаривание многоэпизодного ненормативного правового акта налогового органа), объем оказанных представителем услуг (значительное количество письменных пояснений), расценки на услуги представителей в регионе, частичное удовлетворение  заявленного требования, суд первой инстанции посчитал разумным размер подлежащих взысканию с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего расчета: 13 000 рублей - участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции (6х13 000=78 000), 15 000 рублей - участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции (2х15 000=30 000), 13 000 рублей - подготовка и направление в суд заявления об оспаривании решения Инспекции, 5000 рублей - подготовка и направление в суд ходатайства о принятии обеспечительных мер, 3000 рублей – подготовка и направление в суд ходатайства об истребовании доказательств, 3000 рублей - подготовка и направление в суд дополнительной письменной позиции по делу  (2х3000=6000), 15 000 рублей - подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, а также дополнительной письменной позиции к нему.

Исходя из характера спора и объема оказанных представителем услуг, вопреки мнению Инспекции, не могут быть применены в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные расходы соразмерными и обоснованными. Обратного вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не доказано.

Одновременно суд первой инстанции отказал Обществу во взыскании судебных издержек, понесенных на основании договора от 01.03.2019, актов  от 05.08.2019, 28.01.2020, 11.08.2020, 08.09.2020, платежных поручений на общую сумму 30 000 руб., а также распечатки о заправке топливом на АЗС, справки по операциям «Сбербанк Онлайн».

Суд счел, что представленные документы не позволяют соотнести их с настоящим делом.

 В данной части выводы суда первой инстанции не обжалуются.

 При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение по заявлению об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу № А43–48144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья                           А.М. Гущина