Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10193/2021

город Брянск

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области», г. Брянск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к акционерному обществу «Брянскавтодор», (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 500 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 14-Д от 01.04.2022, диплом от 07.06.2003,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2022, копия диплома имеются в материалах дела,

установил:

Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области», г. Брянск (далее – ГКУ «УАД Брянской области»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Брянскавтодор», г. Брянск (далее – АО «Брянскавтодор»), о взыскании 500 000 руб. пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 0127200000219007453 от 30.12.2019.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, заявил о снижении размера пени.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

30.12.2019 между КУ «УАД Брянской области» (заказчик) и АО «Брянскавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0127200000219007453, согласно которому в соответствии с результатами электронного аукциона (Протокол № 0127200000219007453 от 20.12.2019), подрядчику поручается выполнить подрядные работы: «по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (кроме мостов и путепроводов) в Брянском, Жуковском, Клетнянском и Дятьковском районах Брянской области», включая работы по обеспечению круглогодичного проезда транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта согласно Приложениям № 1- № 23 к настоящему контракту, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта, подрядчик гарантирует выполнение обязательств по объемам работ в соответствии с требованиями к Показателям, характеризующим уровень содержания автомобильных дорог (Приложения № 6, № 7) и качеству работ согласно перечню документов, необходимых для проведения работ по оценке уровня содержания автомобильных дорог (Приложение № 12). 

В силу п. 4.16 контракта, подрядчик принимает меры по выполнению выданных предписаний в соответствии с требованиями ГОСТ,СНиП, ОДМ (Приложение № 12) и другими нормативными документами, в пределах установленных лимитов финансирования.

Истец ссылается, что направил в адрес АО «Брянскавтодор» предписания от 17.08.2021, от 31.08.2021, от 02.09.2021 с указанием мероприятий, которые необходимо выполнить, и сроков их выполнения. Всего 5 предписаний.

Выполнение мероприятий ответчиком проигнорировано, меры по устранению нарушений не приняты.

Пунктом 9.2.4. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (в том числе: несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества; нарушение сроков исполнения, указанных в распоряжениях, предписаниях заказчика; неприбытие уполномоченного представителя подрядчика для участия в составлении акта о выявленных в период гарантийного срока эксплуатации дефектах), размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей (подп. «г»).

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 1-2/4402 от 08.10.2021 с требованием уплатить штраф в размере 500 000 руб. из расчета 5 х 100 000 руб.

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Государственный контракт № 0127200000219007453 от 30.12.2019 заключен между сторонами с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в связи с этим    правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ, в частности главой 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Закон № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Факт нарушений условий договора со стороны ответчика подтверждается предписаниями, находящимися в материалах дела.

Довод ответчика о том, что предписания направлены не АО «Брянскавтодор», а начальнику Брянского ДРСУч АО «Брянскавтодор», то есть филиалу АО «Брянскавтодор», не являющемуся стороной контракта, суд отклоняет, поскольку адресатом были направлены в адрес истца ответы с просьбой о продлении сроков выполнения работ от 16.09.2021, от 09.09.2021г., кроме того, его полномочия подтверждаются доверенностью и явствовали из обстановки.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет пени (штрафа) произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями государственного контракта. Данный расчет проверен судом и признан верным. 

Ответчик размер пени (штрафа) не оспорил путем представления контррасчета.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7) также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения с. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) следует, что снижение неустойки является правом суда и разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку обстоятельств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, суд находит основания для частичного удовлетворения требования истца о взыскании пени (штрафа) в размере 75 000 руб., что будет являться соразмерным неисполненным обязательствам. 

В остальной части пени отказать.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина по иску составит 13 000 руб.

Истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 13 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При этом, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Брянскавтодор», г. Брянск (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>), в пользу государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области», г. Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 75 000 руб. неустойки. 

Взыскать с акционерного общества «Брянскавтодор», г. Брянск (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 13 000 руб. госпошлины  по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                         Ю.И. Дюбо