800/2020-210231(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-33835/2020

Дело № А40-273141/19

г. Москва

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "Модный Стиль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года по делу № А40-273141/19, принятое судьей Васильевой И.А., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Модный Стиль"  к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус Менеджмент"; 2) Обществу с  

ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альва-Финанс" Д.У. ЗПИФ  недвижимости "СФЕРА"  

о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды,  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 18 июля 2019 г., диплом № ВСВ 1135994 от 15 июля 2005 года; 

от ответчиков: ФИО3 по доверенностям от 02 июля 2020 г., и от 07 августа 2020  года;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Модный Стиль" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Сириус Менеджмент" и Обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Альва-Финанс" Д.У. ЗПИФ недвижимости "СФЕРА" (далее –  ответчик) о признании отказа от договора аренды нежилого помещения № 109/ДУ4 от  08.12.2017 незаконным.  

 Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 мая 2020 года в удовлетворении  исковых требований отказано.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по  основаниям, изложенным в жалобе.  

 Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы  жалобы поддержал.  

 Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, их представитель в суде  апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены  на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все  представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по  делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  истцом (арендатор) и ООО «СИРИУС МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У. ЗПИФ недвижимости  «СФЕРА» (далее - Ответчик № 1), ООО «УК «Альва-Финанс» (далее - Ответчик № 2) был  заключен договор аренды нежилого помещения № 109/ДУ4 от 08.12.2017 (далее - Договор,  см.прил. № 1).  

Срок аренды установлен с момента передачи помещения истцу и по 31.12.2020г.  включительно. (п. 5.1. договора).  

Согласно п. 3.1.1. договора постоянная арендная плата с первого по третий месяц  первого года аренды составила 81.805 руб. 66 коп. ежемесячно. Начиная с четвертого  месяца первого года аренды размер постоянной части арендной платы составил 245.417  руб. 00 коп. ежемесячно.  

В соответствии с п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4. Договора Истец компенсировал Ответчикам  расходы на оплату теплоснабжения, коммунальные услуги и эксплуатационные расходы  (переменная часть арендной платы).  

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по Договору Истец в порядке,  установленном п. 4.1. Договора перечислил Ответчику обеспечительный депозит в сумме  245.417 руб.  

27.05.2019 Ответчик № 1 направил в адрес Истца претензию с требованием оплатить  задолженность по Договору, возникшую за май 2019 года.  

03.06.2019 в адрес Истца поступила новая претензия Ответчика № 1 от 03.06.2019 №  55, который требовал погасить задолженность по арендной плате и пеней в сумме 154.063  руб. 03 коп. по 06.06.2019г.  

Истец ссылается на то, что исполнил требования, указанные в новой претензии и  11.06.2019г. перечислил Ответчику № 1 задолженность в сумме 150.158 руб. 90 коп., что  подтверждено платежным поручением от 11.06.2019 № 36.  

Вместе с тем, уведомлением от 05.06.2019 (исх. № 56) Ответчики отказались от  Договора и с 14.06.2019г. заблокировали доступ к арендуемому имуществу. (т.11, л.д. 38- 39).  

Не согласившись с указанным отказом ответчиков от договора аренды нежилого  помещения № 109/ДУ4 от 08.12.2017г. истец направил в адрес ответчиков претензию № 30  от 30.07.2019г., в которой просил признать отказ от договора аренды арендодателя  необоснованным в связи с несоблюдением претензионного порядка установленного  договором. (т.1, л.д. 40-41).  

По мнению истца, отказ от договора со стороны ответчиков произведен с нарушением  порядка, установленного договором, следовательно, является незаконным, а также на то,  что действия ответчиков, направленные на односторонний отказ от договора, содержат  признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд за защитой нарушенного права.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к  выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал,  указав на то, что истец не доказал, что действия ответчиков, направленные на  односторонний отказ от договора, содержат признаки недобросовестного поведения и  злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), и доводы истца суд отклонил как необоснованные.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  

стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Договором предусмотрено право Арендодателя на расторжение Договора в  одностороннем внесудебном порядке по вине Арендатора (п.7.3. указанного Договора).  Арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего Договора с предварительным  уведомлением Арендатора за 5 (Пять) банковских дней, путем направления письма по  почте с уведомлением о вручении либо курьером под роспись в следующих случаях  (помимо прочего):  

- если Арендатор произвел без письменного согласия Арендодателя  перепланировку/переоборудование Помещения,  

- если Арендатор два и более раз по истечении установленного Договором срока  платежа не вносит арендную плату (постоянную и/или переменную) полностью или в  части.  

Во всех предусмотренных Договором случаях, когда Арендодателю предоставляется  право на расторжение настоящего Договора в одностороннем порядке, последний  обязуется направить Арендатору письменное требование об устранении нарушений в  разумный срок, но не менее 7 (семи) рабочих дней или иной более длительный срок,  указанный в соответствующем пункте.  

В случае невыполнения Арендатором письменных требований Арендодатель может  реализовать свое право на расторжение Договора в порядке, предусмотренном п.7.3.  Договора, а именно с момента направления Арендатору соответствующего уведомления и  истечения пятидневного срока Договор считается расторгнутым по вине Арендатора. В  день расторжения Договора Арендатор обязуется освободить Помещение и подписать Акт  приема-передачи (возврата) помещения, Акт сверки взаиморасчетов.  

Договором также установлен срок, в который арендатор обязан устранить нарушение  договора - погасить задолженность по оплате арендной платы - в разумный срок, но не  менее 7 (семи) рабочих дней с момента получения письменного требования арендодателя.  

В связи с тем, что договором предусмотрена процедура одностороннего отказа во  внесудебном порядке расторжения договора, следовательно, условие раздела 7 договора п.  7.3 договора ответчиками соблюдено в полном объеме.  

Истец уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 56 от  05.06.2019г. получил.  

Из представленной в дело переписке следует, что в претензиях № 49 от 27.05.2019г. и   № 55 от 03.06.2019г. ответчики предлагали истцу оплатить имеющуюся задолженность в  срок до 30.05.2019г. и соответственно, до 06.06.2019г.  

Однако, истец в указанные сроки имеющийся долг не оплатил, а произвел оплату  арендной платы за май 2019г. - 11 июня 2019г., т.е. с нарушением порядка оплаты,  установленного п.3.2. договора и п.7.3 договора.  

Поскольку истец не доказал, что отказ от договора оформленный в виде уведомления   № 56 от 05.06.2019г. является незаконным, т.к не соответствует условиям договора либо  требованиям закона, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.  

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

Доводы истца были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, поскольку  истец не доказал, что сроки оплаты арендной платы не нарушал. В период срока действия  договора, истец неоднократно нарушал предусмотренный договором порядок оплаты  арендной платы.  

Возражения истца о том, что было нарушено условие п.7.3 претензионного порядка  отказа от исполнения договора, т.к претензия была направлена только от ответчика 1, в то  время как арендаторами помещения являются совместно ответчик № 1 и № 2, были  предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и  

отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по  которым суд доводы истца отклонил.  

Как верно указано в решении суда п.7.3. договора предусмотрен специальный  порядок расторжения договора по вине арендатора.  

В данном случае, материалами дела подтверждено, что ответчик-1 был уведомлен  ответчиком-2 о намерении последнего прекратить договорные отношения с истцом  (письмо № С-06- 240519 от 24 мая 2019 года). Этим же письмом ответчик-1 был  уполномочен ответчиком-2 взаимодействовать с истцом по вопросам связанным с  договорными отношениями и их прекращением.  

При этом, судом обоснованно принято во внимание то, что отказ от исполнения  договора аренды подписан обоими арендодателями. (т.1, л.д. 38-39), в связи с чем, доводы  жалобы о нарушении порядка расторжения договора подлежат отклонению.  

Доводы истца о том, что действия ответчиков, направленные на односторонний отказ  от договора, содержат признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом  (ст.10 ГК РФ), суд первой инстанции отклонил как необоснованные, и документально не  подтвержденные.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений,  исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а  лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.  

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска,  подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный  суд не усматривает.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в  связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не  подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный  суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года по делу № А40- 273141/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Александрова Г.С. 

Судьи:  Валюшкина В.В.  

Кораблева М.С.