АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8662/22 

Екатеринбург

27 декабря 2022 г.

Дело № А07-7749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Лазарева С.В., 

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» (далее – общество «Пермстроймет+», третье лицо) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А07-7749/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Пермстроймет+» – ФИО2 (доверенность от 25.04.2022, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектГрупп» (далее – общество «СтройПроектГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пит-Строй» (далее – общество «Пит-Строй», ответчик) о взыскании 636 710 руб. 40 коп. долга по договору от 09.01.2020 № 1/09/01, 26 286 руб. 36 коп. пени, начисленной за период с 01.06.2020 по 30.03.2021, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Общество «Пит-Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу «СтройПроектГрупп» о взыскании 91 107 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 31.01.2020 по 24.05.2021.

Определением от 31.05.2021 Арбитражный суд Республики Башкортостан принял встречное исковое заявление к производству.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Амагрупп», общество «Пермстроймет+».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 приняты отказы от первоначальных и встречных исковых требований. Производство по настоящему делу прекращено.

От общества «Пермстроймет+» в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление от 04.05.2022 о возмещении за счет общества «СтройПроектГрупп» расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением спора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 заявление общества «Пермстроймет+» удовлетворено частично. С общества «СтройПроектГрупп» в пользу общества «Пермстроймет+» взыскано 25 000 руб. в возмещение представительских расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Пермстроймет+», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции несмотря на отсутствие со стороны истца возражений относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов, в нарушение требований действующего процессуального законодательства, на основании личной субъективной оценки, без учета всех юридически значимых обстоятельств для определения реального размера судебных расходов согласно сложившейся в регионе представителя стоимости оплаты услуг адвоката, произвольно уменьшил их размер, в отсутствие в материалах дела доказательств их чрезмерности. В обоснование своей правовой позиции  общество «Пермстроймет+», указывает на объем оказанных представителем в рамках настоящего дела юридических услуг и отдельно совершенные процессуальные действия и ссылается на рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2021 год и на 2022 год, установленные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020. По расчету заявителя жалобы, минимальная стоимость услуг представителя, оказанных в рамках настоящего дела, составляет 93 500 руб., а минимальная стоимость юридических услуг за составление процессуальных документов и за участие в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов с учетом действующих ставок вознаграждения составляет 55 000 руб. По утверждению общества «Пермстроймет+», суд апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также не предоставил представителю заявителя возможность участвовать при ее рассмотрении в режиме веб-конференции, чем нарушил право заявителя на участие в судебном заседании.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Пермстроймет+» (доверитель) и ФИО2 (адвокат) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.09.2021, в соответствии с условиями которого адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-7749/202 по иску общества «СтройПроектГрупп» о взыскании долга по договору от 09.01.2020 № 1/09/01.

В подтверждение факта несения расходов по договору в материалы дела представлено платежное поручение от 15.09.2021 № 1706 на сумму 100 000 руб.

Впоследствии между обществом «Пермстроймет+» (доверитель) и ФИО2 (адвокат) заключен договор об оказании юридических услуг от 18.04.2022, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство собрать документы и подготовить заявление о взыскании судебных расходов, направить заявление в суд и лично участвовать в судебном разбирательстве и представлять интересы доверителя при рассмотрении его заявления о взыскании с общества «СтройПроектГрупп» судебных расходов по делу № А07-7749/2021 в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а доверитель – оплатить вознаграждение адвоката в соответствии с условиями договора.

В подтверждение факта несения расходов по указанному договору в материалы дела представлено платежное поручение от 18.04.2022 № 729 на сумму 25 000 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт несения обществом «Пермстроймет+» заявленных к взысканию судебных расходов документально подтвержден.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. 

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание условия договоров об оказании юридических услуг от 10.09.2021 и от 18.04.2022, процессуальный статус общества «Пермстроймет+» и характер спора, учитывая объем выполненных представителем услуг, характер совершенных им процессуальных действий, количество судебных заседаний с его участием, подготовленных документов и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, с учетом стоимости аналогичных представительских услуг в рамках аналогичных судебных споров и процессуального статуса заявителя, правомерно пришли к выводу о том, что разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 25 000 руб., в том числе 15 000 руб. за представление интересов при рассмотрении спора по существу и 10 000 руб. за представление интересов в рамках разрешения вопроса о возмещении судебных издержек.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не предоставил представителю заявителя возможность участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы в режиме веб-конференции, чем нарушил право заявителя на участие в судебном заседании, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в том числе в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. 

Из определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 следует, что обществу «Пермстроймет+» отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в связи с отсутствием в назначенные дату и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы технической возможности осуществления веб-конференции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Суд округа также принимает во внимание, что явка представителя общества «Пермстроймет+» судом апелляционной инстанции обязательной признанной не была,  при этом представитель заявителя не был лишен возможности обеспечить личную явку в судебное заседание апелляционного  суда, однако таким правом не воспользовался.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на несогласие с определенным судами первой и апелляционной инстанций размером подлежащих к взысканию судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции. 

Определение размера подлежащих к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий относится к исключительной компетенции арбитражного суда. 

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при установлении разумных пределов взыскания судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций исходили из таких критериев, как: факт несения расходов, характер рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество подготовленных процессуальных документов, стоимость аналогичных представительских услуг в рамках аналогичных судебных споров и процессуального статуса заявителя, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также необходимость исключения нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

Указанные критерии носят оценочный характер и оцениваются арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности по его внутреннему убеждению.

Доводы общества «Пермстроймет+» со ссылками на рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2021 год и на 2022 год, установленные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020, однозначно не свидетельствуют о соразмерности предъявленной им к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной им работы, поскольку соответствующие ставки носят рекомендательно-информационный характер и не отражают реальной стоимости юридических услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером присужденных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на произведенные им расчеты не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А07-7749/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

СудьиВ.А. Купреенков 

                                              И.А. Татаринова