АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 ноября 2023 года

Дело №

А56-118024/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и  Жуковой Т.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» ФИО1 по доверенности от 15.03.2022, от акционерного общества «Парус» ФИО2 по доверенности от 15.03.12023, 

рассмотрев 27.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А56-118024/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети»), адрес: 121353, Москва, Беловежская улица, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Парус», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Фурштатская улица, дом 47/11, литера А, квартира 3,      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о расторжении договора от 14.05.2013 № 382/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор), взыскании         692 176 100 руб. 98 коп. фактически понесенных расходов на осуществление технологического присоединения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба, адрес: 123001, Москва, Садовая-Кудринская улица, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: ответчик длительное время не выполнял мероприятия по технологическому присоединению, доказательств исполнения не представил; неисполнение Обществом своих обязательств является существенным нарушением условий Договора; проектная и рабочая документация истцу на согласование не поступала, ответчик неоднократно игнорировал письма истца о проведении предстоящих проверок хода выполнения мероприятий по Договору; Общество не заинтересовано в исполнении Договора, в материалы дела представлено письмо от 22.11.2021, в котором Общество просило Компанию заменить заявителя по Договору с Общества на общество с ограниченной ответственностью «Цемент+»; предусмотренные Техническими условиями (далее – ТУ) мероприятия сетевой организации и заявителя не взаимосвязаны; строительство истцом ПС 330 кВ Ручей не препятствовало ответчику реализовать ТУ; сумма требования фактически понесенных при исполнении Договора затрат не может быть компенсирована истцу тарифным органом, так как Договор не исполнен ответчиком; требование о взыскании расходов заявлено в качестве последствия расторжения Договора в связи с существенным нарушением условий Договора; технологическое присоединение объектов не состоялось по вине заявителя.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая требования Компании необоснованными по праву и по размеру. По мнению Общества, невыполнение им обязанностей по Договору не связано с возможностью других заявителей воспользоваться зарезервированной мощностью, выполнение истцом мероприятий по технологическому присоединению не обусловлено строительством ответчиком объектов электросетевого хозяйства, представленный истцом расчет расходов не обоснован и осуществлен без учета финансирования инвестиционных программ Компании из федерального бюджета. Общество также обращает внимание на то, что дополнительным соглашением от 17.10.2023 № 5 срок действия спорного договора продлен сторонами до 25.09.2026.     

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили Договор, по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений) сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, находящихся по адресу: Новгородская область, Чудовский район Успенское сельское поселение, земельный участок, расположенный в Северо-Западной части кадастрового квартала, а именно: двух новых РП 10 кВ и семи новых ТП 10 кВ четырьмя линиями электропередачи 10 кВ к четырем линейным ячейкам распределительного устройства 10 кВ ПС 330 кВ Ручей (присоединенная мощность 18,06 МВА, максимальная мощность 11,15 МВт, класс напряжения в точках присоединения 10 кВ), обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

К Договору подготовлены ТУ. Перечень мероприятий заявителя отражен в ТУ в редакции изменений к ним.

Пунктом 1.3 Договора стороны установили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по Договору – не позднее первого квартала 2016 года, при условии строительства ПС 330 кВ Ручей с заходами   ВЛ 330 кВ Ленинградская – Чудово, в соответствии с Инвестиционной программой Компании.

Согласно пунктам 1.3, 2.3.5 Договора в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2020 № 4 к Договору (далее – Соглашение № 4) срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен не позднее 30.09.2021; стороны обязались выполнить мероприятия, указанные в ТУ, в срок не позднее 30.09.2021.

Размер платы за технологическое присоединение составил 368 752 руб. 80 коп. (пункт 3.1 Договора в редакции Соглашения № 4).

В период действия Договора Компанией неоднократно устанавливалось неисполнение Обществом мероприятий по технологическому присоединению, Общество неоднократно просило Компанию продлить срок действия Договора и ТУ.

В письме от 08.11.2021 № М7/73/3261 Компания, сославшись на отсутствие сведений о выполнении заявителем своей части мероприятий по технологическому присоединению, просила Общество подписать соглашение к Договору о его расторжении.

В связи с оставлением данного требования без удовлетворения Компания обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу о расторжении Договора и взыскании фактически понесенных при исполнении Договора расходов.

При рассмотрении о дела суд первой инстанции установил, что Договором предусмотрено выполнение Обществом следующих мероприятий: строительство ТРП 10кВ № 1 с установкой четырех трансформаторов мощностью 1600/10/0,4 кВ каждый, двух трансформаторов мощностью 1000/10/0,4 кВ каждый; строительство ТРП 10 кВ № 2 с установкой четырех трансформаторов 630/10/0,4 кВ каждый; строительство двух ЛЭП 10 кВ от ПС 330 кВ Ручей до ТРП 10 кВ № 1; строительство двух ЛЭП 10 кВ от ПС 330 кВ Ручей до ТРП 10кВ № 2; разработка и согласование с сетевой организацией задания на проектирование, проектной и рабочей документации.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении Договора, суд первой инстанции указал, что Компания не выполнила мероприятия по технологическому присоединению – строительство и ввод в эксплуатацию ПС 330 кВ Ручей с заходами ВЛ 330 кВ Ленинградская – Чудово, интерес Общества к Договору не утрачен. В связи с отказом в удовлетворении требования о расторжении Договора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании фактически понесенных Компанией при исполнении Договора расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                   «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктом 6 Правил № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Отсутствие у Компании как стороны публичного договора, для которой его заключение является обязательным, права на односторонний отказ от договора (пункты 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора») не означает отсутствие у нее права требовать расторжения договора в судебном порядке в предусмотренных законом случаях.

В обоснование иска о расторжении договора, Компания ссылается на нарушение Обществом условий Договора о сроке выполнения мероприятий по технологическому присоединению.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 16(5) Правил № 861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если ТУ предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Суд первой инстанции установил, что Компания мероприятия по технологическому присоединению (строительство и ввод в эксплуатацию ПС) не исполнила.

В кассационной жалобе указанный вывод не опровергнут.

Апелляционный суд указал на то, что неисполнение истцом мероприятий не позволяло ответчику завершить выполнение своих мероприятий.

В кассационной жалобе Компания указала, что предусмотренные ТУ к Договору мероприятия сетевой организации и заявителя не взаимосвязаны.

Вместе с тем суды учли пояснения Общества о том, что интерес к осуществлению технологического присоединения к сетям Компании не утрачен.

Отказав в удовлетворении требования о расторжении Договора, суды правомерно приняли во внимание, что мероприятия по технологическому присоединению Компанией не исполнены, имеется заинтересованность Общества в осуществлении технологического присоединения к сетям Компании.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для сторон.

При конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора расторжение Договора является несоразмерной мерой ответственности и не соответствует принципу поддержания баланса интересов сторон.

Суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что  выводы судов при рассмотрении требования о расторжении Договора соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 2 статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. 

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, размер затрат сетевых организаций на технологическое присоединение ограничивается тарифным органом до экономически обоснованных величин, в связи с чем расходы, подлежащие возмещению исполнителю в связи с расторжением договора технологического присоединения, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Данное правило следует из основных целей государственного регулирования отношений, возникающих в электроэнергетике: ограничения монополистической деятельности и обеспечения недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике.

Ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

В противном случае, взыскав убытки с заявителя в размере затрат, понесенных в связи со строительством электросетевых объектов, сетевая организация сохранила бы в своей имущественной массе как построенные для технологического присоединения объекты, так и плату за их строительство, взысканную в качестве убытков, получив их, по сути, безвозмездно за счет заявителя, что противоречит основополагающему принципу эквивалентности экономического обмена ценностями, на необходимость соблюдения которого неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241, от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567).

Соглашением № 4 Компания и Общество подтвердили внесение заявителем 362 606 руб. 92 коп. платы по Договору.

Отказав в удовлетворении требования о взыскании фактически понесенных при исполнении Договора расходов, суд первой инстанции указал, что предъявленная к взысканию сумма расходов превысила предусмотренную Договором плату за технологическое присоединение, расходы сетевой организации на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Суд первой инстанции учел, что истец при надлежащем исполнении Договора не мог рассчитывать на получение от ответчика платы по Договору, превышающей сумму, установленную Договором; исковые требования в части возмещения расходов на исполнение Договора противоречат принципу разумности, предполагающему целесообразность осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей в своем интересе, ведут к неосновательному обогащению истца, который вправе требовать включения тех же расходов в тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку в удовлетворении требования о расторжении Договора отказано, кассационный суд не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции применительно к установленным им обстоятельствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А56-118024/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

А.А. Кустов

Т.В. Жукова