﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-37766/2019

13 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Система» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020

по делу № А43-37766/2019 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Система»

(ИНН: 5254491680; ОГРН: 1165275069464) 

к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области 

(ИНН 5260417980; ОГРН 1155260014623) 

о расторжении инвестиционного договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

третьи лица – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Управление Росреестра по Нижегородской области, государственная корпорация по атомной энергии «Росатом»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – Общество, ООО «Система») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) о расторжении инвестиционного договора от 13.07.1999 на реконструкцию (капитальный ремонт) объекта государственного нежилого фонда, взыскании неосновательного обогащения в виде вложенных инвестиций в сумме 2 391 772 рублей, процентов за период с 25.09.2000 по 02.09.2019 в размере 5 345 689 рублей 87 копеек, процентов с 03.09.2019 по дату вынесения судебного акта по делу и далее по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее  –  Теруправление), Управление Росреестра по Нижегородской области, государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ».

Решением суда первой инстанции от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 13.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 233, 251, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 168, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что вывод судов о том, что ответчик надлежащим образом передал доли в спорном здании в собственность инвестора, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, срок исковой давности ООО «Система» не пропущен. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.

   В связи с тем, что на момент рассмотрения кассационной жалобы судья                       Александрова О.В. находится в очередном отпуске, суд округа определением от 10.08.2020 произвел ее замену на судью Радченкову Н.Ш.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 13.08.2020.

 Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как видно из материалов дела, 13.07.1999 Комитет по управлению государственным имуществом Нижегородской области (далее – Комитет) и ЗАО «Система» (в настоящее время – ООО «Система») заключили инвестиционный договор на реконструкцию (капитальный ремонт) объекта государственного нежилого фонда – нежилого здания общей площадью 3994,20 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Саров, Варламовская дорога, дом 23/17, с объемом инвестиций в сумме                                  2 391 772 рубля (в редакции соглашения от 25.09.2000 № 6).

Соглашением от 25.09.2000 № 6 к инвестиционному договору Комитет и                        ЗАО «Система» (инвестор) определили доли друг друга в реконструированном и капитально отремонтированном объекте недвижимости; инвестор по акту приема-передачи от 25.09.2000 принял 17/24 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание.

ЗАО «Система» неоднократно обращалось к Теруправлению, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» с просьбой принять меры к проведению государственной регистрации перехода права на долю, однако ответа не получило.

ГУЮНО по государственной регистрации города Саров Нижегородской области уведомлением от 10.04.2001 № 355/06 отказало ЗАО «Система» в регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на здание в связи с непредставлением документа, подтверждающего прекращение права хозяйственного ведения ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» на 17/24 долей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014 по делу                         № А43-27846/2013 ЗАО «Система» отказано в иске о прекращении права хозяйственного ведения и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на здание.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2015 по делу                          № А43-18432/2014 ЗАО «Система» отказано в удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на 17/24 долей в праве общей долевой собственности на здание.

Полагая, что поскольку фактической передачи доли в праве собственности на здание не произошло, то инвестиционное соглашение от 13.07.1999 на реконструкцию (капитальный ремонт) объекта государственного нежилого фонда не исполнено, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 195, 196, 200, 408, 450,  1102, 1109 ГК РФ, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции                       Министерство заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Система» сослалось на то, что ему фактически не была передана доля в праве собственности на спорное здание.

Вместе с тем между сторонами соглашения был подписан акт приема-передачи от 25.09.2000, по которому Общество приняло 17/24 долей в праве собственности на здание, однако регистрация права не была произведена.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014 по делу                        № А43-27846/2013 ООО «Система» отказано в иске о прекращении права хозяйственного ведения и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на здание.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2015 по делу                  № А43-18432/2014 Обществу отказано в удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на 17/24 долей в праве общей долевой собственности на здание.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что Общество не позднее 2014 года узнало (должно было узнать) о наличии обстоятельств, на которые последнее ссылается в обоснование требований о расторжении соглашения и взыскании неосновательного обогащения, а также процентов, свидетельствующих, по мнению истца, о нарушении его прав.

В рассмотренном случае иск предъявлен в арбитражный суд 04.09.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что иск по указанным Обществом основаниям предъявлен по истечении трехлетнего срока для предъявления требований о расторжении соглашения и взыскании денежных средств.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО «Система» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу №  А43-37766/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Система».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова