ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4309/2023

г. Челябинск

18 мая 2023 года

Дело № А47-9713/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МостПроект» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 февраля 2023 года по делу № А47-9713/2022.

 

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – истец, учреждение, ГУ «ГУДХОО») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «МостПроект» (далее – ответчик, ООО «МостПроект») о взыскании 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2023) по делу № А47-9713/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «МостПроект» в пользу ГУ «ГУДХОО» взыскан штраф в размере 5000 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «МостПроект» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что подрядчик, действуя добросовестно, неоднократно уведомлял заказчика о возникших трудностях по исполнению контракта. Материалами дела подтверждается, что до окончания предусмотренного контрактом срока выполнения работ подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ в связи с возникшими разногласиями в Техническом задании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от ГУ «ГУДХОО» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ГУ «ГУДХОО» документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.10.2020 № 14/02-108, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и силами субподрядных организаций по заданию заказчика работы по разработке проектной документации на реконструкцию моста через овраг Кошкуль на км 40+564 автомобильной дороги Каменноозёрное-Медногорск в Саракташском районе Оренбургской области, в соответствии с условиями контракта, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 4 422 000 руб., НДС не облагается и определяется приложением № 2 «Ведомость контрактной цены» к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Начало выполнения работ – с даты подписания контракта; окончание выполнения работ – 30.09.2022, включая прохождение государственной экспертизы (пункт 12.1 контракта).

Работы по контракту должны быть начаты, завершены и производиться подрядчиком в соответствии с графиком приемки объемов работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 3) (пункт 12.2 контракта).

Согласно Графику выполнения объемов работ, подрядчик в августе 2021 года должен был выполнить работы на сумму 56 386 руб.

В силу пункта 4.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работу в объеме, предусмотренном техническим заданием (Приложение № 1), в соответствии с графиком приемки объемов работ (Приложение № 3), обеспечить надлежащее качество и сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.4 настоящего контракта) устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Размер штрафа определяется в порядке, установленном пунктом 4 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.008.2017 № 1042.

В соответствии с пунктом 13.1 контракта срок действия контракта с момента подписания и по 31.12.2022.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что согласно Графику выполнения объёмов работ, подрядчик в августе 2021 года должен был выполнить работы на сумму 56 386 руб., указанный объём работ не сдан до настоящего времени.

В адрес ответчика истец 25.01.2022 направил требование о штрафных санкциях по государственному контракту от 27.10.2020 № 14/02-108 (л.д. 21).

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт нарушения исполнения обязательства по муниципальному контракту от 27.10.2020 № 14/02-108.

В ГУ «ГУДХОО» первоначально представлены материалы вариантного проектирования по объекту с сопроводительным письмом исх. от 27.04.2021 № МП-162. При рассмотрении материалов вариантного проектирования выявлен неполный объем предоставленных материалов и предъявлен отказ согласования решений до предоставления полного комплекта чертежей, материалов изысканий и результатов предпроектного обследования существующего моста (исх. от 22.04.2021 № 01-07-06/1937).

Письмом от 02.12.2021 № МП-555 предоставлено повторное вариантное проектирование.

По результатам рассмотрения представленных материалов ГУ «ГУДХООО» направлено в адрес ООО «МостПроект» письмо – согласование продольной схемы моста и конструктивных решений по проектированию конструкций и элементов моста (исх. от 02.12.2021 № 01-07-06/6448).

Согласно графику выполнения объемов работ подрядчик в августе 2021 года должен был выполнить работы на сумму 56 386 руб., указанный объем работ не сдан до настоящего времени. Срок окончания выполнения работ – 30.09.2022, включая прохождение государственной экспертизы.

Заказчик на основании пункта 3.2.4, оказывая содействие ответчику, заключив договор на прохождение государственной экспертизы, передав на проверку проектную документацию, продлевая договор, так как в проектной документации на реконструкцию моста через овраг Кошкуль на км 40+564 автомобильной дороги Каменноозёрное – Медногорск в Саракташском районе Оренбургской области выявлены многочисленные недостатки в ходе проведения государственной экспертизы, которые устраняет подрядчик (пункт 5.10 государственного контракта).

До настоящего времени ответчиком не получено положительное заключение государственной экспертизы.

Ответчик, являясь профессионалом, знал и должен был осознавать условия контракта, требования по срокам исполнения обязательств согласно графику, последствиях их нарушения, подписав контракт, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Документы об извещении заказчика о невозможности выполнения работы в срок и ее приостановлении в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорному периоду (август), отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а именно невыполнение объема работ за август 2021 года на сумму 56 386 руб. подтверждён материалами дела.

Объём работ за август 2021 год и настоящий государственный контракт от 27.10.2020 № 14-02/108 не исполнен в полном объёме до настоящего времени.

Поскольку ответчиком обязательств по контракту, а именно пункта 12.2 контракта в части нарушения графика приемки работ (Приложение № 3), не исполнены, объема работ за август на сумму 56 386 руб. не выполнен, истцом обоснованно произведено начисление штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 контракта.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных графиком работ за август 2021 года, установлен, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования истца о взыскании предусмотренного пунктом 7.3 контракта штрафа являются обоснованными.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 февраля 2023 года по делу № А47-9713/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МостПроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              С.Е. Калашник