АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-16512/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

 

18 марта 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть определения оглашена 05 марта 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                             Ефимовой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем      ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей: 

истца на основании решения единственного учредителя №9 от 04.02.2022       ФИО2,

ответчика по доверенности №3 от 15.05.2023          ФИО3

третьего лица ФИО4

третьего лица по доверенности 42 АА 3741123 от 01.09.2022 - ФИО5

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Семена Притомья», г Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», г. Киселевск, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, г. Киселевск Кемеровская область – Кузбасс (ИНН 

<

***>),

о взыскании долга и неустойки по договору аренды,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Семена Притомья» (далее-истец, ООО) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее-ответчик, ООО) с исковыми требованиями о взыскании долга по договору аренды №7 от 01.08.2022 в размере 2 500 000 руб. и неустойки за период с 13.09.2022 по 05.09.2023 в размере 558 250 руб.

В ходе рассмотрения искового заявления истцом в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования были уточнены, до 3 391 666 рублей долга по арендной плате, 932 308,29 рублей неустойки за период с 13.09.2022 по 20.12.2023 г.

Определением суда от 14.09.2023 исковое заявление принято судом к производству к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 13.11.2023. Определением суда от 13.11.2023 подготовка к судебному разбирательству окончена, судебное разбирательство назначено на 20.12.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО4 (далее-третье лицо, ФИО4). Определением о 06.02.2024 судебное разбирательство отложено до 05.03.2024.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Заседание проведено судом в порядке положений части 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие неявившегося ответчика.

К судебному заседанию 05.03.2024 третьим лицом направлен отзыв на исковое заявление с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Кемеровской области дела №А27-1297/2024. Согласно доводам третьего лица, договор аренды №7 от 01.08.2022 заключен аффилированными лицами, длительное время не исполнялся и в условиях невозможности его исполнения меры по его досрочному исполнению не принимались. По мнению ответчика, истцу было известно об отсутствии обязательств между ним и аффилированным лицом - ответчиком, а рассматриваемая в настоящем деле сделка совершена с целью формирования у ответчика мнимой кредитной задолженности. Так как Арбитражным судом принято к производству исковое заявление ФИО4 о признании недействительным договора аренды №7 от 01.08.2022 (дело №А27-1297/2024), а вопрос о действительности или недействительности указанного договора имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, третье лицо просит приостановить производство по настоящему делу до разрешения дела №А27-1297/2024. 

Истцом направлены в материалы дела пояснения, доводы, приведенные в отзыве третьим лицом, истец полагает необоснованными. В данном случае, по мнению истца, договор аренды №7 от 01.08.2022 не может быть признан мнимой сделкой, поскольку факт реальной передачи принадлежащего истцу имущества во временное пользование ответчика подтвержден материалами дела. Имущество находилось в пользовании общества «Коммунальщик» в период с 01.08.2022 по 18.09.2023, что не отрицает сам ответчик. В связи с чем, истец отмечает, что поскольку ответчик фактически принял по акту приема-передачи имущество, следовательно, у него имелась обязанность по внесению арендодателю имущественного эквивалента такого пользования.

Относительно доводов третьего лица об аффилированности сторон спорного договора аренды, а именно о том, что руководитель истца ФИО2 неоднократно представлял в суде интересы ответчика по доверенности, а также был знаком с представителем арендатора ФИО6, подписавший договор аренды от имени ООО «Коммунальщик» по нотариально удостоверенной доверенности. Между тем, в рамках выданной на имя ФИО2 доверенности последний был уполномочен только на представление интересов в суде, а не на распоряжение активами и заключение сделок. Доказательств возможности влияния ФИО2 на действия должника относительно условий спорной сделки ответчик не представил и не обосновал указанные доводы. Обстоятельства того, что руководитель арендодателя был знаком с представителем арендатора не свидетельствуют о недействительности сделки. При этом даже если будет доказано, что спорный договор аренды был заключен между аффилированными лицами, то указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания его недействительным.

26.02.2024 от истца поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела с делом № А27-1297/2024.

Представитель истца в судебном заседании поддержал поступившее ходатайство, просил объединить для совместного рассмотрения настоящее дело и дело № А27-1297/2024.

Представитель третьего лица не возражал относительно удовлетворения ходатайства истца об объединении дел в одно производство.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел № А27-16512/2023 и № А27-1297/2024 в одно производство, о чем вынесено отдельное определение.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке положений статьи 41 АПК РФ.

Представитель третьего лица поддержал заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, просил приостановить производство по настоящему делу до вынесения решения по делу №А27-1297/2024.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства, заявленного третьим лицом.

Суд, рассмотрев заявленное третьим лицом ФИО4 ходатайство о приостановлении производства по делу, отказал в его удовлетворении, на основании следующего.

В соответствии с абз.3 п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что ФИО4 не было известно о совершении ООО «Коммунальщик» указанной сделки, так как между ним и лицом, использующим полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Коммунальщик» - ФИО7, возник неразрешимый конфликт. ФИО7 не информирует ФИО4 о деятельности ООО «Коммунальщик». О совершении сделки третьему лицу стало известно 14.09.2023 из определения арбитражного суда по настоящему делу о принятии искового заявления к производству. С учетом неосведомленности третьего лица о заключении спорного договора аренды, последний считает, что имеются обстоятельства, препятствующие удовлетворению иска ООО «Семена Притомья», поскольку  договор заключен аффилированными лицами, длительное время не исполнялся и в условиях невозможности его исполнения меры по его досрочному исполнению не принимались. Сделка с имуществом совершена представителем ФИО6 в ущерб интересам ответчика. Директор истца знал или должен был знать о явном ущербе для ответчика. Так же имеют место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях ФИО6, ФИО2 и ФИО7 в ущерб интересам Ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, суд установил следующее.

Между ООО «Семена Притомья» (арендодатель) и ООО «Коммунальщик» (арендатор) был заключен договор аренды №7 от 01.08.2022, по условиям которого арендодатель по акту приема-передачи от 01.08.2022 передал арендатору в аренду (во временное возмездное пользование) следующее имущество: Дробильно-сортировочная установка (ДСУ), заводской №ДСУ 01/17-Р, год выпуска 2017; Весы автомобильные ВАЛ-М-60-16/2 заводской №173268, год выпуска – 2017.

Арендная плата за пользование имуществом, указанным в пункте 1.1. договора составляет 250 000  рублей в месяц (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора аренды арендная плата, указанная в пункте 2.1. договора, начинает начисляться с даты передачи имущества, указанного в пункте 1.1. договора по акту приема-передачи и выплачивается не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Пунктом 3.1 договора установлено, что имущество передается в аренду в трехдневный срок с даты заключения настоящего договора по акту приема-передачи.

На основании акта приема-передачи от 01.08.2022, в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды истцом было передано ответчику следующее имущество: дробильно-сортировочная установка (ДСУ), заводской №ДСУ 01/17-Р, год выпуска 2017; весы автомобильные ВАЛ-М-60-16/2 заводской № 173268, год выпуска – 2017. Заверенная копия акта приема-передачи представлена в материалы дела, ответчиком факт передачи имущества не оспорен.

В нарушение условий договора аренды №7 от 01.08.2022 ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате по договору. 

В соответствии с п. 6.3. договора, в случае просрочки платежа арендной платы по настоящему договору, Арендатор оплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате арендной платы истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.07.2023 №15 с требованием об уплате задолженности, которая получена ответчиком 11.07.2023, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления, квитанцией о направлении почтового отправления.

Неудовлетворение требований претензии ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был направлен в материалы дела отзыв на исковое заявление с ходатайством об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ. Ответчик в своем отзыве пояснил, что по причине отсутствия у общества оборотных средств на закуп каменного угля ДР 0-300 принятое в аренду оборудование фактически простояло без его реальной эксплуатации. Никакую прибыль общество за счёт арендованного оборудования не получало, так как имущество не эксплуатировалось. После получения иска указанное оборудование незамедлительно было возвращено по акту приема-передачи от 18.09.2023 в ООО «Семена Притомья» в нормальном техническом состоянии, то есть фактически в том же состоянии и комплектности, в котором оно принималось в аренду. На основании ст. 333 ГК РФ ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки до ставки 0,01% за каждый день просрочки.

Удовлетворяя иск частично, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды. 

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Договором не предусмотрена обязанность выставлять счета ответчику (арендатору).

Наличие задолженности по вышеуказанному договору в заявленной размере подтверждается материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. 

В частности, наличие задолженности по аренде имущества, как правило, связано с фактом предоставления его в пользование ответчику, который подтверждается подписанным сторонами актом или иным документов о передаче имущества. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу имущества в пользование, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента. 

В рассматриваемом случае истцом представлены надлежащие допустимые, необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия с ответчиком договорных арендных правоотношений, урегулированию которых посвящена глава 34 ГК РФ, а также допущенное ответчиком нарушение своих обязанностей арендатора по своевременному внесению предусмотренных Договором платежей. Ответчиком доказательств внесения арендной платы не представлено.

Подписанный сторонами Договор является договором аренды, предусмотренных законом оснований считать его незаключенным либо ничтожным не имеется.

Суд отклоняет доводы третьего лица о мнимости договора № 7 от 01.08.2022 как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно положениям статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно доводам ответчика спорное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2022, указанный факт ответчиком не оспорен, документально подтвержден материалами дела. Оснований для признания договора незаключенным, либо недействительным представленные в материалы дела доказательства не содержат. Тот факт, что единоличный исполнительный орган истца и один из участников ответчика совпадают в одном лице не свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора аренды. 

Доводы третьего лица об отсутствии экономической целесообразности в заключении спорного договора со стороны арендатора являются необоснованными, поскольку положения главы 34 ГК РФ не устанавливают обязанность арендодателя при заключении договора аренды проверять экономическую деятельность арендатора. Арендодатель также не обязан проверять реальную потребность арендатора в принятом имуществе, поскольку целью заключения договора аренды для него является получение дохода от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества. При этом арендодатель при фактической передаче в аренду своего имущества не может возлагать на себя риски арендатора, который по каким-либо причинам принял в аренду имущество, но не смог в итоге достичь желаемых финансовых результатов. 

По смыслу положений статьи 622 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Арендатор обязан возвратить из аренды имущество в надлежащем состоянии, пригодном для его последующего использования, руководствуясь при этом тем, что указанная обязанность арендатора по возврату имущества будет считаться исполненной только при принятии такого имущества арендодателем, в связи с чем до даты подписания акта приема-передачи у арендатора имеется обязанность оплаты арендных платежей.

При этом отсутствие предусмотренного договором акта о возврате объекта аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом, и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы. При не составлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества до 18.09.2023. Более того, ответчик в рамках рассмотрения дела подтвердил факт того, что спорное имущество находилось весь период во владении ответчика. При этом доводы ответчика о неиспользовании предмета аренды документально не подтверждены. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное. 

Поскольку договор аренды, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход. 

Согласно разъяснениям пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой. Таким образом недействительность договора аренды не освобождает арендатора от обязанности возместить арендодателю стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной договором.

С учетом изложенного, судом также отклоняется довод третьего лица о невозможности рассмотрения настоящего дела отдельно от предъявленного ФИО4 иска о признании спорного договора аренды недействительным, поскольку признание сделки недействительной не исключает обязанности арендатора оплачивать фактическое пользование имуществом. 

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в заявленном размере 3 391 666 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен, признан неверным, на основании следующего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, среди прочих наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 данного Закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В  пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Таким образом, суд исключает из заявленного периода неустойки период, установления вышеуказанным актом Правительства Российской Федерации моратория на взыскание финансовых санкций.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд произвел перерасчет неустойки, исключив из расчета сумму неустойки, начисленную истцом за неисполнение обязательства по оплате аренды, с учетом вышеуказанных положений, а также определив даты начала начисления неустойки, начисленной за неисполнение обязательства по оплате арендных платежей в период с 02.10.2022 по 18.09.2023, соответственно, с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

С 02.10.2022 по 20.12.2023= 250 000х445х0,1%=111 250 руб.

С 11.10.2022 по 20.12.2023 = 250 000х436х0,1%=109 000 руб.

С 11.11.2022 по 20.12.2023 = 250 000х405х0,1%=101 250 руб.

С 13.12.2022 по 20.12.2023=250 000х373х0,1%=93 250 руб.

С 11.01.2023 по 20.12.2023=250 000х344х0,1% = 86 000 руб.

С 11.02.2023 по 20.12.2023 = 250 000х313х0,1%= 78 250 руб.

С 11.03.2023 по 20.12.2023 = 250 000х285х0,1%=71 250 руб.

С 11.04.2023 по 20.12.2023= 250 000х254х0,1%= 63 500 руб.

С 11.05.2023 по 20.12.2023 = 250 000х224х0,1%=56 000 руб.

С 14.06.2023 по 20.12.2023= 250 000х190х0,1% = 47 250 руб.

С 11.07.2023 по 20.12.2023 = 250 000х163х0,1%=40 750 руб.

С 11.08.2023 по 20.12.2023 = 250 000х132х0,1%=33 000 руб.

С 12.09.2023 по 20.12.2023 = 250 000х100х0,1%=25 000 руб.

С 11.10.2023 по 20.12.2023 = 141666 руб.х71х0,1% = 10058 руб. 29 коп.

Итого: 926 058 руб. 29 коп.

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания неустойки по договору подлежат удовлетворению частично, в размере 926 058 руб. 29 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, отказал в его удовлетворении, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В обоснование ходатайства о применении при рассмотрении настоящего спора статьи 333 ГК РФ ответчик сослался на несоответствие заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оценив фактические обстоятельства спора, изложенные сторонами доводы, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о несоразмерности суммы заявленной истцом к оплате неустойки по договору.

В целом согласно обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств) соответствует размер ответственности, составляющий 0,1% от суммы долга. В таком размере неустойка выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланса интересов должника и кредитора, одновременно стимулирует должника к правомерному поведению. В то же время такой размер ответственности должника не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

С учетом вышеизложенного суд отмечает, что согласованная сторонами по договору ставка неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также фактические обстоятельства спора (длительность допущенных просрочек по внесению платежей) не позволяют сделать вывод о чрезмерности размера неустойки, заявленного к взысканию. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в ее уплате.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Судебные расходы по делу отнести на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», г. Киселевск, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семена Притомья», г Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН 

<

***>)  3 391 666 руб. долга, а также 926 058 руб. 29 коп. пени, начисленной за период с 02.10.2022 по 20.12.2023, всего 4 317 725 руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», г. Киселевск, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН 

<

***>) 44 555 руб. 52 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семена Притомья», г Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН 

<

***>) 64 руб. 48 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  О.Н. Ефимова