АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44738/2019

Дело № А06-3945/2018

г. Казань

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Муравьёва С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курскова Виталия Викторовича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2018 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу № А06-3945/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Курскова Виталия Викторовича (ОГРН ИП 308301510900024, ИНН 301500703347) к Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178) к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», к Управлению муниципальным имуществом администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на объект, незавершенный строительством,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курсков Виталий Викторович (далее – ИП Курсков В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости незавершенный строительством – торгово-административное здание 61 % готовности, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Коммунистическая/пер. Березовский,  № 36/8, литер «Б».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечено Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани.

Определением от 24.07.2018 Арбитражным судом Астраханской области в порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации Муниципального образования «Город Астрахань», Управление муниципальным имуществом администрации Муниципального образования «Город Астрахань».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Курсков В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы,  им предпринимались меры к легализации спорного объекта, получено одобрение руководства городской архитектуры на строительство спорного объекта (протокол заседания  градостроительного совета от 12.04.2013 при Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани), кроме того, строительство осуществлялось на собственном земельном участке с соблюдением требований градостроительного законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 30:12:010031:83, площадью 1721 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Коммунистическая/пер. Березовского, 36/8, принадлежит Курскову В.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.09.2009 серии 30–АА № 396794.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 04.09.2009  № 30121204/09-5464 следует, что земельный участок с кадастровым номером 30:12:010031:83, площадью 1721 кв. м имеет вид разрешенного использования: магазины (общей площадью не более 1000 кв. м), парковка перед объектами культурных, обслуживающих и коммерческих видов использования.

Согласно техническому заключению 2015 года, подготовленному ИП Селиверстовой Т.А., основные строительные конструкции незавершенного строительством административного здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Коммунистическая/пер. Березовского, 36/8, на момент обследования (24.06.2015) находятся в исправном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам и могут быть использованы при завершении строительства, обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других людей, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24.08.2015 по делу № 2-4061/2015 исковые требования Администрации удовлетворены, суд приостановил деятельность Курскова В.В. по осуществлению строительных работ на земельном участке площадью 1721 кв. м, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Коммунистическая, 36 – до полного устранения выявленных нарушений градостроительного законодательства.

Судом в рамках указанного дела установлено, что Курсковым В.В. на земельном участке по ул. Коммунистическая, 36 г. Астрахани самовольно осуществляется строительство двухэтажного объекта в капитальных конструкциях в отсутствие оформленной в установленном законом порядке проектно-сметной и разрешительной документации.

Согласно техническому паспорту  ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» объект незавершенного строительства (административное здание) по состоянию на 11.06.2015  имеет степень готовности – 61 %, 2015 года постройки.

16.07.2015 ИП Курсков В.В. обратился в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани с заявлением о выдаче разрешительных документов.

Письмом от 31.07.2015 № 07-04-01-3058 Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани сообщило, что не имеет правовых основании для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию строения, поскольку разрешение на строительство в установленном порядке не оформлялось, объект не завершен строительством.

Согласно техническому заключению от 25.08.2017 № 07-09-17, проведенному ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», основные строительные конструкции незавершенного строительством административного здания находятся в исправном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам, состояние основных строительных конструкций незавершенного строительством административного здания обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других людей, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Полагая, что при возведении спорного объекта не были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ИП Курсков В.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ, статьи 51 ГрК РФ.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судам следует проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В рассматриваемом случае ИП Курсковым В.В. не представлены доказательства совершения необходимых и достаточных действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований в уполномоченных органах как до начала, во время и после окончания его строительства, наличия объективных препятствий в получении такой разрешительной документации. Доказательств оспаривания в судебном порядке бездействия или иного неправомерного поведения уполномоченного органа, признания его несоответствующим закону, суду также не представлено.

Наличие права на земельный участок не является единственным обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает право собственника земельного участка на производство работ по строительству и реконструкции объектов недвижимости. Осуществление строительства спорных объекта не в установленном законом порядке по вине застройщика, без получения необходимых разрешений, не соответствует положениям статьи 51 ГрК РФ.

Оценив обращение ИП Курскова В.В. в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани от 16.07.2015, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли его как доказательство предпринятых предпринимателем надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

Как установлено судами, доказательств, подтверждающих, что к заявлениям о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию им были приложены все необходимые документы, предусмотренные градостроительным законодательством, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что ему было необоснованно отказано в выдаче такого разрешения.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания утверждать, что истцом приняты исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на строительство объекта, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

Суды обоснованно учли, что решением Кировского районного суда города Астрахани от 24.08.2015 производство строительных работ было приостановлено в связи с необходимостью устранения выявленных нарушений градостроительного законодательства.

Довод заявителя о соответствии самовольно возведенного объекта требованиям градостроительного законодательства как основание для признания права собственности был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 222 ГК РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем представленные истцом технические отчеты и заключения не могут заменить весь пакет документов, необходимых для решения вопроса безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

При этом из материалов дела следует, что предприниматель ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия самовольной постройки указанным выше нормам и правилам согласно статье 82 АПК РФ не заявлял.

Отклоняя ссылку истца на то, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является единственным способом легализовать данный объект недвижимости, поскольку возможность оформить право собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке отсутствует, суды обоснованно указали, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Иначе имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестных лиц, получающих необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольными застройщиками, которые не выполняли предусмотренные законом требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды обоснованно признали исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку не подлежащими удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательствах, и сводятся к несогласию с ними, что не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Аргументы заявителя фактически направлены на переоценку установленных судами конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А06-3945/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								     В.А. Петрушкин

									     С.Ю. Муравьёв