ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.12.2023

Дело № А40-247551/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 02.03.2022

от ответчика – ФИО2 дов. от 01.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Девелопмент»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 19 мая 2023 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 21 августа 2023 года, 

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Девелопмент»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - ООО «Импульс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Девелопмент» (далее - ООО «Элемент Девелопмент», ответчик) о взыскании 1 671 014 руб. 66 коп. задолженности по договору подряда № ОМ-ТЗ/1806-СП от 18.06.2019, 46 588 руб. 66 коп. неустойки, неустойки на сумму 242 396 руб. 75 коп., исходя из расчета 0,02% за каждый день просрочки с 11.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 116 089 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 1 428 617 руб. 91 коп., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды с 11.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Элемент Девелопмент» в пользу ООО «Импульс» 1 671 014 руб. 66 коп. задолженности, 53 443 руб. 22 коп. неустойки, неустойку на сумму 242 396 руб. 75 коп., исходя из 0,02%, с 20.04.2023 по день фактической оплаты, 83 564 руб. 36 коп. процентов, проценты на сумму 1 428 617 руб. 91 коп., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды, с 22.04.2023 по день фактической оплаты, 30 898 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Элемент Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Импульс» и ООО «ЭЛЕМЕНТ Девелопмент» был заключен договор подряда № ОМ-ТЗ/1806-СП от 18.06.2019, по договору ООО «Импульс» взяло на себя обязательство выполнить комплекс электромонтажных работ по установке осветительного оборудования, включая систему управления, в Тематической зоне объекта «Парк развлечений» по адресу: г. Москва, Нагатинская пойма, участок № 6, а ООО «ЭЛЕМЕНТ Девелопмент» обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. 

Стоимость работ по заключенному договору ОМ-ТЗ/1806-СП от 18.06.2019 составляет 22 709 093 руб. 15 коп. 

По дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2019 к договору ООО «Импульс» приняло на себя обязательство выполнить дополнительные электромонтажные работе на вышеуказанном объекте, стоимость работ по дополнительному соглашению №1 составляет 2 308 965 руб. 

По дополнительному соглашению № 2 от 18.11.2019 к договору ООО «Импульс» приняло на себя обязательство выполнить дополнительные работы по монтажу лотков и прокладке кабельных линий аттракциона 9 А на объекте, стоимость работ по дополнительному соглашению № 2 составляет 2 275 740 руб. 

По дополнительному соглашению № 3 от 07.12.2019 к договору ООО «Импульс» приняло на себя обязательство выполнить дополнительные работы по монтажу заземления на объекте, стоимость работ по дополнительному соглашению №3 составляет 1 521 560 руб. 

Общая стоимость работ по заключенному между сторонами договором ОМ-ТЗ/1806-СП от 18.06.2019 и дополнительными соглашениями составляет 28 815 358 руб. 15 коп. 

ООО «Импульс» все свои обязательства исполнило своевременно и в полном объёме. 

В свою очередь, ООО «ЭЛЕМЕНТ Девелопмент» свои обязательства по оплате работ выполнило не в полном объёме. 

25.08.2020 ООО «ЭЛЕМЕНТ Девелопмент» и ООО «Импульс» заключили соглашение о реструктуризации задолженности. 

Стороны подтвердили, что на дату подписания соглашения, в соответствии с актом сверки ООО «ЭЛЕМЕНТ Девелопмент» имеет задолженность перед ООО «Импульс» по оплате выполненных работ по договору и дополнительным соглашениям к нему в общем размере 1 326 361 руб. 75 коп. (пункт 2 соглашения).

По указанной задолженности был согласован график погашения задолженности. 

Также стороны подтвердили, что на дату подписания соглашения ООО «ЭЛЕМЕНТ Девелопмент» удержано гарантийное удержание по договору и дополнительных соглашений к нему в общей сумме 1 428 617 руб. 91 коп. 

Возврат суммы гарантийного удержания производится в соответствии с условиями договора подряда и дополнительными соглашениями к нему. 

Задолженность ответчика по оплате за выполненные работы и возврату гарантийного удержания перед ООО «Импульс» составляет: 1 671 014 руб. 66 коп., из них 1 428 617 руб. 91 коп. - сумма гарантийного удержания и 242 396 руб. 75 коп. - задолженность по оплате за выполненные работы, что подтверждается следующими документами, подписанными обеими сторонами: справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ, соглашением о реструктуризации задолженности, подписанным сторонами.

Согласно пункту 5.3. исполнитель предоставляет гарантийный срок на результаты работ по настоящему договору 2 года со дня подписания сторонами акта о завершении выполненных работ по договору. 

От подписания акта сдачи объекта ответчик уклонился, немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия работ и не освобождает заказчика от возврата гарантийного удержания и оплате выполненных работ. 

Объект «Парк развлечений» по адресу: г. Москва, Нагатинская пойма, участок № 6 был сдан в эксплуатацию, открытие парка развлечений «Остров мечты» состоялось 29.02.2020 - эта информация общеизвестная, находится в открытом доступе.

Последнее выполнение по договору было 28.02.2020, срок возврата гарантийного удержания 28.02.2022, следовательно, проценты начисляются с 29.02.2022, размер процентов на дату подачи искового заявления составляет 116 089 руб. 88 коп.

Также истцом начислены проценты на сумму 1 428 617 руб. 91 коп., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды с 11.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2.2.2. договора подряда предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 15 рабочих дней со дня приемки заказчиком выполненных работ. 

При нарушении заказчиком сроков оплаты работ более чем на 30 рабочих дней исполнитель вправе потребовать неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора подряда). 

Размер неустойки с 25.03.2020, начисленной на сумму задолженности в размере 242 396 руб. 75 коп., составил 46 588 руб. 66 коп.

Также истцом начислена неустойка на сумму 242 396 руб. 75 коп., исходя из расчета 0,02% за каждый день просрочки с 11.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку в досудебном порядке требования о взыскании задолженности начисленных процентов и неустойки не удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 335, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив наступление срока по возврату гарантийного удержания ответчиком.

Суды обоснованно исходили из того, что материалами дела подтверждён факт надлежащего исполнения со стороны ООО «Импульс» принятых на себя обязательств по выполнению работ по договору и дополнительным соглашениям, акты формы КС-2 подписаны без замечаний и разногласий со стороны заказчика. Доказательства того, что работы по названным договорам выполнены истцом с недостатками, исключающими возможность их использования либо неустранимыми недостатками, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о не наступлении срока для возврата гарантийного удержания ввиду не подписания акта о завершении выполнения работ по договору, подлежат отклонению.

Судами установлено, что по смыслу спорного договора составление акта о завершении выполнения работ, помимо актов формы КС-2 о приемки результата фактически выполненных работ, имеет своею целью гарантировать право заказчика на получение качественного результата работ (пункты 5.2, 5.3, 4), в связи с чем, сторонами и согласовано условие о гарантийном удержании денежных средств, подлежащих уплате по договору в течение определенного периода времени. Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Иные последствия не составления окончательного акта о завершении выполнения работ по договору, кроме как последствия, выраженные в возможности предоставления заказчику права вычесть из суммы гарантийного удержания денежных средств в счет компенсации расходов заказчика по устранению выявленных недостатков результатов работ по договору в случае, если исполнитель уклонился от их устранения, сторонами договоров не согласованы.

Поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), суды пришли к правомерному выводу о том, что финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 в течение действия моратория. 

Требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 1 428 617 руб. 91 коп., удовлетворены за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.04.2023. Сумма процентов составила 83 564 руб. 36 коп.

Судами принят контррасчет неустойки, представленный ответчиком, размер которой составил 53 443 руб. 22 коп. 

Кроме того, с ответчика взысканы неустойка на сумму 242 396 руб. 75 коп., исходя из 0,02%, с 20.04.2023 по день фактической оплаты, проценты на сумму 1 428 617 руб. 91 коп., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды, с 22.04.2023 по день фактической оплаты.

Довод ответчика о невозможности начисления на сумму гарантийного удержания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку суды правомерно исходили из отсутствия в договоре условий об ответственности за нарушение сроков возврата гарантийной суммы, согласования пунктом 6.2 договора меры ответственности за нарушение сроков оплаты работ, в то время как гарантийная сумма имеет самостоятельную правовую природу.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922 по делу № А40-94432/2020.

Довод ответчика о том, что суды не указали, что общая сумма взыскиваемой неустойки не должна быть более 2 % от стоимости выполненных работ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не является основанием для отмены судебного акта, стороны вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении вынесенного судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А40-247551/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Ю. Воронина

 

                               А.А. Кочетков