﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2019 года

Дело №

А56-9711/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,    Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» Туркина С.В. (доверенность от 02.02.2018), от муниципального предприятия «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области Оршанского М.К. (доверенность от 23.01.2017),

рассмотрев 17.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Единая служба заказчика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А56-9711/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент», адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 72, ОГРН 1079847031659, ИНН 7842349677 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области, адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 115, ОГРН 1024700563425, ИНН 4703052514 (далее – Предприятие), о взыскании 1 325 000 руб. неустойки, начисленной по договору о подключении к сетям (системам) коммунального водоснабжения от 30.11.2009 № 111/ПТ-В (далее – Договор) за период с 01.01.2014 по 11.01.2016, а также об обязании ответчика увеличить мощность и (или) пропускную способность существующих сетей и сооружений межмуниципальной системы Ладожского водовода до 530 м3/сутки путем реконструкции и ремонта сооружений согласно Техническим условиям, выданным открытым акционерным обществом «Водотеплоснаб», и об обязании ответчика подключить объект к водопроводным сетям межмуниципальной системы Ладожского водовода, обеспечив истцу необходимый объем водопотребления.   

Решением суда первой инстанции от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2017, Обществу в иске отказано. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.07.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация) и Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее – Комитет).

По результатам нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 04.12.2018 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Предприятия 1 325 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2014 по 11.01.2016, и обязал Предприятие в месячный срок с момента вступления решения в законную силу увеличить мощность и (или) пропускную способность существующих сетей и сооружений межмуниципальной системы Ладожского водовода до 530 м3/сутки путем реконструкции и ремонта сооружений согласно Техническим условиям, выданным открытым акционерным обществом «Водотеплоснаб», и подключить объект к водопроводным сетям межмуниципальной системы Ладожского водовода, обеспечив истцу необходимый объем водопотребления.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2019 решение суда первой инстанции от 04.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения Договора со стороны ответчика. По мнению подателя жалобы, представленные Предприятием документы (техническая документация, акт приемки выполненных работ от 14.10.2016, акты индивидуальных и комплексных испытаний оборудования водоочистной станции от 22.05.2015 и от 29.05.2015, договор на поставку холодной воды на строительные нужды от 20.07.2015 № 25ВМР-К, заключение специалиста, изложенное в письменных объяснениях от 08.08.2018) подтверждают фактический объем предусмотренных приложением № 2 к Договору и выполненных ответчиком работ.

Как полагает податель жалобы, судами необоснованно не принято во внимание, что со стороны истца договорные обязательства выполнены не в полном объеме, поскольку перечень мероприятий и работ, необходимый для подключения объекта истца к межмуниципальной системе (в контексте Соглашения о намерениях, подписанного 05.09.2011 между истцом, ответчиком, ЗАО «Спортивная база «ФК «Зенит» и ООО «Строитель», и  Инвестиционного соглашения, заключенного 29.04.2013 между Администрацией, истцом, ответчиком и ООО «Интеграл»), включает в себя обязанность истца по строительству, вводу в эксплуатацию и передаче в муниципальную собственность МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области объекта «Водовод озерной воды».

Кроме того, податель жалобы считает, что у ответчика отсутствует возможность исполнить обжалуемое решение, так как объект ВОС                       п. Кузьмоловской выбыл из владения ответчика в связи с заключением Концессионного соглашения от 16.12.2016 между МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (концедент) и ООО «Северо-Запад Инжиниринг» (концессионер).

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных  времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен Договор в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2012 № 2, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить указанные в приложении № 2 к Договору мероприятия и работы, необходимые для обеспечения технической возможности подключения объекта заказчика – жилого микрорайона «Mistola Hills» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Мистолово, на земельном участке, указанном в пункте 1.5.2 Договора (далее – Объект), и подключить Объект к межмуниципальной системе Ладожского водовода в точке подключения на границе существующих сетей для обеспечения подачи заказчику питьевой воды в объеме, согласно Техническим условиям (приложение № 1 к Договору), в установленные Договором сроки, а заказчик обязуется произвести оплаты и выполнить действия по подготовке Объекта к подключению в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 1.5.5 Договора планируемый срок ввода Объекта в эксплуатацию (срок подключения Объекта): I очередь – 265 м3/сутки – IV квартал 2014 года; II очередь - 265 м3/сутки – I квартал 2015 года.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что при нарушении по вине исполнителя сроков выполнения своих обязательств исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,03% от размера платы по настоящему Договору за каждый день просрочки, но не более 5% от размера платы по настоящему Договору.

Полагая, что Предприятие не выполнило принятые на себя обязательства по Договору в установленный срок, Общество начислило неустойку в соответствии с пунктом 4.2 Договора и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суды, установив, что Общество надлежащим образом исполнило обязательства по Договору, а Предприятие свои обязательства по Договору (пункты 1.1 - 1.3 Договора) на момент вынесения решения не исполнило и доказательств расторжения Договора не представило,   удовлетворили заявленные Обществом требования в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно условиям заключенного Договора стороны приняли на себя определенные обязательства и согласовали сроки их исполнения.

В обязанности заказчика в соответствии с пунктом 3.1 Договора, входит перечисление оплаты по Договору в размере, в порядке и в сроки, указанные в Договоре (подпункт 3.1.1); предоставление исполнителю утвержденной в установленном порядке проектной документации, в которой содержатся сведения об инженерно-техническом обеспечении Объекта заказчика и объемах водопотребления и сведений о внесенных в нее изменениях (подпункты 3.1.2 и 3.1.3);  подготовка объекта (внутриплощадочные и внутридомовые сети и оборудование) к подключению, выполнение Технических условий для возможности подключения Объекта в установленные сроки, установка в точках подключения приборов (узлов) учета воды (подпункт 3.1.4); информирование исполнителя в письменном виде о выполнении выданных Технических условий и о готовности Объекта (внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования) для подключения с подтверждением выполнения ТУ        (подпункт 3.1.5); предоставление документа, подтверждающего ввод объекта в эксплуатацию, и копии договора на отпуск воды эксплуатирующей организацией (подпункт 3.1.6).

Стороны не оспаривают, что истец произвел оплату по Договору в согласованные сроки, получил 23.03.2015 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – водовод питьевой воды городского поселения Кузмоловский до дер. Мистолово, первая и вторая очередь, а также заключил с ответчиком договор на поставку холодной воды на строительные нужды от 20.06.2015 № 25ВМР-К, то есть со своей стороны выполнил условия, предусмотренные в пункте 3.1 Договора.

В обязанности исполнителя в соответствии с пунктом 3.3 Договора входит осуществление (выполнение) в сроки, указанные в настоящем Договоре, действий (работ) по обеспечению технической возможности подключения Объекта заказчика к межмуниципальной системе Ладожского водовода, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, включая осуществление реконструкции, ремонта и/или модернизации (либо создания новых) объектов межмуниципальной системы Ладожского водовода согласно Перечню работ и мероприятий, в установленные сроки (I квартал 2012 года – IV квартал          2013 года); обеспечение подключения Объекта заказчика к водопроводным сетям межмуниципальной системы Ладожского водовода с обеспечением необходимого заказчику объема водопотребления к моменту ввода (этапу ввода) в эксплуатацию Объекта заказчика.

Согласно пункту 1.4 Договора надлежащее исполнение сторонами своих обязательств по Договору подтверждается подписанным сторонами Актом о выполнении мероприятий по подключению Объекта заказчика. 

При этом в силу подпункта 3.3.3 Договора Акт, указанный в пункте 1.4 Договора, исполнитель обязан направить заказчику в течение трех рабочих дней с момента выполнения мероприятий по обеспечению возможности подключения (этапа подключения) Объекта заказчика к межмуниципальной системе Ладожского водовода.

Следовательно, доказательством исполнения предусмотренных Договором обязательств со стороны ответчика является подписанный сторонами Акт о выполнении мероприятий по подключению Объекта заказчика. 

Вместе с тем из материалов дела видно, что направленный в адрес истца 14.10.2016 Акт приемки истцом не подписан. В письме от 27.10.2016 истец затребовал от ответчика документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по Договору (разрешение на ввод объекта строительства (реконструкции) в эксплуатацию), однако запрошенные документы ответчиком не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик (установка насосов, технические характеристики которых позволяют обеспечить истцу подачу воды в требуемом объеме; заключение договора на поставку холодной воды на строительные нужды от 20.07.2015 № 25ВМР-К и поставка истцу холодной воды на строительные нужды; подписание актов индивидуальных и комплексных испытаний оборудования водоочистной станции от 22.05.2015 и от 29.05.2015), в отсутствие подписанного сторонами Акта выполненных работ, не могут служить доказательством исполнения ответчиком предусмотренных Договором обязательств по подключению Объекта заказчика к сетям межмуниципальной системы Ладожского водовода.

Кроме того, Комитет, привлеченный при новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в отзыве на иск указал, что извещения о завершении работ, подлежащих проверке в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, об окончании строительства от Предприятия не поступало; заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и технических регламентов, а также разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства Комитет не выдавал. Указанные сведения ответчиком не опровергнуты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что Предприятие документально не подтвердило выполнение принятых на себя в рамках Договора обязательств. 

Наличия у ответчика препятствий для исполнения своих обязательств, обусловленных невыполнением Договора со стороны истца, судами не установлено. 

Согласно подпункту 3.3.2 Договора исполнитель гарантирует выполнение своих обязательств по Договору в установленные сроки при условии выполнения заказчиком условий, установленных подпунктами 3.1.1 – 3.1.6 настоящего Договора и при наличии заключенного договора на подачу воды на Объект.

В ходе рассмотрения дела Предприятие не оспорило выполнение Обществом подпунктов 3.1.1 – 3.1.6 Договора. Кроме того, Обществом представлены в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.03.2015 и договор поставки холодной воды на строительные нужды от 20.07.2015 № 25-ВМР-К

Исполнение ответчиком обязательств по Договору не поставлено в зависимость от исполнения истцом условий Инвестиционного соглашения от 29.04.2013, в том числе в части передачи построенного водовода в муниципальную собственность. Какие-либо изменения, касающиеся предусмотренных Договором обязанностей сторон и сроков их исполнения, сторонами в связи с подписанием Инвестиционного соглашения  от 29.04.2013 в Договор не вносились.

Ссылка подателя жалобы на неисполнимость принятых по делу судебных актов в связи с заключением между МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (концедент) и ООО «Северо-Запад Инжиниринг» (концессионер) Концессионного соглашения от 16.12.2016 и выбытием из владения ответчика водоочистных сооружений не принимается судом кассационной инстанции, поскольку Концессионное соглашение от 16.12.2016 отсутствует в материалах дела и не исследовалось судами при рассмотрении спора по существу, каких-либо доказательств выбытия объекта из владения ответчика не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с абзацем восьмым статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Право заказчика требовать от исполнителя уплаты неустойки при нарушении им сроков выполнения своих обязательств предусмотрено      пунктом 4.2 Договора. 

Признав, что ответчик документально не подтвердил исполнение договорных обязанностей по осуществлению в сроки, указанные в Договоре, действий по подключению Объекта к межмуниципальной системе Ладожского водовода в точке подключения на границе соответствующих сетей для обеспечения подачи заказчику питьевой воды в объеме, предусмотренном Техническими условиями, суды правомерно удовлетворили требования Общества, обязав Предприятие в месячный срок со дня вступления решения в законную силу исполнить договорные обязательства в натуре и уплатить Обществу неустойку в размере,  согласованном в пункте 4.2 Договора. 

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не нарушены. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А56-9711/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия «Единая служба заказчика» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова