АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13656/2018

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова Василия Владимировича,

при ведении протокола помощником судьи Качаевой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа дело по иску Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7203191674, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерскому) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313452436000016) о расторжении договора пользования рыболовным участком,

и встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерскому) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313452436000016) к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7203191674, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора в части,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО1, паспорт, ФИО3, представитель, по доверенности от 18.12.2018,

слушатель: ФИО4, паспорт,

установил:

Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерскому) хозяйства ФИО1 (далее - ответчик) о расторжении договора пользования рыболовным участком от 17.12.2015 № 72/284.

Определением суда от 30.01.2019 принято встречное исковое заявление о признании недействительным договора в части.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) заявленные требования поддержал в полном объеме, встречные требования не признал. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) первоначально заявленные требования не признал, встречные требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела; об истребовании в «УралНИРО» доказательств – сведений о результатах проведения мониторинга водного объекта озеро Алакуль Щучанского района Курганской области за период с 1984 по 2018 год, включая:

- статистические данные по результатам комплексного рыбохозяйственного исследования;

- статистические данные осадков в указанном районе;

- анализ причин процессов обмеления, изменения состава воды, водного режима, и или иных факторов происходящих на озере и негативно влияющих на рыбоводную деятельность.

До начала заседания от Уральского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («УралНИРО») поступили истребованные судом сведения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и возражения на встречный иск.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения на иск, представил и поддержал дополнения к отзыву, поступившие до начала судебного заседания (в деле), а также поддержал встречные требования.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее - истец, Управление) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерскому) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, пользователь) заключен договор N 72/284 пользования рыбоводным участком от 17.12.2015 (далее - договор, т.1 л.д. 10-13).

В соответствии с п. 1.1. - 1.1.4. договора Управление предоставляет, а пользователь принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) следующий рыбоводный участок:

- Наименование рыбоводного участка: оз.Майлык;

- Местоположение рыбоводного участка: Щучанский район, Курганская область;

- Площадь рыбоводного участка: 954,14 га;

- Границы рыбоводного участка: в границах Тунгуйского с/совета 

Видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка: пелядь (01.01.04.08), сазан, карп (01.01.06.14), амур белый (01.01.06.01), толстолобик белый (01.01.06.16) (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. - 2.1.1. договора Управление имеет право осуществлять проверку соблюдения пользователем условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2.4. - 2.4.8. договора пользователь обязан:

- соблюдать законодательство Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, аквакультуры (рыбоводства), водного, земельного, гражданского, санитарно-ветеринарного, природоохранного законодательства Российской Федерации, а также условия договора;

- осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов;

- осуществлять учет изъятых объектов аквакультуры и объем прилова водных биологических ресурсов на рыбоводном участке;

- представлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке статистическую отчетность об объемах изъятия аквакультуры и объемов прилова водных биологических ресурсов по форме 1-П (рыба);

- предоставлять в порядке, установленном Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры. Ежеквартально представлять в Управление сведения из журнала изъятия объектов аквакультуры;

- представлять по запросу Управления информацию, касающуюся деятельности пользователя по выполнению условий договора;

- в случае причинения вреда (ущерба) водным биологическим ресурсам и (или) среде их обитания в результате своей деятельности компенсировать причиненный вред (ущерб) в установленном законодательстве Российской Федерации порядке;

- выполнять план развития рыбоводного хозяйства (включая достижение запланированных объемов разведения (выращивания) водных биологических ресурсов), представленный пользователем в составе заявке для участия в конкурсе, по результатам которого с пользователем был заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, указанный в преамбуле договора и послуживший основанием для заключения последнего.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 4.1. договора).

Договор действует до 30.04.2030 (п. 4.2. договора).

Как следует из п. 5.4. договор подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию Управления в случае использования пользователем рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления пользователем в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

Стороны принимают все необходимые меры к разрешению споров и разногласий, возникающих в связи с договором, путем переговоров между сторонами (п. 6.1. договора).

Все споры и разногласия между сторонами, возникающие в связи с договором, если они не будут разрешены путем переговоров, разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6.2. договора).

Сторонами согласован План развития рыбоводного хозяйства на озере Майлык на заявленный период действия договора (т.1 л.д. 14).

Управлением проведена проверка исполнения условий договора пользования рыбоводным участком за период 2016-2017 годы, составлены акты (т.1 л.д. 15-22).

В ходе проверки установлено, что в 2016-2017 годах рыбоводный участок не зарыблялся, добыча объектов аквакультуры не производилась.

Также, данных о мероприятиях по охране окружающей среды и водных объектов не имеется; мероприятия, относящиеся к рыбохозяйственной мелиорации, не осуществлялись, объекты рыбоводной инфраструктуры отсутствуют.

Поскольку условия договора ответчиком выполнены не были, Управлением, с целью принятия мер по досудебному урегулированию спора, в адрес ответчика направлена претензия, а также соглашение о расторжении договора (в деле).

Несогласие ответчика с требованием о расторжении договора послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологически ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) граждане и юридические лица могут осуществлять рыболовство в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 19 Закона N 166-ФЗ промышленное рыболовство осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 настоящего Федерального закона с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота.

В соответствии с частью 1 статьи 33.3 Закона N 166-ФЗ по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке.

В договоре о предоставлении рыбопромыслового участка указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия (часть 2 статьи 33.3 Закона N 166-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 21 Закона N 148-ФЗ внесены изменения в пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ - товарное рыбоводство заменено на рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 148-ФЗ, в случае, если рыбоводному хозяйству предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, этот договор переоформляется без проведения торгов путем заключения договора пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Договор пользования рыбоводным участком заключается с рыбоводным хозяйством, указанным в части 1 настоящей статьи, в течение двух лет после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (части 2 статьи 21 Закона N 148-ФЗ).

Исходя из норм статьи 21 Закона N 148-ФЗ, договоры пользования рыбоводными участками подлежали переоформлению без проведения торгов путем заключения договоров пользования рыбоводными участками в течение двух лет после дня вступления в силу закона, то есть в период с 01.01.2014 до 01.01.2016.

В дело представлен договор № Т-36 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства от 30.04.2010 (т.2 л.д.38-39), заключенный в результате проведение конкурса (т.3 л.д.1-10).

Указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.04.2030 (пункт 9договора). 

Указанный договор содержит условие о необходимости выполнения ответчиком Плана развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора, согласно приложения к договору. Соответственно приложением к договору является План развития рыбоводного хозяйства, аналогичный приложенному к договору N 72/284 пользования рыбоводным участком от 17.12.2015.

Суд полагает, что при переоформлении договора без проведения торгов путем заключения договора пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка в порядке статьи 21 Закона N 148-ФЗ Плане развития рыбоводного хозяйства силу не утратил, более того, на то, что указанный план является частью нового договора прямо указано в разделе 8 последнего.

Предоставляя в пользование рыбоводный участок, Управление вправе было рассчитывать на осуществление ответчиком деятельности в области аквакультуры (рыбоводства) в объемах, указанных в Плане развития рыбоводного хозяйства на озере Майлык на заявленный период действия договора в течение всего срока, на который предоставлен ответчику рыбоводный участок, приведение в соответствие с действующим законодательством правоотношений сторон на указанное право не повлияло.

В силу изложенного доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Вместе с тем лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. (части 1 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, изложенному в п.8-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7) в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было установлена невозможность зарыбления и добычи объектов аквакультуры в 2016-2017 годах.

Так согласно Рыбоводно-биологическому обоснованию на ведение рыбохозяйственной деятельности на озере Майлык Щучанского района Курганской области, направленного ответчику письмом № 70 от 31.03.2015 (т.1 л.д.126-128) с 2009 по 2011 годы в указанном озере произошло снижение уровня воды, на дату составления обоснования уровень воды составил 0,4 м, тогда как в 2005-2008 годах водоем зарыблялся при уровне воды 2,5 м. В связи с понижением уровня воды и изменением гидрохимического режима водоема было не рекомендовано зарыбление озера в виду возможной гибели товарной рыбы.

Из представленной повестки дня заседания рабочей группы по рассмотрению ситуации, сложившейся в области использования водных объектов в целях аквакультуры (рыбоводства), любительского и спортивного рыболовства на территории Курганской области от 10.12.2015 (т.2 л.д.127) следует, что с участием в том числе представителя истца обсуждался вопрос о предложениях по решению проблем, препятствующих развитию аквакультуры (рыбоводства), любительского и спортивного рыболовства на территории Курганской области, а также была предоставлена информация о выращивании товарной рыбы (т.1 л.д.128-129) с указанием причин отсутствия таковой на озере Майлык – низкий уровень воды в водоеме.

Письмом от 11.08.2016 (т.1 л.д.138) в ответ на письмо истца от 29.07.2016 № 05-07/4972 (т.2 л.д.18-19) ответчик уведомил истца о невозможности зарыбления водоема в 2016 году ввиду понижении уровня воды в озере и нарушения гидрохимического состава воды, к письму было приложено Рыбоводно-биологическому обоснованию на ведение рыбохозяйственной деятельности на озере Майлык и Каясан.

Письмом от 19.05.2017 (т.1 л.д.23) ответчик также уведомил истца невозможности зарыбления водоема в 2017 году ввиду понижении уровня воды в озере и нарушения гидрохимического состава воды.

Ответчиком также истцу было представлено Исследование химического состава и качества воды оз.Майлык от 10.11.2017 (т.1 л.д.24-30), согласно которому по ряду критически важных для развития рыб показателей вода озера Майлык на указанный период не соответствует требованиям, предъявляемым к воде рыбохозяйственных водоемов.

Следует отметить, что и проведении проверок ответчик в объяснениях указывал на невозможность зарыбления водоема и добычи объектов аквакультуры именно в связи с критическим понижением уровня воды.

При этом в актах указано на своевременное представление ответчиком статистической и иной отчетности истцу.

После принятии иска к производству истцом 15.02.2019 был составлен еще один акт проверки исполнения условий договора пользования рыбоводным участком (т.2 л.д.90-92), в котором ответчиком также даны объяснения, аналогичные предыдущим, а также в ходе проведения проверки представлены акт обследования рыбоводного участка от 19.12.2018 (т.2 л.д.93-94) и ветеринарно-санитарный паспорт рыбоводного хозяйства (т.2 л.д.95-98), из которых следует, что зарыбление водоема в 2018-2019 годах невозможно.

В подтверждение доводов ответчиком в дело представлено также заключение специалиста об эколого-рыбохозяйственном качестве озера Майлык (т.3 л.д.54-55, 91-95), согласно которому гидрохимические показатели водоема как в 2015, так и в 2018 годах явно многократно превышали допустимые показатели ввиду изменения уровня воды.

Кроме того, из поступивших в материалы дела до начала судебного заседания данных по гидрохимическому режиму и по промысловым запасам водных биологических ресурсов в озере Алакуль, расположенном географически в том же Щучанском районе Курганской области, за преиод 2007-2018 годы (в деле) следует, что в период 2016-2018 годы в нем также имело место превышение ПДК для рыбохозяйственных водоемов, что может быть связано с биохимическими процессами образования и разложения органического вещества, а также повышенной минерализацией воды.

В опровержение довода истца о том, что понижение уровня воды произошло в результате неисполнения ответчиком обязательств по проведению мероприятий, относящихся к рыбохозяйственной мелиорации (пункт 1.5. договора), а именно удалению жесткой водной растительности и создания искусственных рифов, донных ландшафтов в целях улучшения экологического состояния водного объекта, ответчиком было заявлено ходатайство о вызове специалиста.

В судебном заседании 10.07.2019 вызванный в качестве специалиста ФИО5, доцент кафедры геоэкологии и природопользования факультета экологии ЧГУ, к.б.н. (т.3 л.д.57-63), пояснил, что из представленных в дело документов о состоянии водоема следует, что предусмотренные договором мелиоративные мероприятия, равно как и иные другие, которые вправе проводить ответчик, не привели бы к возможности зарыбления озера породами рыб, предусмотренными договором.

Аналогичные выводы содержатся и в заключении специалиста об эколого-рыбохозяйственном качестве озера Майлык.

При этом суд учитывает, что ответчик располагает необходимой материально-технической базой для ведения рыбохозяйственной деятельности (т.3 л.д.35-49).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ответчиком проявлена надлежащая степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и невозможность получения объемов рыбы, предусмотренных Планом развития рыбоводного хозяйства, обусловлена наступлением обстоятельств непреодолимой силы – понижением уровня воды в водоеме и, как следствие, изменением ее гидрологического состава.

При этом суд учитывает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, что указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, тогда как ответчик многократно своевременно извещал истца о наступлении указанных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 148-ФЗ договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

Поскольку судом установлено, что нарушение условий договора произошло в отсутствие вины ответчика и вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, оснований для расторжения договора суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в деле отсутствуют доказательства возможности восстановления прав истца, а именно доказательств того, что в случае предоставления рыбоводного участка иному лицу будет возможно получение объемов рыбы, предусмотренных Планом развития рыбоводного хозяйства, напротив, из материалов дела следует обратное.

Вместе с тем интерес ответчика в сохранении договора усматривается из указанных выше его действий, а также ввиду того, что в результате конкурса ответчиком оплачено (т.2 л.д.100) право на заключение договора на весь срок и в случае нормализации уровня воды у ответчика будет иметься возможность исполнить свои обязательства.

Ответчиком заявлены встречные требования о признании договора недействительным в части пункта 2.4.8. и пункта 8.1.

В пункте 2.4.8 договора стороны согласовали, что ответчик обязан выполнять план развития рыбоводного хозяйства (включая достижение запланированных объемов разведения (выращивания) водных биологических ресурсов), представленный пользователем в составе заявки для участия в конкурсе, по результатам которого с пользователем был заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, указанный в преамбуле настоящего договора и послуживший основанием для заключения последнего.

В пункте 8.1. договора в качестве приложения к нему указан план развития рыбоводного хозяйства.

В обоснование доводов ответчик указал на ничтожность указанных пунктов в силу части 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку он противоречат части 2 статьи 9 и статье 21 Закона N 148-ФЗ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 148-ФЗ существенными условиями договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются:

1) стороны и предмет договора;

2) срок договора;

3) местоположение и площадь рыбоводного участка;

4) минимальный объем объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка;

5) основания и условия, определяющие изъятие объектов аквакультуры из водных объектов в границах рыбоводного участка;

6) сведения об объектах рыбоводной инфраструктуры;

7) мероприятия, которые относятся к рыбохозяйственной мелиорации и осуществляются рыбоводным хозяйством;

8) обязательства рыбоводного хозяйства осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов;

9) обязательства рыбоводного хозяйства предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов объектов аквакультуры;

10) ответственность сторон.

В случае, если рыбоводному хозяйству предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, этот договор переоформляется без проведения торгов путем заключения договора пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Договор пользования рыбоводным участком заключается с рыбоводным хозяйством, указанным в части 1 настоящей статьи, в течение двух лет после дня вступления в силу настоящего Федерального закона в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Указанный договор должен содержать положения, предусмотренные частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (части 1 и 2 статьи 21 Закона N 148-ФЗ).

Ответчик указал, что поскольку частью 2 статьи 9 и статьей 21 Закона N 148-ФЗ не предусмотрено наличие в договоре плана развития рыбоводного хозяйства, то его включение в спорный договор ничтожно.

Суд полагает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании указанных норм, объемы вылова товарной рыбы являются частью предмета договора, наряду с указанием видов таковой в п.1.2. договора.

Кроме того, как указано выше, в 2015 году имело место не заключение нового договора в общем порядке, а переоформление ранее заключенного в результате конкурса договора по упрощенной процедуре.

Соответственно оснований полагать, что план развития рыбоводного хозяйства включен в договор незаконно, у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречным требованиям.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом частью 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (часть 1 статьи 181 ГК РФ).

Спорная сделка заключена сторонами 17.12.2015, соответственно с указанной даты началось ее исполнение и ответчик узнал о нарушении своих прав.

Вместе с тем, встречный иск подан ответчиком 25.01.2019, то есть за пределами установленного законом срока.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что необоснованны как требования истца, так и встречные требования ответчика, в удовлетворении требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлине за подачу встречного иска относятся на него.

Истец в силу статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно оснований для ее взыскания с последнего не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В.Асямолов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.