АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 мая 2025 года

Дело № А33-21297/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 23 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 26.01.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные            системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 07.12.2007)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности,

от ответчика: ФИО2, по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Меркурий»                  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании 3 904 802,76 руб. неосновательного обогащения, 941 217,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 05.12.2024, а также  с 06.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.07.2023 возбуждено производство по делу. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с  01.04.2025 до 15.04.2025, с 15.04.2025 до 23.04.2025, о чем вынесены протокольные определения. Сведения размещены в сети                Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 24 по адресу: 

<

...> собственниками помещений указанного жилого дома 29.06.2016 заключен договор управления № 73Ц данным жилым домом с обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме договор управления жилым домом от 29.06.2016№ 73Ц  с обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» расторгнут. С 01.03.2023 управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Меркурий» (протокол общего собрания собственников помещений № 1/24 от 11.02.2023, договор управления № 1/24 от 01.03.2023).

Пунктом 8 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме решено наделить общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Меркурий» полномочиями на истребование у общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» неизрасходованных денежных средств за период управления многоквартирным домом, в том числе в судебном порядке.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края  от 29.03.2023 № 71-ДЛ/01 с 01.04.2023 в реестр лицензий Красноярского края внесены изменения в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Меркурий», сведений о доме № 24 по адресу: 

<

...>.

В претензии, врученной 25.05.2023 (штамп на претензии), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Меркурий» предложило обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» возвратить денежные средства на счет вновь избранной управляющей компании.

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Меркурий» в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных            Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

Из материалов дела следует, что до 01.03.2023  управлением МКД № 24 по адресу:              

<

...> осуществляло общество с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» (договор  управления № 73Ц от 29.06.2016).

С 01.03.2023 управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Меркурий» (протокол общего собрания собственников помещений № 1/24 от 11.02.2023, договор управления № 1/24 от 01.03.2023). Договор управления от 29.06.2016№ 73Ц  с обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» расторгнут.

Пунктом 8 протокола общего собрания собственников помещений № 1/24 от 11.02.2023 решено наделить общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Меркурий» полномочиями на истребование у общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» неизрасходованных денежных средств за период управления многоквартирным домом, в том числе в судебном порядке.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края  от 29.03.2023 № 71-ДЛ/01 с 01.04.2023 в реестр лицензий Красноярского края внесены изменения в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Меркурий», сведений о МКД № 24 по адресу: 

<

...>.

В материалы дела представлены отчеты ООО УК «ЖСК» по договору управления многоквартирным домом.

Основываясь на данных отчетов, истец рассчитал остаток неизрасходованных средств, который составил 3 904 802,76 руб., в связи с чем просил их взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения определен истцом следующим образом:

1/ за 2016 год: 421 912,71 руб. (стр. 5 «Переходящий остаток денежных средств») +                      586 252,75 руб. (стр. 11 «Получено денежных средств, всего») - 636 776,81 руб. (стр. 23 «Годовая фактическая стоимость работ»).

Итого: стр. 5 + стр. 11 - стр. 23 = 371 388,65 руб.;

2/ за 2017 год: 371 388,65 руб. (стр. 5 «Переходящий остаток денежных средств») +                     2 221 765,08 руб. (стр. 11 «Получено денежных средств, всего») - 1 938 762,56 руб. (стр. 22 «Годовая фактическая стоимость работ»).

Итого: стр. 5 + стр. 11 - стр. 22 = 654 391,17 руб.;

3/ за 2018 год: 654 391,17 руб. (стр. 5 «Переходящий остаток денежных средств») +                        1 864 365,58 руб. (стр. 11 «Получено денежных средств, всего») - 2 132 890,51 руб. (стр. 22 «Годовая фактическая стоимость работ»).

Итого: стр. 5 + стр. 11 - стр. 22 = 385 866,24 руб.;

4/ за 2019 год: 385 866,24 руб. (стр. 5 «Переходящий остаток денежных средств») +                 2 556 332,65 руб. (стр. 11 «Получено денежных средств, всего») - 1 652 507,85 руб. (стр. 22 «Годовая фактическая стоимость работ»).

Итого: стр. 5 + стр. 11 - стр. 22 = 1 289 691,04 руб.;

5/ за 2020 год:

1  289 691,04 руб. (стр.5 «Переходящий остаток денежных средств») + 2 305 830,83 руб. (стр. 11 «Получено денежных средств, всего») - 1 317 289,56 руб. (стр. 22 «Годовая фактическая стоимость работ»).

Итого: стр.5 переходящий остаток + стр. 11 - стр. 22 = 2 278 232,31 руб.; 

6/ за 2021 год:

2  278 232,31 руб. (стр.5 «Переходящий остаток денежных средств») + 2 592 634,82 руб. (стр. 11 «Получено денежных средств, всего») - 2 512 710,13 руб. (стр. 22 «Годовая фактическая стоимость работ»).

Итого: стр.5 переходящий остаток 4- стр. 11 - стр. 22 = 2 358 157 руб.; 

7/ за 2022 год:

2  358 157 руб. (стр.5 «Переходящий остаток денежных средств») + 2 426 284 руб. (стр. 11 «Получено денежных средств, всего») - 1 426 012,65 руб. (2 024 728 - 598 715,35=                               1 426 012,65 руб. неоспариваемая сумма по стр. 1-18, 20 детального перечня выполненных работ отчёта за 2022 год) = 3 358 428,35 руб.

Итого: стр.5 переходящий остаток + стр.11 - стр.22 +стр.19 (детального перечня работ)

8/ за 2023 год:

3  358 428,35 руб. («Переходящий остаток денежных средств») + 927 706,74 руб. (стр. 9 «Получено денежных средств всего») - 381 332,33 руб. (3 609 974,20 - 3 228 641,87 =                     381 332,33 руб. неоспариваемая сумма по стр. 23-38, 40 детального перечня выполненных работ отчета за 2023 год) = 3 904 802,76 руб.

Истец правомерно определил размер неосновательного обогащения на основании              данных отчетов о выполнении договора управления.

Ответчик указал на неверное определение остатка неизрасходованных средств, поскольку истцом не учтены прочие расходы. В подтверждение расходов представлены:

1/ договор об оказании услуг № 31/2022 от 15.03.2022 с приложением № 1 (строка 226) с АО «Синапс Технолоджи»; УПД за период 2022 - 2023 годы, расшифровки УПД.

Согласно УПД за период апрель 2022 - декабрь 2022 года и за период январь 2023 - декабрь 2023, расшифровкам УПД по дому ул. Горького, д. 24 расходы составили:

в 2022 году 294 753,53 руб.,

в 2023 году-117 057,41 руб.

2/ договор об оказании услуг № Договор № КР-Б-33/21 от 01.07.2021 с АО «Мой дом» (перечень МКД приложение № 1 строка 1868), УПД за период 2022 - 2023 годы, расшифровки УПД.

Согласно УПД за период январь 2022 -декабрь 2022 года и за период январь 2023 - декабрь 2023, расшифровкам УПД по дому ул. Горького, д. 24 расходы составили:

в 2022 году 253 474,20 руб.,

в 2023 году - 28 160,57 руб.

3/ договор об оказании услуг № Договор № № 29/2022 от 01.08.2022 с ООО «Гарантоплат», Приложение № 1 (строка 1722) к договору № 29/2022, УПД за период 2022 - 2023 годы, расшифровки УПД.

Согласно УПД за период январь 2022 - декабрь 2022 года и за период январь 2023 - декабрь 2023, расшифровкам УПД по дому ул. Горького, д. 24 расходы составили:

в 2022 году 31 287,63 руб.,

в 2023 году - 19 911,29 руб.

Всего расходы по договорам № 29/2022 от 01.08.2022, № КР-Б-33/21 от 01.07.2021, №31/2022 от 15.03.2022 за 2022, 2023 годы составили 744 644,63 руб.

Указанные расходы отражены в строке 39 отчета за 2022, 2023 годы.

Ответчик, со ссылкой на пункт 29 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Постановление  Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290  «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», перечень работ по содержанию, установленный в приложении № 3 договора управления, пояснил, что  спорные работы/услуги отнесены к обязательным работам/услугам по содержанию многоквартирного дома, в связи с чем расходы не образуют неосновательного обогащения.

Суд считает обоснованными возражения истца, основанные на анализе представленных ответчиком документов.

Так, истец указывает, что представленные ответчиком договоры заключены на комплексное обслуживание многоквартирных домов, находящихся в его управлении. В 2023 году - более 1700, на сегодняшний день по информации с сайта ГИС ЖКХ - 1328.

Предметом договора оказания услуг № КР-Б-33/21 от 01.06.2021, заключенного с АО «Мой Дом», является ведение лицевых счетов по жилищно-коммунальным услугам, начисление платы, проведение перерасчёта, учёт платежей, ежемесячная передача файлов для печати платёжных документов и прочее. В приложении № 1 указан перечень МКД, управление которыми осуществляет заказчик (ответчик); в этом перечне (дополнительное соглашение от 01.09.2021) перечислено 616 МКД; между тем, указанный перечень многоквартирных домов со временем менялся, перезаключались дополнительные соглашения, утверждались новые перечни, которые включали в себя дома в управлении ответчика по всем районам города; в приложении № 2 «Протокол согласования цены» указывается стоимость комплексного обслуживания по всем многоквартирным домам, без детализации услуг по каждому дому; в материалы дела указанное приложение не представлено. Представленные счёт-фактуры подтверждают только размер комплексного ежемесячного обслуживания всех домов, которые включены в перечень в приложении № 1 к договору и находящихся или находившихся в управлении ответчика в разные периоды времени, без расшифровки стоимости услуг по спорному многоквартирному дому № 24 по ул. Горького;  представленные акты выполненных работ содержат подпись и печать ответчика, со стороны исполнителя услуг стоит только подпись, без печати организации, что вызывает сомнения в достоверности указанной в актах информации.  Исходя из характера оказываемых АО «Мой Дом» услуг, строка 18 годового отчёта за 2022 год на сумму 48 078,14 руб. и строка 38 годового отчёта за 2023 год на сумму 7234,97руб., поименованные как «Расходы по печати, конвертированию и доставке платежных документов», включает в себя стоимость всех работ и услуг, оказанных АО «Мой Дом». Расшифровки УПД не могут являться надлежащими доказательствами несения расходов в указанном в них размере по спорному МКД, поскольку они сформированы и подписаны ответчиком в одностороннем порядке, без согласования со стороной исполнителя услуг.

Предметом  договора оказания услуг № 31/2022 от 15.03.2022, заключенного с                АО «Синапс Технолоджи», является автоматизированная обработка аварийных заявок.                   В приложении № 1 указан перечень многоквартирных домов, в отношении которых исполнитель оказывает услуги по договору (перечень многоквартирных домов правого берега на 331 МКД; согласно приложения №1 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 12.05.2022 - 322 многоквартирных домов Железнодорожного и Центрального районов, согласно  приложения № 1 к дополнительному соглашению № 11 от 01.03.2023 – на обслуживании  1736 МКД).

Представленные счет-фактуры подтверждают размер комплексного ежемесячного обслуживания домов Центрального района, которые включены в перечень (приложение № 1 к договору) и находящихся или находившихся в управлении ответчика в разные временные периоды, без расшифровки стоимости услуг по спорному многоквартирному дому № 24 по ул. Горького;  Расшифровки УПД не могут являться надлежащими доказательствами несения расходов в указанном в них размере по спорному МКД, поскольку сформированы и подписаны ответчиком в одностороннем порядке, без согласования с исполнителем услуг.

Исходя из характера оказываемых услуг (обработка аварийных заявок) строка 7 детального перечня выполненных работ годового отчёта за 2022 год на сумму 52 214,76 руб. и строка 29 детального перечня выполненных работ годового отчёта за 2023 год на сумму 13054,37 руб., поименованные как «аварийно-ремонтное обслуживание», уже включают в себя, в том числе, стоимость всех работ и услуг, оказанных АО «Синапс Технолоджи» в разрезе спорного многоквартирного дома.

Предметом договора № 2-/2022 от 01.08.2022  с ООО «ГАРАНТОПЛАТ» является оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности по оплате за ЖКУ по многоквартирным домам, указанным в приложении № 1. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих оказание услуг про МКД по адресу: 

<

...>. Расшифровки УПД не могут являться надлежащими доказательствами несения расходов в указанном в них размере по спорному МКД, поскольку они сформированы и подписаны ответчиком в одностороннем порядке, без согласования с исполнителем услуг.

Годовые отчеты ответчика уже содержат сроки, поименованные как «Работы на истребование задолженности по оплате ЖКУ», таким образом, в отчёте за 2022 г. стоимость этих работ составила 11 679,60 руб. (стр. 20 детального перечня), в отчёте за 2023 г. стоимость 2920,06руб. (стр. 40 детального перечня) и эти работы не могут быть повторно включены в прочие работы (стр. 39).

Таким образом,  представленные ответчиком документы фактически относятся к  содержанию общего имущества МКД, что прямо указано в пояснениях самого ответчика, в связи с чем данные расходы не подлежат учету в качестве  расходов по  текущему ремонту. Более того, из представленных документов невозможно установить сумму, приходящуюся на спорный МКД. Расшифровки УПД не могут являться доказательствами несения расходов именно в отношении спорного дома №24 по ул. Горького в г. Красноярске.

С учетом изложенного, обоснованность расходования денежных сумм собственников, отраженных в отчетах в графе «прочие расходы», ответчиком в ходе судебного разбирательства не подтверждена; решения общего собрания собственников на осуществление неких «прочих расходов» не предоставлены, такие вопросы на повестку дня общих собраний собственников не выносились. То обстоятельство, что отчеты не были оспорены, не свидетельствует о подтверждении фактического выполнения работ по текущему ремонту за весь период управления, поскольку члены Совета МКД, собственники МКД познаниями в указанной области не обладают.

Более того, включение в отчеты строки «прочие расходы» противоречит части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Подобная формулировка («прочие») в отчетах является недопустимой, поскольку не позволяет собственникам точно понимать, на что именно израсходованы денежные средства. Отчеты должны быть открытыми и прозрачными, что в данном случае не усматривается. Поскольку состав прочих расходов не раскрыт, соответствующие доказательства не представлены, материалы дела не содержат сведений о выполнении ответчиком работ в отношении спорного МКД на указанные по строке «прочие» суммы и, как следствие, подлежат исключению из сумм израсходованных денежных средств.

Денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления не могут удерживаться прежней управляющей организацией.

Суд считает произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения правомерным. Требование о взыскании 3 904 802,76 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание  доказанность наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании                       1 253 334,72 руб. процентов за пользование чужими денежными, исходя из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

3 904 802,76

01.04.2023

23.07.2023

114

7,50%

365

91 468,67

3 904 802,76

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

20 005,43

3 904 802,76

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

43 648,21

3 904 802,76

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

58 411,57

3 904 802,76

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

78 630,96

3 904 802,76

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

23 963,72

3 904 802,76

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

358 473,70

3 904 802,76

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

94 099,35

3 904 802,76

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

85 137,50

3 904 802,76

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

145 629,94

3 904 802,76

01.01.2025

23.04.2025

113

21%

365

253 865,67

а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 3 904 802,76 руб., начиная с 24.04.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению полностью.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 48 791,00 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 39 820,00 руб., что на 8 971,00 руб. меньше установленного размера.

Учитывая результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 39 820,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 8 971,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании                   «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                               в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Меркурий»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 904 802,76 руб. неосновательного обогащения,                         1 253 334,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.04.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 3 904 802,76 руб., начиная с 24.04.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 39 820,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 07.12.2007) в доход федерального бюджета 8 971,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова