АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Дело №

А56-7414/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» ФИО1 (доверенность от 01.01.2025 № 003), ФИО2 (доверенность от 01.01.2025 № 002),

рассмотрев 05.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А56-7414/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Объединенная энергетическая компания», адрес: 197022, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Аптекарский о., наб. Аптекарская, д. 8, лит.А, оф.487, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП и СОИД ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 18.01.2024 № 78023/24/4484 на сумму 17 686 руб. 35 коп., от 18.01.2024 № 78023/24/4485 на сумму 836 472 руб. 87 коп., от 18.01.2024 № 78023/24/4486 на сумму 575 276 руб. 91 коп., от 18.01.2024 № 78023/24/4487 на сумму 619 067 руб. 35 коп., от 18.01.2024 № 78023/24/4488 на сумму 558 140 руб. 10 коп., от 18.01.2024 № 78023/24/4489 на сумму 119 403 руб. 99 коп., от 18.01.2024 №78023/24/4490 на сумму 959 098 руб. 35 коп., от 18.01.2024 № 78023/24/4491 на сумму 920 722 руб. 44 коп. или уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 18.01.2024 № 78023/24/4484 до 13 264 руб. 76 коп., от 18.01.2024 № 78023/24/4485 до 627 354 руб. 65 коп., от 18.01.2024 № 78023/24/4486 до 431 457 руб. 68 коп., от 18.01.2024 № 78023/24/4487 до 464 300 руб. 51 коп., от 18.01.2024 № 78023/24/4488 до 418 605 руб. 08 коп., от 18.01.2024 № 78023/24/4489 до 89 552 руб. 99 коп., от 18.01.2024 № 78023/24/4490 до 719 323 руб. 76 коп., от 18.01.2024 № 78023/24/4491 до 690 541 руб. 83 коп., т.е. на 1/4 от размера исполнительского сбора.

Решением от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2024, арбитражный суд удовлетворил требование Общества об уменьшении размера исполнительского сбора на 1/4.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на наличие наложенного судебным приставом-исполнителем ареста денежных средств Общества в период срока для добровольного исполнения требований исполнительных листов, что явилось препятствием должнику добровольно исполнить требования исполнительных документов.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 в отношении АО «ОЭК» находится сводное исполнительное производство от 15.08.2019 №67273/19/78022-СД. Для добровольного исполнения исполнительных документов должнику установлен десятидневный срок со дня получения постановлений.

Ввиду неисполнения исполнительных документов с Общества в совокупном размере взыскано 4 605 868 руб. 36 коп. исполнительского сбора на основании вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2024 №78023/24/4484, от 18.01.2024 № 78023/24/4485, от 18.01.2024 № 78023/24/4486, от 18.01.2024 № 78023/24/4487, от 18.01.2024 № 78023/24/4488, от 18.01.2024 №78023/24/4489, от 18.01.2024 № 78023/24/4490, от 18.01.2024 № 78023/24/4491.

Общество обратилось в суд с требованием освободить его от уплаты исполнительского сбора либо снизить его размер по указанным выше постановлениям.

Суды, удовлетворив требование Общества об уменьшении размера исполнительского сбора на ¼, не усмотрели оснований для полного освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов являются одновременно их несоответствие закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статья 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 112 названного Закона должнику предоставлено право в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как предусмотрено частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии разъяснениями, приведенными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 75 Постановления № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом отражено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, которое несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В данном случае Общество в обоснование своих доводов о необходимости освобождении его от уплаты исполнительского сбора указывало в судах первой и апелляционной инстанций на невозможность исполнить требования пристава-исполнителя в срок, установленный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств (входящих в сводное исполнительное производство), вследствие наложения приставом-исполнителем ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника.

Между тем суды, отклоняя данный довод должника, обоснованно исходили из того, что отсутствие у должника необходимых денежных средств ввиду их ареста приставом-исполнителем на счетах должника не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, поскольку его наступление зависело от воли и действий стороны должника, ненадлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства, а действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счета должника являлись в такой ситуации обычно применяемыми мерами, направленными на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

При этом судами учтено, что заявитель не привел доказательств, характеризующих арест денежных средств Общества как единственное препятствие для исполнения требований исполнительных документов. 

Судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом мер по исполнению требований исполнительных документов как до наложения ареста, так и после него, в том числе путем направления платежных поручений в банк на уплату взыскиваемых сумм.

При указанных обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требования заявителя об освобождении Общества от уплаты исполнительского сбора, но посчитали возможным с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительных документов и иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. 

Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится. 

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А56-7414/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин