ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77419/2021

19 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  А.Ю.Слоневской, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

 

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2024, 

ФИО1, 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 22.08.2022, 

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 02.09.2021,

 

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16547/2024, 13АП-17124/2024) ФИО5 и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 по делу № А56-77419/2021/сд.3 (судья Нарижний А.С.), принятое

 

по заявлению ФИО3 

о признании сделки, совершенной ФИО5 и ФИО1, недействительной и применении последствий недействительности, 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,  

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по заявлению ФИО3 (далее – кредитор) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющем утвержден ФИО7. 

Решением от 08.08.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8. 

В рамках процедуры банкротства 10.08.2023 кредитор ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительной сделки по внесению 05.09.2019 ФИО5 на расчетный счет № 

<

***> ФИО1 (далее – ответчик) в ПАО «Банк «ВТБ» наличных денежных средств в размере 2 660 000 руб., и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 2 660 000 руб. в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления кредитор сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО5 и ФИО1 заявили о пропуске срока исковой давности.

Определением от 27.04.2024 суд первой инстанции, отклонив заявление о пропуске срока исковой давности, удовлетворил заявление ФИО3 в полном объеме.

ФИО5 и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 27.04.2024, которое просят его отменить, в удовлетворении заявления отказать в связи с пропуском срока исковой давности для признания сделки недействительной. Согласно доводам жалобы, определением от 07.08.2023 по обособленному спору №А56-77419/2021/сд.1 отказано в удовлетворении заявления о признании сделки в отношении ПАО «Банк ВТБ» недействительной, в котором суд указал, что сведения о движении денежных средств ФИО1 были представлены в материалы дела Банком 04.08.2022. В этой связи, податели жалоб считают, что именно с указанной даты и подлежит исчислению срок исковой давности, а не с 15.08.2022 как указано судом первой инстанции.

ФИО1 в своей жалобе также указывает на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, и отрицает свою осведомленность о наличии у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, указывая на то, что срок возврата займов расписками от 19.04.2018, 11.05.2018, 08.06.2018 установлено до 31.12.2018, а также обращает внимание на то, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб; даны пояснения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением от 07.08.2023 по обособленному спору № А56-77419/2021/сд.1, ФИО1 на основании кредитного договора от 11.10.2007 № 04-1/18917КИ, с учетом договора цессии от 01.09.2017 № 623/0006-0001542, имела обязательства перед Банком.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ФИО1 передала в ипотеку Банку квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (далее - квартира). 

В соответствии с условиями заключенного ФИО5 и ФИО1 брачного договора от 10.10.2007 указанная квартира является собственностью последней. 

Вступившим в законную силу определением от 29.08.2022 по обособленному спору № А56-77419/2021/тр.1 установлено, что ФИО5 по расписке от 04.09.2019 получил от брата ФИО9 наличные денежные средства в размере 7 200 000 руб. 

Часть полученных от брата денежных средств в размере 2 660 000 руб. ФИО5 05.09.2019 внес наличными в кассу Банка на открытый на имя ФИО1 счет № 

<

***>, что подтверждается приходным кассовым ордером от 05.09.2019 № 3638. 

Поступившие от должника денежные средства направлены Банком в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору.

ФИО5 и ФИО1 с 09.01.1999 по весну 2022 года состояли в браке.

Кредитор ФИО3, ссылаясь на то, что денежные средства внесены должником на счет его супруги безвозмездно в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 02.09.2021 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что за счет денежных средств должника произведено погашение обязательств его супруги, притом, что с даты заключения брачного договора от 10.10.2007 супругами установлен режим раздельной собственности, а следовательно, данная сделка совершена безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника неисполненных обязательств перед ФИО3 и, как следствие, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, пришел к верному выводу о доказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ФИО3 в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы ФИО1 об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату внесения на ее счет платежа, поскольку договоры займа заключены должником и ФИО3 19.04.2018, 11.05.2018 и 08.06.2018 (расписки), которыми срок возврата займа был определен до 31.12.2018.

При этом, ФИО1 в своей жалобе признает факт направления ФИО3 ее супругу – должнику 28.08.2019 телеграммы с требованием о возврате долга.

Таким образом, по состоянию на 05.09.2019 у должника имелись уже просроченные неисполненные обязательства перед ФИО3

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.09.2020 по делу № 2-933/2020 исковые требования ФИО3 к должнику были удовлетворены.

Следует отметить, что обязательства возникают с даты их принятия на себя должником.

Таким образом, для установления признаков неплатежеспособности необходимо было устанавливать наличие требований кредиторов, обязательства перед которым возникли у должника на эту даты и впоследствии должник не исполнил их (включены в реестр требований кредиторов). 

Неисполненные должником на дату совершения сделки требования ФИО3, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При этом, как верно указано кредитором, нахождение ФИО1 в браке с должником, в силу статьи 19, пункта 2 статьи 6.2 Закона о банкротстве, презюмирует осведомленность ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника, а также наличии у должника признаков неплатежеспособности, и как следствие о наличии у должника при внесении денежных средств на расчетный счет ФИО1 цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Довод о пропуске ФИО3 срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что соответствующий срок не мог начать течь для ФИО3 ранее ознакомления со сведениями о движении денежных средств по счету ФИО1, представленными Банком в ходе рассмотрения обособленного спора № А56-77419/2021/тр.1.

При этом, 04.08.2022 в карточке дела была размещена лишь копия сопроводительного письма Банка, но не сами представленные Банком сведения о движении денежных средств по счету его бывшей супруги. Тогда как отсканированная выписка о движении денежных средств по счету ФИО1 опубликована 15.08.2022 в 17:35, соответственно именно с этого момента лица, участвующие в деле, получили объективную возможность получить информацию о совершении должником оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, помимо объективного срока исковой давности, который начинает свое течение с даты введения первой процедуры банкротства, суду следует установить дату начала течения субъективного срока исковой давности, который начинает свое течение с даты получения арбитражным управляющим или кредитором сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания сделки.

Суд первой инстанции, установив, что ранее 15.08.2022 кредитор не мог получить информацию о содержании выписка банка, обоснованно исчислил годичный срок исковой давности с указанной даты, который не является пропущенным по состоянию на дату обращения ФИО3 с настоящим заявлением (10.08.2023).

Применяя правовые последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно взыскал с ФИО1 в конкурсную массу 2 660 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от  27.04.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Юрков