Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-15284/19-39-150

04 апреля 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04.04.2019 г.

В составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО «Моспромтрансгаз» к ООО «Бета шиппинг»

о взыскании пени в размере 118 950 руб. 

При участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Моспромтрансгаз»  обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Бета шиппинг» о взыскании пени в размере 118 950 руб. /с учетом принятого судом отказа от исковых требований  в части долга в размере 390 000 руб., в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ в связи с его оплатой/.

Истец поддержал исковые требования.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика поступил письменный отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии сторон по правилам ст. 156 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на отсутствие долга, в связи с его оплатой. 

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, «13» сентября 2017 года между ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ» (ранее ООО «Эска», с 05.10.2018 г. переименовано на ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ», далее - Истец) и ООО «БЕТА ШИППИНГ» (далее - Ответчик) был заключен Договор транспортной экспедиции №130917 (далее - Договор). 

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец, являющийся экспедитором, обязался за вознаграждение и за счет Ответчика, являющегося клиентом, выполнить или организовать перевозку груза в международном сообщении, по территории Российской Федерации (РФ) любыми видами транспорта, а также оказать иные дополнительные услуги, связанные с его перевозкой, согласно полученной от Ответчика заявки.

За период с ноября 2017 г. по март 2018 г. Истец оказал Ответчику услуги по перевозке на общую сумму 1 868 000 (Один миллион восемьсот шестьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп. Услуги оказывались на основании Заявок Ответчика, в которых Сторонами были согласованы основные условия перевозки: сроки погрузки/разгрузки, тип транспортных средств, вид груза, стоимость услуг и сроки оплаты.

На 07.05.2018 г. задолженность Ответчика перед Истцом составляла                                          1 060 000 (Один миллион шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. Истцом была направлена претензия исх.№ 72 от 07.05.2018 г. После направления Претензии Ответчик частично погасил задолженность.

Ответчиком не была погашена задолженность за услуги перевозки, оказанные в период с февраля 2018 г. по март 2018 г.  на основании заявок, общая стоимость услуг по указанным Заявкам составила 417 000 (Четыреста семнадцать тысяч) рублей. Истцом в адрес Ответчика были высланы все необходимые документы, подтверждающие надлежащее оказание услуг, а также бухгалтерские документы. Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором и заявками, о чем так же было указано в претензии от 07.05.2018г.

В соответствии с п. 1.1 ст. 4 Договора Ответчик обязан оплатить оказанные услуги. Но часть обязательств по оплате оказанный услуг по указанным четырем заявкам Ответчиком не была исполнена. На момент подачи иска в суд сумма основного долга Ответчика перед Истцом составляет 390 000 тысяч, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В процессе рассмотрения спора ответчиком была уплачена задолженность по иску в размере 390 000 руб., в связи с чем истец отказался от иска в данной части в порядке ст. 49 АПК РФ. Частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению. Оплата произведена после подачи иска в суд. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по 01.02.2019 г. в размере 118 950 руб.

В соответствие с п. 4.4. Договора в случае нарушения Клиентом сроков оплаты, Экспедитор вправе потребовать уплатить пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка  (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет судом проверен, произведен с учетом условий договора, ставки 0,1%,  возникновения обязательства по оплате, с учетом оплаты долга 01.02.2019, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, пени соразмерны неисполненному обязательству, оснований для применения 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком не заявлено. 

Доводы отзыва судом отклоняются, поскольку расчет пени истцом производится с 03.04.2018, то есть спустя 30 дней с даты подписания ответчиком Универсального передаточного документа от 03.03.2018, отражающего факт учета хозяйственной операции. Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не доказал факт возникновения у ответчика обязательства по оплате услуг не состоятельны. Кроме того, суд обращает внимание на то, что пени истцом начисляются с 03.04.2018, с даты подписания самого позднего Универсального передаточного документа. Кроме того, по сути доводы ответчика направлены на уход от ответственности от уплаты пени за просрочку оплаты, при этом просрочка очевидна из представленных  документов, кроме того, ответчиком не представлена переписка с истцом с просьбой представить сведения какие либо ввиду не определенности по уплате денежных средств, оказанных ответчику.  

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени в размере 118 950 руб. признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4,  65, 67, 68, 71, 110,  167-170, 176 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Моспромтрансгаз»  от иска в части долга и  прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с ООО «Бета шиппинг» в пользу ООО «Моспромтрансгаз»  пени в размере 118 950 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 101  руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                       Ю.Ю.Лакоба