АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-25250/2018

г. Казань

26 октября 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 19 октября 2018 года

Дата изготовления решения – 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - индивидуальный предприниматель ФИО1, Свердловская область, г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица – ФИО2

о взыскании 6 100 рублей страхового возмещения, 6 805 рублей неустойки, 1 000 рублей финансовой санкции, 12 000 рублей расходов на оценку

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.09.2018г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (далее ответчик) о  взыскании 6 100 рублей возмещения ущерба, 6 805 рублей неустойки за период с 01 марта 2018г. по 03 июня 2018г.и по день фактической оплаты ущерба, 1 000 рублей финансовой санкции и 12 000 рублей расходов по оценке.

Определением суда от 06 сентября 2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора был привлечен ФИО2.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением от 24 сентября 2018г. суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и третье лицо в предварительное судебное заседание 19 октября 2018г. не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.  Пояснил, что платежным поручением №4774 от 2 марта 2018г. ответчику было выплачено 20 200 рублей, представил соответствующее платежное поручение. Задержка в оплате была вызвана действиями третьего лица, так как на первый осмотр  - 13 февраля 2018г. автомобиль представлен не был и был осмотрен экспертов ответчика лишь 20 февраля 2018г.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что истец отказывается от требования о взыскании 6 100 рублей ущерба и просит взыскать с ответчика 1 010 рублей неустойки, 1 000 рублей финансовой санкции, 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 400 рублей расходов за нотариальные услуги, а также государственную пошлину.

В соответствии со статьей 49 и 150 АПК РФ уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки и частичный отказ от иска судом принят.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и ответчика в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2017г. на перекрестке улиц Габишева и К.Гали г.Казани, произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Джентра, г/н 

<

***> принадлежащая ФИО2 (третье лицо), под управлением ФИО4, и автомобиля Форд Фокус г/н 

<

***> под управлением его собственника ФИО5 (л.д. 17).

Также, из материалов дела видно, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем  Форд Фокус г/н 

<

***> в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения, а его собственникам – убытки.

25 декабря 2017г. между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №5378 по условиям которого ФИО2 уступил, а истец принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения указанного выше транспортного средства, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр. (л.д.50-52).

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) ЕЕЕ№0398830378 была застрахована ответчиком, уже истец 6 февраля 2018г. в порядке прямого возмещения убытков обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было направлено в адрес ответчика курьерской службой и получено ответчиком – 7 февраля 2018г. (л.д. 42-44, 47, 48).

Из искового заявления следует, что в двадцатидневный срок ответчик осмотр поврежденного автомобиля и выплату страхового возмещения не произвел, а выплатил 20 200 рублей лишь 5 марта 2018г., чем нарушил права истца.

В связи с этим истец был вынужден самостоятельно произвести оценку поврежденного автомобиля и, как следует из заключения №19829 от 5 марта 2018г., составленного индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 26 300 рублей (с учетом износа) (л.д. 18-40), а также был вынужден понести дополнительные расходы на проведенную оценку в размере 12 000 рублей (41).

В связи с изложенными обстоятельствами, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу требования к ответчику о выплате суммы страхового возмещения не противоречит закону.

С учетом изложенного вышеуказанный договор уступки права требования соответствует положениям закона в связи с чем истец является правопреемником ФИО2 в части требования исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Федеральный закон), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Учитывая, что договор страхования между ответчиком и ФИО2 был заключен 20 февраля 2017г. (то есть до указанной выше даты), то  страховое возмещение ему должно осуществляться в форме страховой выплаты и в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 11 статьи 13 Федерального закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложением соответствующих документов (абз.1).

Из материалов дела следует, что заявление истца ответчиком было получено 7 февраля 2018г., то есть, автомобиль должен был осматриваться в срок до 14 февраля 2018г.

Ответчик, после получения от истца соответствующего заявления, 8 февраля 2018г. направил в его адрес и адрес третьего лица телеграмму с просьбой предоставить поврежденный автомобиль для осмотра, который должен был состоятся в 11.00 часов 13 февраля 2018г. и обе телеграммы были получены адресатами.

Однако, автомобиль к указанному сроку истцом или третьим лицом для осмотра представлен не был.

В связи с изложенным и в соответствии с пунктом 3.11 Правил страхования, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила страхования) ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля.

Поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр ответчику лишь 20 февраля 2018г.

После этого, ответчик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составил 20 200 рублей и платежным поручением №4774 от 2 марта 2018г. выплатил указанную сумму истцу.

По общему правилу, выплата страхового возмещения должна производится в течение 20 дней с момента получения ответчиком соответствующего заявления и необходимых документов.

Применительно к рассматриваемому случаю, выплата возмещения должна была состоятся до 27 февраля 2018г., однако, по независящим от ответчика причинам и в результате действий самого истца, он не смог исполнить свои обязательства в установленный законом срок.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что просрочка исполнения обязательства ответчиком наступила в результате виновных действий самого истца, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 010 рублей и 1 000 рублей финансовой санкции суд находит необоснованными и эти требования удовлетворению не подлежат.

Также, необоснованным суд находит и требование о взыскании стоимости расходов на оценку в размере 12 000 рублей (от которого истец не отказался) поскольку осмотр поврежденного автомобиля истец производил 15 февраля 2018г., то есть до его осмотра ответчиком и после первой даты осмотра, назначенной ответчиком.

При этом, оплата услуг оценки состоялась 5 марта 2018г., то есть после оплаты ответчиком суммы стразового возмещения

Поступая разумно и осмотрительно истец мог минимизировать свои расходы, проводя «свою» оценку, не дождавшись выводов и выплаты ответчика.

Также необоснованными суд находит и требование о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 400 рублей, поскольку все необходимые для выплаты документы истец мог представить путем личной явки к ответчику, при том, что само заявление о выплате было подписано не лично ФИО1, а его представителем, зарегистрированным в г.Казани.

Действуя разумно и осмотрительно истец мог указанные расходы исключить.

В связи с изложенным, требование о взыскании 400 рублей также не подлежит удовлетворению.

В связи с отказов истца от требования о взыскании 6 100 рублей страхового возмещения, в соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и услуг представителя, относятся на истца.

В судебном заседании 19 октября 2018г., с участием представителя ответчика, судом была оглашена резолютивная часть решения по делу – «отказ от иска в части взыскания 6 100 рублей страхового возмещения принять, производство по делу в указанной части прекратить. В оставшейся части иска отказать».

Однако, при изготовлении и размещении текста резолютивной части решения от 19 октября 2018г. в системе «Картотека арбитражных дел» произошла техническая ошибка и опечатка, в результате которой текст резолютивной части был размещен в неверном ее виде.

В связи с изложенным и по правилам статьи 179 АПК РФ суд считает возможным исправить возникшие ошибки и опечатки и изложить резолютивную часть решения в том виде, в котором она была принята судом и оглашена в судебном заседании.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

отказ от иска в части взыскания 6 100 рублей страхового возмещения принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов