Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-6119/2024

г. Воронеж

20 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

Управлению жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании солидарно 311074 руб. 06 коп. ущерба, 5439 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2024 по 02.04.2024

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 12/1 от 09.01.2025, 

от ответчика Администрации – ФИО2, представителя по доверенности № 50/2024-с от 17.12.2024,

от ответчика Управления жилищных отношений АГО г. Воронеж – не явились, надлежаще извещено, 

установил:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 311074 руб. 06 коп. ущерба, 5439 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2024 по 02.04.2024.

Определением суда от 17.04.2024 исковое заявление ТУ Росимущества в Воронежской области принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства в силу положений части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 11.06.2024. 

Указанное определение размещено судом в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке, а также направлено по почте участвующим в деле лицам.

К дате предварительного судебного заседания от Администрации посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Управление жилищных отношений АГО г. Воронеж) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, возражений против привлечения к участию в деле Управления жилищных отношений АГО г. Воронеж в качестве третьего лица не заявил.

Определением суда от 11.06.2024 ходатайство Администрации было удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищных отношений АГО г. Воронеж, завершена подготовка к судебному разбирательству, которое назначено на 13.08.2024.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

По ходу рассмотрения спора представитель истца заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которым он просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Управление жилищных отношений АГО г. Воронеж и взыскать с ответчиков солидарно 311074 руб. 06 коп. ущерба, 5439 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2024 по 02.04.2024.

На основании статей 9, 41, 46, 49, 159 АПК РФ по ходатайствам истца изменен процессуальный статус Управления жилищных отношений АГО г. Воронеж с третьего лица на соответчика, принято изменение заявленных исковых требований.

К дате судебного заседания 19.02.2025 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Администрации поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства: постановлением Администрации от 24.09.2013 № 881 многоквартирный дом по адресу 

<

...>, признан аварийным и подлежащим сносу, было утверждено заключение городской межведомственной комиссии от 12.08.2013 № 22 о признании дома 29а по ул. Богдана Хмельницкого г. Воронежа аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом был включен в Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 и подлежащих расселению в рамках мероприятия при финансовой поддержке государственной корпорации – Фонда содействия реформированию ЖКХ в период 2019-2025 годов (приложение № 6 к муниципальной программе «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа город Воронеж», утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж № 1274 от 24.12.2013). Согласно письму Управления жилищных отношений АГО г. Воронеж от 15.05.2024 № 23956803 истец никаких мер по надлежащему содержанию своего имущества, а именно нежилого помещения и общего имущества многоквартирного дома № 29а по ул. Богдана Хмельницкого не предпринимал, в связи с чем оно было утрачено и не могло быть использовано. Протоколом внеочередного служебного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа город Воронеж от 11.04.2023 № 4 принято решение о полной утрате данного объекта и реальной угрозе безопасности жизни и здоровью граждан. Также, по мнению Администрации, в 2008 году нежилое помещение площадью 121 кв.м, представляющее собой подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в связи с его техническим состоянием было исключено из списков убежищ. Во исполнение постановления администрации городского округа город Воронеж № 881 от 24.09.2013 и протокола внеочередного служебного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа город Воронеж от 11.04.2023 № 4 многоквартирный дом № 29а по ул. Богдана Хмельницкого был снесен.

Администрация также обращала внимание на то, что в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени ответчика выступают соответствующие финансовые органы, в связи с чем отмечал, что в иске указан ненадлежащий ответчик. Более того, несмотря на замечания ответчика, истец указывал по ходу рассмотрения спора на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, который признан аварийный и подлежащим сносу, что не соответствует действительности.

В судебное заседание 04.08.2025 от Управления жилищных отношений АГО г. Воронеж не явились, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. На основании статей 121, 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие с объявлением перерыва в заседании до 08.08.2025.

В судебном заседании 04.08.2025 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и письменные пояснения по иску.

Представитель Администрация возражал против удовлетворения иска.

Иных дополнений или заявлений от участвующих в деле лиц не поступило.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 25.11.2023 в собственности Российской Федерации находилось подвальное помещение площадью 121 кв.м с кадастровым номером 36:34:0105033:628, расположенное по адресу: 

<

...>. Запись о праве в ЕГРН за номером 36:34:0105033:628-36/069/2023-1 внесена 23.01.2023.

Вместе с тем, на основании постановления Администрации от 24.09.2013 № 881 и протокола внеочередного суженного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа город Воронеж от 11.04.2023 № 4 многоквартирный дом № 29а по ул. Богдана Хмельницкого г. Воронежа был признан аварийным и подлежащим сносу, а последствии соответственно снесен.

Каких-либо доказательств содержания указанного в обоснование исковых требований к ответчикам недвижимого имущества за период с даты присвоения кадастрового номера в 2012 году по дату сноса многоквартирного дома № 29а по ул. Богдана Хмельницкого г. Воронежа истец суду не представил, ссылался на учет данного помещения в реестре федерального имущества, в подтверждение чего представил выписку № 118458/1 от 30.07.2025.

Истец по ходу рассмотрения спора не отрицал, что просил Администрацию в 2022 году безвозмездно принять в муниципальную собственность городского округа город Воронеж вышеуказанное подвальное помещение, на что Администрация в письме № 19097527 от 05.07.2022 на № 36-ГФ-06/4948 от 08.06.2022 сообщила об отсутствии потребности в данном имуществе, однако не возражала в принятии в муниципальную собственность подвального помещения площадью 121 кв.м с кадастровым номером 36:34:0105033:628, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с предстоящим сносом данного расселенного многоквартирного аварийного жилого дома, для чего просила провести мероприятия по регистрации права собственности на указанное нежилое помещение для дальнейшей его передачи в муниципальную собственность в установленном порядке.

Согласно информационному письму Администрации от 16.11.2023 № 22810533 на территории, освободившейся после сноса аварийного многоквартирного дома, планируется организовать новый благоустроенный муниципальный сквер.

Ссылаясь на то, что ТУ Росимущества в Воронежской области согласие на снос подвального помещения, являющегося федеральной собственностью, не давало, притом что снос произведен до снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны, истец в адрес Администрации направил требование о возмещении ущерба исх. № 36-ГФ-02/435 от 19.01.2024, неисполнение которого в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом гражданско-правовые споры по требованиям о взыскании внедоговорных убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ не относятся к спорам, которые передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 3, 4 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 7.2 положения о ТУ Росимущества в Воронежской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131, ТУ Росимущества в Воронежской области вправе обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд считает, что истцом, с учётом предмета и оснований заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами. 

В частности истцом не доказано, что ответчик является лицом, ответственным за убытки по следующим основаниям.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно положениям статей 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в Уставе городского округа город Воронеж, утвержденном постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I (далее – Устав).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Устава администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения. 

Управление жилищных отношений АГО г. Воронеж наделено правами юридического лица на основании решения Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 939-III «О наделении правами юридического лица управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж», согласно пункту 3.1 утвержденного данным решением Положения об управлении жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – Положение) осуществляет полномочия собственника от имени муниципального образования городской округ город Воронеж. Основными функциями и задачами Управления жилищных отношений АГО г. Воронеж согласно пунктам 2.2.34, 2.2.39 Положения являются участие в реализации мероприятий по сносу расселенных аварийных многоквартирных домов, обоснование и подготовка необходимой документации, заключение муниципальных контрактов со строительными организациями и другими хозяйствующими субъектами по целевому использованию финансовых средств федерального, областного и городского бюджетов на строительство и приобретение муниципальных жилых помещений, а также на снос расселенных аварийных многоквартирных домов; контроль исполнения обязательств по контрактам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019), субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является муниципальное образование в лице конкретного органа, являвшегося на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех муниципальных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, а при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени муниципального образования в суде выступает соответственно финансовый орган муниципального образования.

Неправильное определение в исковом заявлении надлежащего ответчика не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. С учетом указанных разъяснений иск ТУ Росимущества в Воронежской области был принят судом к производству. 

Вместе с тем, несмотря на предложения суда по ходу рассмотрения спора истцом надлежащий ответчик так и не был определен.

В этой связи суд отмечает, что истцом, в том числе по предложению суда, не приведено обоснования нарушений положений действующего законодательства при реализации полномочий по сносу расселенного многоквартирного аварийного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Следовательно, истцом не доказана вина ни должностных лиц Администрации, ни Управления жилищных отношений АГО г. Воронеж, противоправность действий.

Более того, согласно положениям статей 210-211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, истец каких-либо обязательств, связанных с содержанием имущества, в отношении указанного им помещения не выполнял, намеревался передать его в муниципальную собственность.

Истец не отрицал, что был осведомлен о принятии постановления Администрации от 24.09.2013 № 881 о признании многоквартирного дома № 29а по ул. Богдана Хмельницкого г. Воронежа аварийным и подлежащим сносу, однако возражений против сноса данного дома ни разу не заявил, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), регламентирующей порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных нужд, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Применяя порядок и механизм изъятия помещений, предусмотренный указанной статьей, при изъятии нежилых помещений в многоквартирном доме в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу, необходимо учитывать следующее.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение), одним из оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В случае, если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (абзац шестой пункта 34 Положения).

Орган, принявший решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принимает решение об изъятии земельного участка, занятого многоквартирным домом с расположенными в нем помещениями, в том случае если собственники помещений не исполнили требование органа о сносе дома или реконструкции за счет их собственных средств.

Таким образом, в отличие от иных предусмотренных статьей 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд изъятие земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обусловлено необходимостью защитить интересы собственников помещений, которые непригодны для проживания и использования, в том числе в целях обеспечения их безопасности.

При определении суммы возмещения, включая убытки, причиненные собственнику помещения его изъятием по указанному основанию, подлежат применению положения статьи 15 ГК РФ.

В связи с изложенным, помимо отсутствия вины, недоказанности противоправности в действиях должностных лиц ответчиков по признанию аварийным и подлежащим сносу, а впоследствии соответственно по сносу данного дома, судом принято во внимание и не может не учитываться то обстоятельство, что истец намеревался безвозмездно передать в муниципальную собственность указанное им в обоснование требований к ответчикам подвальное помещение.

В этой связи, исходя из подлежащей доказыванию истцом по настоящему иску юридической конструкции наличия у него по вине ответчиков внедоговорных убытков, истцом, по мнению суда, не доказан сам факт возникновения на его стороне убытков в связи со сносом многоквартирного дома № 29а по ул. Богдана Хмельницкого г. Воронежа, ранее признанного аварийным и подлежащим сносу, поскольку в случае передачи указанного им подвального помещения в муниципальную собственность до сноса данного дома, какого-либо встречного предоставления истец не получил бы.  

При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав спорящих сторон и установленные судом конкретные обстоятельства дела, основания для применения по аналогии положений статьи 32 ЖК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В связи с вышеизложенным, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, доводы сторон применительно к предмету, а также правовому и фактическому обоснованию заявленного иска, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны факты наличия заявленных к взысканию убытков и их причинно-следственной связи с правомерными действиями ответчиков, наличия вины ответчиков, нарушений с их стороны при реализации ими полномочий по признанию аварийным и последующему сносу многоквартирного жилого дома.

Следовательно, требование истца по убыткам не подлежит удовлетворению.

Независимо от вывода суда в части требования истца по убыткам заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков 5439 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2024 по 02.04.2024 неправомерно с учетом правовой природы убытков и разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины основания для взыскания и возврата государственной пошлины по настоящему делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 112, 167-170, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков