Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6334/2024

г. Владивосток

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Н»,

апелляционное производство № 05АП-4562/2024 

на решение от 27.06.2024 

судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-6334/2024  Арбитражного суда Приморского края 

по иску фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1243), паспорт,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17255), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Н» (далее – ответчик, ООО «Союз-Н») о взыскании 1 475 840 руб. 70 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором от 31.05.2021 № РТС225А210024(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Надеждинского муниципального района (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы ответчик просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец неправомерно выбрал максимальную величину ключевой ставки Банка России в размере 20%, однако в указный период ключевая ставка Банка России не была постоянной, ее значение изменялось от 6,7% до 20%. По мнению апеллянта, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка 7,5%, действовавшая в период с 03.10.2022 по 13.10.2022.  Ответчик приводит довод о том, что в ходе выполнения работ возникли обстоятельства непреодолимой силы, а именно: неблагоприятные погодные условия, в период которых выполнение работ было невозможно, в связи с чем, полагает обоснованным сократить период исчисления неустойки на 30 дней. В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств, а именно: оригинала общего журнала работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: 

<

...>. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об истребовании доказательств, а представитель истца по данному ходатайству возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство апеллянта об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

++++Вместе с тем, заявляя ходатайство об истребовании перечисленных документов, апеллянт не обосновал какое отношение такие документы имеют к предмету спора, что ими может быть подтверждено или опровергнуто, а также не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения интересующих заявителя документов. 

Судом апелляционной инстанции также признается, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора и принятия по нему обоснованного и мотивированного судебного акта.

Наличие у апеллянта процессуального права на обжалование судебного акта в связи с привлечением к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ответчика, не освобождает такое лицо от обязанности документального обоснования своих возражений и предоставления доказательств в опровержения доводов иска.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 66, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании доказательств. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и ООО «Союз-Н» (подрядчик) заключен договор  от 31.05.2021 № РТС225А210024(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Надеждинского муниципального района (далее - договор).

Согласно  пункту 1.1 договора ООО «СОЮЗ-Н» принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе, крыши многоквартирного дома № 92 по ул. Анисимова в с. Вольно-Надеждинское (далее - объект), а Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В Приложении № 3 к Договору установлен срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 92 по  ул. Анисимова в с. Вольно-Надеждинское - до 01 октября 2021 года.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно Техническому заданию и в сроки, указанные в пункте 1.2 договора и сдать заказчику выполненные работы по актам в порядке, установленном договором.

В силу пункта 8.2 договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 7 августа 2013 года № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.

Подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об окончании работ на объекте (входящий от 28.03.2022 № 01489-пд).

Приемочной комиссией 13.04.2022 проведена приемка выполненных работ, по итогам которой составлен Акт приемки выполненных работ.

На основании пункта 13.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик имеет право предъявить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Указывая, что работы Подрядчиком сданы с нарушением установленного договором срока (после 01.10.2021), фондом 28.09.2022 в адрес ООО "Союз-Н" направлена претензия о начислении и уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ. 

Истец, полагая, что ответчик, не оплатив спорную сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, нарушил его права, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что работы по договору подлежали выполнению до 01.10.2021.

Однако, фактически работы подрядчиком переданы заказчику с нарушением предусмотренного договором срока, после 01.10.2021.

Данное обстоятельство ответчиком в установленном законом порядке не оспорено и не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 13.3 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик имеет право предъявить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 13.4 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ по договору документально подтверждено, у истца возникло право начисления неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ и пунктов 13.3, 13.4 договора.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Расчет подлежащих уплате пеней (объем неисполненных обязательств *количество дней просрочки*ключевая ставка Банка России*1/130): 

Период просрочки: с 02.10.2021 по 13.04.2022 - 194 дня.

Обязательства Подрядчика по сдаче работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 92 по ул. Анисимова в  с. Вольно-Надеждинское возникли до введения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем, в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка с 01.04.2022 по 13.04.2022.

Период просрочки: с 02.10.2021 по 31.03.2022 - 181 день.

Учитывая уведомление Подрядчика об окончании работ на объекте (входящий от 28.03.2022 № 01489-пд, ставка на указанную дату 20%), заказчик посчитал возможным сократить количество дней просрочки на 3 дня.

Таким образом, период просрочки выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 92 по ул. Анисимова в с. Вольно - Надеждинское, с учетом изложенных обстоятельств, составляет 178 дней (181-3). 

Размер неустойки: 1 475 840 руб. 70 коп. (5 389 305,92 х 178 дней х 20% х 1/130).

Вопреки позиции апеллянта, истцом правомерно предъявлено требование о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств. 

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признает его верным арифметически и по праву.

Истец, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), правомерно произвел расчет неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 20%, действовавшей на дату прекращения обязательства (28.03.2022).

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следовало руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства, а позиция апеллянта об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату обращения заказчика с соответствующей претензией, является ошибочным. 

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая, что обязательства по выполнению работ по договору исполнены ответчиком 28.03.2022 (учитывая уведомление подрядчика об окончании работ на объекте (входящий от 28.03.2022 № 01489-пд), при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой ЦБ РФ в размере 20%, действовавшей на указанную дату.

При таких условиях, поскольку факт нарушения подрядчиком установленного договором срока выполнения работ подтверждается материалами дела, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки на основании статей 329, 330 ГК РФ, условий пунктов 13.3, 13.4 договора является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ установлено право суда в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем, судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доказательства отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлены.

Кроме того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

С учетом изложенного, а также при отсутствии объективных доказательств невозможности выполнения работ в установленные договором сроки, оснований для сокращения периода просрочки неустойки на период неблагоприятных погодных условий, не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2024  по делу №А51-6334/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков