ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.12.2017

Дело № А40-39853/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: М.В. Комоловой, В.Я. Голобородько, 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 13.10.2017, срок 5 лет, ФИО3, по доверенности от 01.07.2017, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ЗАО «Инвестстрой – 15» ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 08.11.2017, срок 1 год,

от АО «БМ-Банк» - ФИО6, по доверенности от 14.11.2016 № 1270, срок до 31.12.2017,

рассмотрев  30.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение от 28.06.2017

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 19.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

о признании недействительным договора купли-продажи акций № И-001/2014 от 09.01.2014, заключенного между ЗАО «ИНВЕССТРОЙ-15» и ФИО1 и о применении последствия недействительности сделки.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 должник - ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 220. 

10.11.2016 конкурсный управляющий ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи акций № И-001/2014 от 09.01.2014, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Инвестстрой-15», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017,  договор купли-продажи акций № И-001/2014 от 09.01.2014, заключенный между ЗАО  «ИНВЕССТРОЙ-15» и ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: взыскано с ФИО1 в конкурсную массу ЗАО «ИНВЕССТРОЙ-15» 40 000 000 руб.; взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указав в своей жалобе, что суды вообще не исследовали обстоятельства реализации Обществом третьим лицам приобретенных акций у ФИО1, а также суды не применили двустороннюю реституцию и не мотивировали в своих актах, почему они отклонили возражения ФИО1 относительно недопустимого доказательства – анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

23.11.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий ЗАО «ИНВЕССТРОЙ-15» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражал  по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Представитель АО «БМ – Банк» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, по доводам кассационной жалобы ФИО1 возражал. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания указанных судебных актов усматривается, что между ФИО1 (продавец) и ЗАО «Инвесстрой-15» (покупатель) заключен договор 09.01.2014 № И-001/2014, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает акции ЗАО «Инвесстрой-15» в количестве 3 штук, что составляет 3% уставного капитала по договорной стоимости каждой акции в размере 16млн.руб. и общей договорной стоимости акций 48 млн. руб.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 по делу № А40-32639/15, принятым по спору между ЗАО «Инвесстрой-15» и ФИО1, установлено, что продавец выполнил свои обязательства по передаче акций, составив передаточное распоряжение от 09.01.2014, соответствующие изменения были внесены в реестр акционеров ЗАО «Инвесстрой-15», тогда как ЗАО «Инвесстрой-15» оплатило часть цены акций 13.01.2014, перечислив ФИО1 денежные средства в сумме 40 млн.руб. Оставшаяся часть договорной цены в размере 8 млн. руб. взыскана указанным решением суда в пользу ФИО1

Суды, принимая решение о признании недействительной вышеуказанной сделки, исходили из того, что уже в 2014 году ЗАО «Инвесстрой-15» имело низкие (не укладывающиеся в экономический норматив) показатели ликвидности и обеспеченности имуществом, исходили из отчета о финансовой деятельности должника, составленным в процедуре наблюдения, а также того, что показатель абсолютной ликвидности, отражающий способность погашения краткосрочных обязательств, по состоянию на январь 2014 г. составлял 0,159 и должник был в состоянии единовременно погасить за счет своих активов лишь 15,9% от долгов текущего периода (не являющихся долгосрочными), а показатель текущей ликвидности, отражающий достаточность оборотных активов для покрытия краткосрочных обязательств, составлял в январе 2014 года 0,227 и способность должника единовременно погасить составляла не более 22,7% от имевшихся у него краткосрочных обязательств, а недостаточность имущества подтверждается показателем обеспеченности обязательств должника его активами по состоянию на январь 2014 год - 0,28 (долги считаются полностью покрытыми активами организации при значении показателя не менее 1).

Кроме того, судами установлено, что сведениями бухгалтерского баланса должника на 31.12.2013 подтверждается, что до совершения спорной сделки величина чистых активов должника составляла 13,2 млн. руб., тогда как к 01.07.2014 приняла отрицательное значение ( - 33 млн.руб.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 20.11.2015 о признании должника несостоятельным (банкротом) установлено, что по окончании процедуры наблюдения реестр требований кредиторов сформирован на сумму 24 млрд. руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что на момент совершения оспоренной сделки (в том числе, в результате принятия на себя обязательства по выплате 48 млн. руб.) имущество должника уже перестало быть достаточным для исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

Суды также приняли  во внимание доказанность аффилированности ФИО1 на момент совершения спорной сделки, осведомленности о недобросовестной цели заключения спорной сделки, в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем сделали обоснованный вывод о том, что целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем не могло быть неизвестно ФИО1, имеющему 23% доли в уставном капитале.

Суды пришли к выводу, что в связи с тем, что в результате заключения договора от 09.01.2014 № И-001/2014 должник утратил денежные средства в размере 40 млн. руб., уплаченные ФИО1 за выкуп у него собственных акций должника, такая сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов, требования которых не были исполнены на указанную дату.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не исследовали вопрос о реализации Обществом приобретенных акций третьим лицам, судом округа отклоняется на основании части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку данный довод не заявлялся и не рассматривался нижестоящими судами.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о неприменении судами двусторонней реституции суд округа также отклоняет данный довод, учитывает положения пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что в силу данной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, недобросовестная цель заключения сделки предполагается, если должник на момент ее совершения уже утратил платежеспособность (достаточность имущества для обслуживания долгов), и стороной сделки является заинтересованное по отношению к должнику лицо. В последнем случае предполагается и осведомленность такого лица о недобросовестной цели заключения сделки в ущерб кредиторам должника.

Под неплатежеспособностью согласно статье 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное), а под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Поскольку оспоренная сделка совершена в условиях недостаточности имущества должника с заинтересованным лицом, на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предполагается, что целью ее совершения являлось причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем был осведомлен ответчик.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В мотивировочной части обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы судом анализировалась платежеспособность должника в период до и после совершения спорной сделки. При этом судом принят во внимание бухгалтерский баланс на 31.12.2013 и довод ФИО1 в данной части несостоятелен.

Статьей 15 ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено составление промежуточной бухгалтерской отчетности.

Пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина №34н от 29.07.1998 установлено, что организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года,

если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

В соответствии со статьей 42 ФЗ «Об акционерных обществах» общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям. Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

Довод кассационной жалобы об опровержении признаков неплатежеспособности аудиторским заключением ООО «ИНТЭК-аудит» судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку суды нижестоящих инстанций при принятии судебных актов руководствовались бухгалтерской отчетностью за 2013 год и анализом финансового состояния должника  на январь 2014 года.

Довод кассационной жалобы о неосведомленности ФИО1 о финансовом состоянии должника судом кассационной инстанции  также отклоняется, поскольку получил правовую оценку в судебных актах со ссылками на  со статью 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  статью 81 ФЗ «Об акционерных обществах».

В силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не обладал какой-либо информацией о финансовом состоянии должника не соответствует установленным судами обстоятельствам многочисленного неисполнения должником своих обязательств перед контрагентами к моменту совершения сделки - к 09.01.2014. 

Таим образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

19 октября 2017 года Арбитражный суд Московского округа определением приостановил исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Таким образом, основания для приостановления обжалуемых судебных актов, установленные в определении Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017, в настоящее время уже отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2017 по делу №А40-39853/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     М.В. Комолова 

                                                                                  В.Я. Голобородько