Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-276450/19-85-1728

г. Москва

02 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307770000186491, ИНН 

<

***>)

третьи лица 1. Управление Росреестра по 

<

...>. Префектура Восточного административного округа г. Москвы, 3.Комитет государственного строительного надзора 

<

...>. Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>. Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги Восточного административного округа г. Москвы»

о признании здания самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок путем демонтажа объекта

при участии:

от истца (1) – ФИО3 по дов. от 16.12.2020 № 4-47-1789/20

от  истца (2) – ФИО3 по дов. от 11.12.2020 №33-Д-1290/20

от ответчика – ФИО4 по дов. от 23.10.2019 № 77АГ1757282, ФИО5 по дов. от 23.10.2019 № 77АГ1757281 (адвок. удост.) 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании здание площадью 501,2 с кадастровым номером №77:03:0003014:6764 кв.м. по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; об обязании ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 501,2 кв.м. с кадастровым номером №77:03:0003014:6764 по адресу: 

<

...> предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов;  о признании зарегистрированное право собственности ИП ФИО2 на здание с кадастровым номером №77:03:0003014:6764 площадью 200,5 кв.м. по адресу: 

<

...> отсутствующим; об обязании ИП ФИО2 в месячный срок освободить земельный участок от одноэтажного здания площадью 501,2 кв.м. с кадастровым номером №77:03:0003014:6764 по адресу: 

<

...> предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ВАО с участием ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ВАО осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов.

В судебное заседание от 25.05.2021 по ходатайству истцов явился эксперт ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению от 11.02.2021 №4108/19-3-20 по делу.

В судебном заседании был произведён допрос эксперта, диск с аудиозаписью допроса эксперта прилагается к протоколу судебного заседания от 25.05.2021.

Представителями ответчика в ходе судебного разбирательства в порядке ст.66 АПК РФ заявлено ходатайство об истребовании у Государственной инспекции по контролю за использованием обьектов недвижимости города Москвы плана проверок за 2016 года, приказы "О внесении изменений в План проведения плановых проверок на 2016 г." с приложениями; Решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении здания по ул. Суворовская, д.51, стр.1 либо земельного участка с кадастровым номером: 77:03:0003014:104; истребования из Прокуратуры города Москвы сведения о наличии/отсутствии решения органов прокуратуры г. Москвы о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении здания по ул. Суворовская, д.51, стр.1, принадлежащего ФИО2 либо земельного участка с кадастровым номером: 77:03:0003014:104, на котором расположено здание ФИО2

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие самостоятельной возможности получить истребуемые доказательства. Кроме того, заявителем также не указаны обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, могут быть установлены истребуемым доказательством.

Истребование документов, а по существу доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие юридических фактов, производится судом в порядке, регламентированном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое истребование, исходя из системного толкования положений этой статьи, должно проводиться в судебном процессе и преследует своей целью, по сути, оказание содействия сторонам конкретного спора в сборе доказательств, подтверждающих либо опровергающих соответствующие юридические факты.

Кроме того, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителей ответчика.

Представителями истцов заявлено ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства.

Согласно п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем с учетом правовой позиции истцов, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Представители ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по мотивам изложенным в отзыве, письменных возражений, заявили о пропуске срока исковой давности. 

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Актом от 22.11.2016 № 9032500 Госинспекцией по недвижимости земельного участка с кадастровым номером № 77:03:0003014:104 площадью - 309 кв.м, установлено, что на земельном участке размещается эксплуатируется под торговые цели одноэтажное капитальное здание, площадью — 501,2 кв.м, (материал стен — пеноблоки). Земельно-правовые отношения по указанному адресу в установленном порядке не оформлены. Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии земельный участок(кадастровый номер - 77:03:0003014:104), площадью — 309 кв.м. поставлен на учет.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что ранее на участке размещалось и эксплуатировалось здание, площадью — 205, кв.м., по адресу: 

<

...> оформленное правом собственности Л.М. Добуш (запись ЕГРП №77-01/01-014/2000-5036 от 02.02.2001).

Согласно архивным данным БТИ от 12.12.1969 техпаспорт №1556/2 на участке размещено деревянное здание 1880 года постройки. Указанное здание в 2002 году подверглось пожару, в результате которого произошло обрушение кровли, выгорание деревянных перегородок, перекрытий и частично ограждающих конструкций, о чем свидетельствует письмо от 08.08.2008 №965 начальника 1 РОГПН Управления по В АО ГУ МЧС России по г. Москве ФИО7. Также установлено, что в период с 2007 по 2014 собственником здания проведена реконструкция здания с обустройством технического и полуподвального этажей в результате чего площадь ранее существовавшего здания увеличилась до 501,2 кв.м.

Согласно данным ОАТИ г. Москвы от 05.10.2015 №10-25-53/5 ордер на проведения строительных работ по указанному адресу не открывался. Разрешения Мосгостройнадзора на строительство (реконструкцию) объекта, по адресу: 

<

...> не оформлялось, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) не обращался, разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось. Земельно-правовые отношения для целей нового строительства (реконструкции) на данном земельном участке не оформлялись.

Истцы указывают, что на участке незаконно произведена реконструкция ранее существовавшего здания, площадью - 200,5 кв.м., с образованием нового объекта капитального строительства №77:03:0003014:6764, имеющего другие технико- экономические показатели, контуры и габариты.

Указанный объект в установленном порядке включен в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 29.05.2019 №819-1111 «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2138.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Департаментом городского имущества города Москвы в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайства истца о назначении экспертизы требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 05.11.2020 по делу № А40-276450/2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ РФЦСЭ при участии экспертов ФИО6, производство по делу приостановлено.

По результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта от 11.02.2021 № 4108/19-3-20 было установлено, что здание, по адресу: 

<

...> (фактическая площадь 347,8 кв.м.) соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, а также санитарным нормам и правилам.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что здание, по адресу: 

<

...> (фактическая площадь 347,8           кв.м.) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отвечая на третий вопрос эксперт указал, что изменения параметров объекта строительства с 222,2 кв.м, до фактических 347,8 кв.м, произошли в результате реконструкции.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что технически привести здание в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом, экспликациями по состоянию на 04.03.1970, техническим паспортом по состоянию на 12.12.1969 возможно. Однако в ходе демонтажа части здания произойдут дополнительные повреждения конструкций фундамента и стен.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 9 указанного Постановления Пленумов положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Поскольку в результате проведенной реконструкции спорного объекта возник новый объект недвижимости то к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 Гражданского кодекса РФ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, опубликованном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.03.2012.

Из представленных в материалы дела документов технического учета следует, что спорный объект был возведен на земельном участке в 1880 году. 

Ответчик, возражая по иску, также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.). 

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в 8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости. 

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости. 

Префектура ВАО г. Москвы в апреле 2009 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

...>.

Третьим лицом был привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы).

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года, оставленного без изменения Определением Московского городского суда от 16.08.2011 в удовлетворении исковых требований Префектуры ВАО г. Москвы к ФИО2 об обязании снести самовольно возведенное строение,  расположенное по адресу: 

<

...> в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу и предоставлении Префектуре ВАО право осуществить снос самовольно возведенного строения отказано.

Из Определения Московского городского суда от 16.08.2011 усматривается, что в материалы дела был предоставлен Акт проверки объекта от 24.07.2007 из которого следует, что в указанном доме произведена реконструкция и строительство без получения разрешения в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости начиная с июля 2007 года, однако с иском в суд истцы обратились лишь 16.10.2019, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта. 

С учетом выводов судебной экспертизы и данных документов технического учета, решений судов общей юрисдикции, суд находит указанный иск, не подлежащий удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 66,  86, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 158, 159, 167-170, 171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

СУДЬЯ:                                                                                                      Д.Н. Федорова