ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-9181/2021

город Воронеж

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Протасова А.И.,

судей                                                                                               Малиной Е.В.,  

                                                                                                                     ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от начальника отделения МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области старшего судебного пристава ФИО3: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «СО ЛВЗ «Люкс»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИФНС по г. Белгороду (УФНС по Белгородской области): представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ПАО СБЕРБАНК: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника отделения МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области старшего судебного пристава ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2022 по делу №А08-9181/2021 по заявлению ООО «СО ЛВЗ «Люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН1053109273690) к МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО3, УФССП России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании бездействия незаконным,

заинтересованное лицо: ИФНС по г.Белгороду, третьи лица: АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», ПАО СБЕРБАНК

УСТАНОВИЛ:

ООО «СО ЛВЗ «Люкс»  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области начальник отделения - старший судебный пристав ФИО3, УФССП России по Белгородской области , в котором просит с учетом уточнений:

-    признать незаконным бездействие начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении постановлений о снятии ареста с денежных средств на счете от 30.01.2021 г. в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», Белгородское отделение №8592 ПАО СБЕРБАНК, постановлений об окончании сводного исполнительного производства №47112/20/31028-СД в адрес АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», Белгородское отделение №8592 ПАО СБЕРБАНК, исполняющие требования о наложении ареста на денежные средства;

-    признать незаконным бездействие начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в не направлении постановления об окончании сводного исполнительного производства №47112/20/31028-СД, об окончании производств, входящих в состав сводного, в адрес должника ООО «Старооскольский ликероводочный завод «ЛЮКС».

Решением от 24.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, начальник отделения МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области старший судебный пристав ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что поскольку постановления о снятии ареста с денежных средств на счете, постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые направлены в АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк» посредством электронного документооборота, в базе данных АИС ФССП России по Белгородской области постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства имеют статус «исполнено полностью», «отправлено электронно», то основания для повторного направления указанных документов на бумажном носителе отсутствовали. 

В судебное заседание участники процесса не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 произведена процессуальная замена ИФНС России по г. Белгороду на её правопреемника – Управление федеральной налоговой службы по Белгородской области.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области в отношении заявителя были возбуждены:

-   ИП 47112/20/31028-ИП от 12.11.2020 на сумму 92 913 847 рублей 67 копеек на основании акта Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду №312804048 от 10.11.2020;

-   ИП 47445/20/31028-ИП от 13.11.2020 на сумму 10 730 247 рублей 09 копеек на основании акта Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду №312804117 от 12.11.2020.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №47112/20/31028-СД. Взыскателем является Инспекция ФНС России по г. Белгороду.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.11.2020 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на его банковских счетах в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», Белгородское отделение №8592 ПАО СБЕРБАНК.

ИФНС России 19.01.2021 было вынесено решение о предоставлении рассрочки по уплате налогов, на основании которого заявителю была предоставлена рассрочка по уплате налогов. В связи с предоставлением рассрочки, ИФНС России направило судебному приставу-исполнителю заявление об отзыве исполнительного документа.

Начальник межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО3 вынесла постановления о снятии ареста с денежных средств на счете от 30.01.2021. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Ссылаясь на несвоевременное направление постановлений о снятии ареста с денежных средств на счете от 30.01.2021 в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», Белгородское отделение №8592 ПАО СБЕРБАНК, а также постановлений об окончании исполнительных производств, которыми отмены все ограничительные меры, ООО "СО ЛВЗ "Люкс", обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N118-ФЗ)

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также -должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.

Частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, заявитель обжалует в судебном порядке несвоевременном направление постановлений о снятии ареста с денежных средств на счете от 30.01.2021 в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», Белгородское отделение №8592 ПАО СБЕРБАНК, а также постановлений об окончании исполнительных производств, которыми отмены все ограничительные меры.

ПАО «Сбербанк» Белгородское отделение №8592 и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК указали на то, что постановления о снятии ареста в адрес банков поступили несвоевременно, а Постановления об окончании исполнительного производства в адрес должника и банков направлены не были.

Согласно сведениям, представленным АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК постановление о снятии ареста с ДС на счете от 30.01.2021 было получено банком 09.12.2021. Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк» Белгородское отделение № 8592, постановление о снятии ареста с ДС на счете от 30.01.2021 (о частичном снятии ареста) было получено банком 12.03.2021, постановление о снятии ареста с ДС на счете от 30.01.2021 (на всю сумму) было получено банком 25.10.2021.

При рассмотрении дела судом перовой инстанции, ФИО3 указала на своевременное направление постановлений в кредитные организации посредством электронного документооборота. Поскольку информация, истребованная судом от третьих лиц, свидетельствует о несвоевременном получении банками постановлений от 30.01.2021, а скриншоты, представленные приставом-исполнителем свидетельствуют об отправке постановлений об отмене постановления об обращении взыскания, в том числе с отметками об отказе в исполнении, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии безусловных доказательств своевременной отправки постановлений о снятии ареста с денежных средств на счете от 30.01.2021 в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», Белгородское отделение №8592 ПАО СБЕРБАНК.

Как следует из пункта 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Вместе с тем, в настоящем деле не рассматривается законность ареста на недвижимое имущество, в  связи с чем подлежат применению не п.8 ст.80 Закона №229-ФЗ, а п.1 ст.81 Закона №229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника (пункт 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона №229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления (часть 7 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе,           взыскателю и должнику, а также в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

 Доказательств направления постановлений о снятии ареста и окончании исполнительного производства суду представлено не было.

Доводы пристава-исполнителя о пропуске срока на обращение в суд с учетом уточнения заявленных требований верно отклонены судом, поскольку обстоятельства несвоевременного направления были выявлены в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Аресты были сняты банком после возбуждения настоящего производства в суде в связи с несвоевременным направлением постановлений о снятии ареста в банки.

Доводы пристава-исполнителя об отсутствии обязанности направления постановлений об окончании исполнительных производств верно отклонены как необоснованные. Доказательств направления постановления об окончании сводного исполнительного производства обществу, суду представлено не было.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законным интересов заявителя в связи с утратой последним возможности распоряжения собственными денежными средствами на счетах в течении продолжительного периода времени, а также ненадлежащим информированием должника о ходе исполнительного производства.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2022 по делу №А08-9181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                  А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                               Е.В. Малина                        

 

                                                                                                                      А.А. Пороник