ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26963/2023

Дело № А41-55882/23

14 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2024 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ком» – ФИО2 по доверенности от 30.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от администрации городского округа Жуковский Московской области – ФИО3 по доверенности от 11.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от Государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ком» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года по делу № А41-55882/23                            по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации городского округа Жуковский Московской области                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

о признании работ на сумму 11 812 142, 10 руб. фактически выполненными, обязании оплатить фактически выполненные работы, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Ком» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации                             городского округа Жуковский Московской области (далее – ответчик) о признании работ на сумму 11 812 142, 10 руб. фактически выполненными, обязании оплатить фактически выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года               по делу № А41-55882/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Сервис-Ком» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,             в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

От администрации городского округа Жуковский Московской области                            в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью.

Государственное бюджетное учреждение Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» представило отзыв  на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель третьего лица  в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя                     из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Сервис-Ком» выполнял работы по подготовке проектной и рабочей документации, работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства: МОУ школа-интернат (

<

...>» в рамках заключенного с Администрацией г.о. Жуковский муниципального контракта № 25 - МК/2022 от 28.02.2022 года.

В соответствии с пунктом 1.3. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, разработанными в ходе исполнения Контракта в соответствии с пунктом 1.2 Контракта (далее - работы по капитальному ремонту), в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является разделом 1 приложения 2 к Контракту «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты (график исполнения контракта)» и его неотъемлемой частью (далее - График выполнения строительно-монтажных работ, приложение 2 к Контракту соответственно).

В соответствии с пунктом 8.1. Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из Сторон от исполнения Контракта в случаях, когда такой отказ допускается                 в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 8.2. Контракта, Заказчик вправе принять решение                    об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

22.07.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе                                     от исполнения контракта на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, 09.08.2022 решение размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru., 19.08.2022 года контракт был расторгнут.

Как указывает истец, им до принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта, выполнены работы на общую сумму 11 812 142,10 руб.,                                   что подтверждается прилагаемыми актами выполненных работ КС-2 от 10.08.2022, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, которые ответчиком не подписаны. 

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка 14.10.2022 Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию № 114-2317 по муниципальному контракту № 25-МК/2022,  а также прикрепленные к претензии акты формы КС-2 об оказанных услугах от 31.08.2022 на сумму 11 812 142, 10 руб. Акты формы КС-2, направленные с претензией № 114-2317 от 14.10.2022, составлены на основании объёмов, видов и стоимости работ в соответствии с утверждённой сметной документацией № 50-1-1-2-026956-2022 ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» и принятой Заказчиком.

Получен ответ, в котором указано на отсутствие возможности в подписании Актов с последующей их оплатой по причине расторжения контракта 19.08.2022 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд                           с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании преюдициально установленных обстоятельств по делам                               № А40-207804/2022  и № А41-101548/22 установил наличие у ответчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта и отсутствие обязанности по оплате работ в заявленной истцом сумме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что обстоятельства исполнения Контракта и наличия у ответчика обязанности по оплате спорных работ рассматривались также по делу № А40-207804/2022  и по делу № А41-101548/22 между теми же сторонами.

По делу № А40-207804/2022  оспариваемое решение УФАС о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков оставлено в силе, решение суда вступило в законную силу.

По делу № А41-101548/22 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СЕРВИС-КОМ" к Администрации городского округа Жуковский  о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по Контракту № 25-МК/2022 от 28.02.2022 на общую сумму 11 812 142,10 руб.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим                        в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,                           в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные судебные акты, содержат следующие преюдициально значимые обстоятельства для настоящего дела.

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Сторон Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Приложением № 2 к Контракту установлено, что выполнение работ проводится поэтапно. Срок выполнения работ по 1 этапу установлен до 08.06.2022. Срок выполнения работ по 2 этапу установлен до 24.08.2022.  

По состоянию на 22.07.2022 работы 1 и 2 этапов не были выполнены» (абз. 6 стр. 6 решения АС МО по делу А41-101548/2022).

04.08.2022 ООО «Сервис-Ком» получено отрицательное заключение государственной экспертизы от ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», предметом экспертизы которой являлась оценка соответствия проектной документации установленным требованиям, проверка достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с п. 8.2 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ 22.07.2022 и п. 8.2 Контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Истцом, в связи с неисполнением обязательств по Контракту, выраженное в письме Администрации от 22.07.2022 исх-2587.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, Заказчиком 09.08.2022 решение размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru. В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение Заказчика вступило в законную силу 22.08.2022, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Решением УФАС по МО по делу №РНП-30920эп/2022 от 26.08.2022                       ООО «Сервис-Ком» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. 

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу                              № А40-207804/22 по заявлению ООО «Сервис-ком» к УФАС по МО об оспаривании включения в реестр недобросовестных поставщиков (решения по делу                            № РНП-30920эп/2022 от 26.08.2022) по настоящему муниципальном контракту, довод ООО «Сервис-ком» о том, что препятствием в неисполнении контракта явилась трещина в стене, которая, по мнению Заявителя, является скрытым дефектом, несостоятелен. ФИО4 на стене не является скрытым дефектом, подтверждение довода Заявителя в указанной части в материалах дела отсутствует,               в то время как, любые доводы и основания для приостановления работ со стороны исполнителя должны иметь под собой документальное обоснование, которое                           в настоящем случае отсутствует. Доказательств о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли и действий ООО «Сервис-Ком», Обществом не представлено. Доводы заявителя о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, несостоятельны, поскольку определения понятия форс-мажора или перечня обстоятельств, которые можно рассматривать в качестве обстоятельств непреодолимой силы в рамках закупок для государственных и муниципальных нужд, Закон № 44-ФЗ не содержит. ООО «Сервис-Ком» надлежащим образом в установленный срок обязательства по Контракту не исполнены. Таким образом, истец не выполнил работы по 1 этапу в срок до 08.06.2022, приступив при этом ко второму этапу без согласования                              с Администрацией и без получения положительного результата экспертизы»                 (стр.6-7 решения АС МО от 05.05.2023 по делу А41-101548/2022).

На основании п. 4.4.9 Контракта, платежным поручением № 1831 от 17.05.2022 Администрацией на банковский счет ООО «Сервис-ком» выплачен аванс в размере 33 240 386,64 руб. Согласно п. 8.8 Контракта, Подрядчик обязан возвратить Заказчику на счет, реквизиты которого указаны в Контракте, аванс, выданный в соответствии с Контрактом, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты расторжения Контракта (если Контрактом предусмотрена выплата аванса). Реквизиты Заказчика для возврата аванса: указаны в разделе 16 Контракта.

В нарушение данного контрактного обязательства ООО «Сервис-ком» указанный аванс на счета Заказчика не возвратило, в расчет частично выполненных работ при составлении настоящего иска и претензии не учло. На настоящий момент объект подряда (школа) отремонтирована силами другого подрядчика, ввиду чего экспертизу действительного объема фактически выполненных работ Истца провести невозможно.

Таким образом, с учётом преюдициального значения уже установленных судами фактов неисполнения государственного (муниципального) контракта № 25-МК/2022 от 28.02.2022 со стороны ООО «Сервис-ком», истец не представил доказательств совершения им действий, направленных на надлежащее исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная                         на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг и лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Общество, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, с учётом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, пришёл к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и соответствуют закону. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены                                на переоценку как обжалуемого судебного акта, так и выводов, сделанных судами в судебных актах, вступивших в законную силу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли                       на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных                                    при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом                                        не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что авансовый платёж был возвращён Администрации г.о. Жуковский банком из суммы банковской гарантии, а впоследствии взыскан банком с ООО «Сервис-Ком» в судебном порядке, не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Вопрос возврата полученного истцом авансового платежа предметом рассмотрения по настоящему делу не является. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что последствиями расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 715 ГК РФ является право заказчика требовать от подрядчика возмещения убытков. При этом у подрядчика не возникает пава на оплату работ, не принятых заказчиком до расторжения контракта. В данном случае вступившими в законную силу судебными актами установлено, что работы истцом  не были выполнены и не были приняты ответчиком до расторжения контракта в связи с чем оснований для оплаты заявленной истцом суммы у ответчика не возникло.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270        АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года по делу                                № А41-55882/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий 

судья

Е.А. Стрелкова

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

М.А. Немчинова