ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-5245/2009

г. Владимир

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено  06.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эко Л» ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2017

по делу № А39-5245/2009,

принятое судьей Шкурихиным В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эко Л» ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на квартиру общей площадью 62 кв.м, кадастровый номер 13:23:1202001:3174, и по встречному заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Л» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании права собственности на квартиру общей площадью 62 кв.м, кадастровый номер 13:23:1202001:3174,

при участи представителей

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 09.06.2017

№ 13 АА 0407376, 

от ФИО5 о.: ФИО6, доверенность от 19.04.2017,

от ФИО6: ФИО6, паспорт гражданина РФ,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко Л» (далее – ООО «Эко Л», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к ФИО3 о признании права собственности на квартиру общей площадью 62 кв.м, кадастровый номер 13:23:1202001:3174, и по встречному иску ФИО3 к ООО «Эко Л» о признании права собственности на квартиру общей площадью 62 кв.м, кадастровый номер 13:23:1202001:3174.

Определением от 05.05.2017 суд частично удовлетворил заявленные требования, признав за ООО «Эко Л» право собственности на 52/100 доли квартиры общей площадью 62 кв.м, кадастровый номер 13:23:1202001:3174, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, 

<

...>; за ФИО3 – право собственности на 48/100 доли квартиры общей площадью 62 кв.м, кадастровый номер 13:23:1202001:3174, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, 

<

...>. В удовлетворении остальных частей заявленных требований ООО «Эко Л» и ФИО3 суд отказал.

При этом, руководствуясь статьями 32, 201.8, 218 Закона о банкротстве, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1823О, в обжалуемых частях суд пришел к выводу, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 и ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 05.05.2017 в обжалуемых частях и принять по делу новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего ФИО2, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что весь объект должен перейти в собственность должника, а ФИО3 должен включаться в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном законом о банкротстве. При этом за все годы строительства (достройки незавершенного строительства жилого дома) ФИО3 не принимал какоголибо участия и спорная квартира достраивалась на средства ООО «Эко Л» и кредиторов. При достройке объект как в целом так и его отдельные части был видоизменен, в результате той квартиры, на которую за ФИО3 15 лет назад было признано право собственности в размере 48/100, не существует. Конкурсный управляющий ФИО2 обращает внимание на пропуск ФИО3 срока исковой давности, что также является основанием для признания права собственности за должником на всю квартиру.

Подробно доводы конкурсного управляющего ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 15.05.2017.

ФИО3 отзыв не представил, его представитель в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

ФИО7 Гумбат оглы отзыв не представил, его представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО6 отзыв не представил, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

По мнению ФИО3, в обжалуемой им части выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что наличие зарегистрированного права на спорную квартиру, является основанием для признания права собственности на спорную квартиру за ФИО3 При этом не имеет правового значения тот факт, что право собственности за ним устанавливалось в недостроенном (строящемся) доме, поскольку на момент установления права денежные средства за объект предыдущим собственником ФИО8 были перечислены в полном объеме. При этом никто не может лишить физическое лицо гарантированного Конституцией Российской Федерации права собственности на квартиру. ФИО3 обращает внимание, что разрешение на ввод в эксплуатацию рассматриваемого жилого дома не получено. Вместе с тем без его согласия должник нарушил проектную документацию и реконструировал данный дом, нарушив тем самым права заявителя жалобы.

Подробно доводы ФИО3 изложены в апелляционной жалобе от 06.05.2017 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ФИО5 отзыв не представил, его представитель в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта в обжалуемого части.

ФИО6 отзыв не представил, в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 – 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» (далее – Закон № 210ФЗ) введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков. Данный закон вступил в силу 15.08.2011.

Согласно части 4 статьи 3 Закона № 210ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы IX лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее – застройщик), – юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства – физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения – требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее – договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Денежное требование – требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В определении от 34.09.2012 № 1823О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3), а объект строительства – как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5).

На основании подпункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 04.05.2010 Арбитражный суд Республики Мордовия признал ООО «Эко Л» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО9.

Определением от 22.12.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия применил к должнику правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве «О банкротстве застройщика».

Основанием для применения к должнику Закона о банкротстве застройщика послужило возведение ООО «Эко Л» многоквартирного дома по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, 

<

...> жилая блок-вставка между домами № 11 и 13 (объекту присвоен № 11а) с привлечением средств физических лиц.

Определением от 18.12.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия освободил ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО10.

Определением от 03.12.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия освободил ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; отложил вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего до представления документов на кандидатуру конкурсного управляющего в связи с отсутствием согласия арбитражного управляющего на утверждение его кандидатуры.

Определением от 29.12.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия утвердил конкурсным должника ФИО2

Суд первой инстанции также установил, что постановлением Луховского поселкового совета депутатов Октябрьского района г. Саранска от 09.04.1998 № 16 Государственному предприятию РСУ «Мордовкоммунэнерго» предоставлен во временное пользование сроком на 5 лет земельный участок площадью 4074 кв.м для строительства 5этажной жилой вставки по ул. Октябрьская г. Саранска.

Гражданин ФИО8 и ГП РСУ «Мордовкоммунэнерго» заключили договор от 23.10.1998, согласно которому предприятие обязывалось построить гражданину двухкомнатную квартиру общей площадью 66,2 кв.м, расположенную на 3 этаже жилого дома по ул. Октябрьская п. Луховка, а ФИО8 – оплатить стоимость указанной квартиры в размере 74 000 руб. Предусмотренная договором сумма внесена гражданином в полном объеме.

ФИО8 по договору от 19.10.1999 уступил право собственности на предусмотренную договором квартиру ФИО3, с которым ГП РСУ «Мордовкоммунэнерго» заключило договор на строительство на аналогичных условиях.

Решением от 03.05.2001 Арбитражный суд Республики Мордовия признал ГП РСУ «Мордовкоммунэнерго» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, незавершенная строительством жилая блок-вставка по ул. Октябрьская п. Луховка включена в конкурсную массу должника.

ГП РСУ «Мордовкоммунэнерго» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО11 и ООО «РИКО» (покупатель) 20.12.2001 заключили договор купли-продажи незавершенной строительством 14квартирной жилой блок-вставки по ул. Октябрьская п. Луховка Октябрьского рна г. Саранска. Объект передан покупателю по акту приема-передачи от 20.12.2001.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20.11.2002 по делу № 2-950/02 удовлетворен иск ФИО3 к ГП РСУ «Мордовкоммунэнерго» о признании права собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 66,2 кв.м, расположенную на 3-м этаже незавершенного строительством 14квартирной жилой блок-вставки (дома) по ул. Октябрьская п. Луховка Октябрьского рна г. Саранска (между домами № 11 и 13); квартира исключена из конкурсной массы ГП РСУ «Мордовкоммунэнерго». Договор купли-продажи жилой блок-вставки от 20.12.2001, заключенный ГП РСУ «Мордовкоммунэнерго» (продавец) и ООО «РИКО» (покупатель), признан недействительным в части квартиры, расположенной на 3-м этаже указанной жилой блок-вставки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 14.01.2003 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05.02.2004 по делу № 2-950/02 решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20.11.2002 по делу № 2950/02 разъяснено. В соответствии с указанным определением за ФИО3 признано право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 66,2 кв.м, литер 2Б, расположенную на 3-м этаже незавершенной строительством 14-квартирной жилой блок-вставки (дома) по ул. Октябрьская п. Луховка Октябрьского рна г. Саранска (между домами № 11 и 13), справа от входа на лестничную площадку этажа.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 07.05.2004 внесена запись № 13-1/23-48/2004-188 о государственной регистрации права собственности ФИО3 на двухкомнатную квартиру в незавершенном строительством 14-квартирной жилой блок-вставки (дома), литер 2Б, этаж: 3-й надземный, назначение: нежилое, общая площадь 66,2 кв.м, адрес: ул. Октябрьская п. Луховка Октябрьского рна г. Саранска (между домами № 11 и 13), справа от входа на лестничную площадку этажа.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.08.2004 по делу № А39-2814/04-172/1, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2004 признано недействительным распоряжение Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Мордовия от 16.01.2004 № 70 об отказе в государственной регистрации права собственности ООО «Рико» на часть незавершенной строительством 14квартирной жилой блок-вставки (дома) по ул. Октябрьская п. Луховка Октябрьского рна г. Саранска (между домами № 11 и 13), со степенью готовности 48%, состоящей из 13 незавершенных строительством квартир.

На основании указанного судебного акта 29.10.2004 в ЕГРП внесена запись № 13-1/23-168/2004-20 о государственной регистрации права собственности ООО «Рико» на часть незавершенного строительством жилого дома, состоящей из 13 квартир в 14-квартирной жилой блок-вставке (дома) по ул. Октябрьская п. Луховка Октябрьского рна г.Саранска (между домами № 11 и 13), со степенью готовности 48%, литер А, назначение: нежилое.

В соответствии с договором купли-продажи от 05.12.2005 указанный объект продан ООО «Рико» (продавцом) ООО «Еврострой» (покупателю), право собственности покупателя – ООО «Еврострой» зарегистрировано в ЕГРП 06.03.2006 (запись регистрации 131301/006/2006319).

В силу договора купли-продажи от 12.04.2006 объект незавершенного строительства продан ООО «Еврострой» (продавцом) ОАО «ФинИнвест РМ» (покупателю), право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП 19.05.2006 (запись регистрации 131301/092/2006343).

Согласно решению единственного акционера ОАО «ФинИнвест РМ» вошло в состав участников ООО «Эко Л» с внесением в уставной капитал ООО «Эко Л» имущественного вклада 13 000 000 руб. В качестве оплаты вклада ОАО «ФинИнвест РМ» передало ООО «Эко Л» по акту от 14.06.2006 указанный объект незавершенного строительства.

Право собственности ООО «Эко Л» зарегистрировано в ЕГРП 04.07.2006 (запись регистрации 13-13-01/125/2006-280).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эко Л» как застройщика арбитражным судом в порядке статей 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве рассмотрены требования 7 участников строительства, которые включены в реестр требований о передаче жилых помещений:

– ФИО12, с требованием о передаче двухкомнатной квартиры на 2м этаже, с суммой обязательства перед застройщиком в размере 1 401 540 руб., исполненного полностью.

– ФИО13, с требованием о передаче двухкомнатной квартиры на 1м этаже, с суммой обязательства перед застройщиком в размере 1 494 990 руб., исполненного полностью; двухкомнатной квартиры на 3м этаже с суммой обязательства перед застройщиком в размере 1 494 990 руб., исполненного полностью; однокомнатной квартиры на 3м этаже с суммой обязательства перед застройщиком в размере 1 015 350 руб., исполненного полностью, двухкомнатной квартиры на 4м этаже с суммой обязательства перед застройщиком в размере 1 352 610 руб., исполненного полностью.

– ФИО14 с требованием о передаче однокомнатной квартиры на 1м этаже с суммой обязательства перед застройщиком в размере 1 547 200 руб., исполненного в размере 402 272 руб.

– ФИО15, с требованием о передаче двухкомнатной квартиры на 4м этаже, с суммой обязательства перед застройщиком в размере 2 278 080 руб., оплаченного в размере 296 150 руб. 40 коп.

– ФИО16, с требованием о передаче однокомнатной квартиры на 2м этаже с суммой обязательства перед застройщиком в размере 780 000 руб., исполненного полностью.

– ФИО17 с требованием о передаче двухкомнатной квартиры на 5м этаже с суммой обязательства перед застройщиком в размере 1 708 560 руб., исполненного полностью.

– ФИО6, с требованием о передаче однокомнатной квартиры на 4м этаже с суммой обязательства перед застройщиком в размере 1 160 400 руб., исполненного полностью.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2014 по делу №А39-5245/2009 требования участников строительства погашены путем передачи им в собственность жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, 

<

...> (жилая блок-вставка между домами № 11 и 13), согласно перечню.

При этом кредиторы – участники строительства ФИО14 и ФИО18 обязались внести в конкурсную массу ООО «Эко Л», в счет погашения обязательств инвестора по инвестиционным договорам от 07.09.2009 и от 09.09.2009 денежные средства в размере неисполненного обязательства по указанным договорам, а именно ФИО14 – 1 144 928 руб., ФИО18 – 1 981 929 руб. 60 коп.

Права собственности участников долевого строительства зарегистрированы в ЕГРП.

ФИО3 24.04.2015 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия с заявлением о регистрации права собственности на квартиру общей площадью 62 кв.м. кадастровый номер 13:23:1202001:3174, расположенную по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, 

<

...>. Уведомлением от 13.05.2015 государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанную квартиру приостановлена в связи с отсутствием надлежащих правоустанавливающих документов.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что жилая блок-вставка после ее приобретения со степенью готовности 48% у иных лиц, возведена ООО «Эко Л», что участвующими в деле лицами не оспаривается.

ООО «Эко Л» представило сведения о строительстве объекта за счет собственных средств и средств участников долевого строительства в рамках дела о банкротстве застройщика. Договоры подряда, акты контрольных органов, акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством объекта должником представлены.

При этом, как это следует из обстоятельств строительства жилой блок-вставки и приобретения права собственности на нее, ООО «Эко Л», не является правопреемником ГП РСУ «Мордовкоммунэнерго», в который ФИО8 (а впоследствии – ФИО3 как его правопреемник) вносил денежные средства, а потому взаимные обязательства между ними на момент приобретения объекта со степенью готовности 48% отсутствовали.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2013 по делу № А39-5245/2009 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО9 по указанию в пунктах 1 и 4 заключения сведений, не соответствующих действительности и установлен фактический ввод многоквартирного дома по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, 

<

...> (жилая блок-вставка между домами № 11 и 13) в эксплуатацию.

Указанное обстоятельство отражено в определении Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2014 по делу № А39-5245/2009 о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений.

Из материалов дела о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимого имущества, а также представленных судебных актов Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия следует, что на момент признания за ФИО3 права собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 66,2 кв.м, литер 2 Б, расположенную на 3-м этаже незавершенного строительством 14квартирной жилой блок-вставки (дома) по ул. Октябрьская п. Луховка Октябрьского рна г. Саранска (между домами № 11 и 13), справа от входа на лестничную площадку этажа, как собственно жилая блок-вставка, так и принадлежащая ФИО3 квартира имела степень готовности 48%. Указанное обстоятельство, в частности, следует из технического описания объекта, представленного ФИО3 при регистрации права собственности (правоустанавливающий документ – решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20.11.2002 по делу № 2950/02), а также из содержания решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 29.12.2015 по делу № 2-3044/2015 по иску ФИО3 к ООО «Эко Л» об устранении препятствий права собственности и установлении принадлежности права собственности.

После регистрации права собственности ФИО3 установил металлическую входную дверь на указанную квартиру и дальнейшего участия в строительстве объекта не принимал, что участвующими в деле лицами не оспаривается. Кроме того, ФИО3 не предъявлял ООО «Эко Л» требований о передаче объекта после возведения жилого дома, требований как участник строительства, полностью либо частично исполнивший свои обязательства как инвестор, не заявлял.

Таким образом ФИО3, приобретя право собственности на недостроенный объект со степенью готовности 48%, самоустранился от дальнейших надлежащих способов защиты своего права – как в виде самостоятельного строительства, так и в виде долевого участия в строительстве, либо простого товарищества, либо участия в деле о банкротстве застройщика как кредитор с требование о передаче жилых помещений.

Между тем, иные участники строительства в установленном Законом о банкротстве порядке заявили свои требования в рамках дела о банкротстве застройщика, судом дана оценка факту надлежащего исполнения обязательств инвестора перед застройщиком, по двум инвесторам установлена обязанность доплаты за возведенный объект.

Принципиальная позиция ФИО3, как это следует из представленных им документов, заключается в том, что он приобрел право собственности на квартиру на основании решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20.11.2002 по делу № 2-950/02 и какие-либо обязательства перед застройщиком у него отсутствуют.

В то же время, оценка указанного обстоятельства может быть произведена исключительно в рамках дела о банкротстве застройщика, при проверке обоснованности соответствующего требования инвестора.

Таким образом ФИО3 на протяжении более чем 10 лет был осведомлен о проведении строительства жилого дома, в котором расположена его квартира, за счет средств иных лиц – застройщика (ООО «Эко Л») и участников долевого строительства, предъявивших свои требования в деле о банкротстве, а устранившись от участия в деле о банкротстве, умышленно либо в силу добросовестного заблуждения лишил суд (а также участвующих в деле лиц) права на оценку того обстоятельства, в каком объеме исходя из стоимости возведенной квартиры им исполнены обязательства по оплате.

Об осведомленности ФИО3 об указанных обстоятельствах свидетельствует, в том числе заключение договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, Арендодателем по которому выступает Администрация г.о. Саранск, а арендаторами – ФИО3 и ООО «Эко Л».

Существенное значение в связи с этим приобретает то обстоятельство, что при вынесении Арбитражным судом Республики Мордовия определения от 27.11.2014 по делу № А39-5245/2009 о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений согласно перечню, судом назначалась строительно-техническая экспертиза на предмет стоимости вышеуказанных квартир, а также разрешены разногласия между кредиторами и конкурсным управляющим в указанной части.

При разрешении Октябрьским районным судом г. Саранска дела № 23044/2015 судом установлена фактическая идентичность принадлежащего ФИО3 на праве собственности нежилого помещения и квартиры общей площадью 62 кв.м кадастровый номер 13:23:1202001:3174, расположенную по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, 

<

...>. Экспертное заключение в дело представлено.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71, учитывая, что право собственности на квартиру установлено решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20.11.2002 по делу №2-950/02, а также принимая во внимание положения статьи 35 Конституции Российской Федерации о защите права собственности, суд с учетом фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу о приобретении ФИО3 прав на 48/100 долей в праве на спорную квартиру; в остальной части, а именно – 52/100 долей право собственности подлежит признанию за лицом, создавшим объект – ООО «Эко Л».

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае участник долевого строительства ФИО3, получивший право собственности на квартиру со степенью готовности 48%, и не предпринявший никаких действий по ее приведению в 100% готовность, не вправе претендовать на приобретение права собственности на нее, поскольку указанное означало бы получение неосновательного обогащения за счет застройщика, не имеющего никакого отношения к лицу, перед которым ФИО3 исполнял свои обязательства.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы ООО «Эко Л» о пропуске ФИО3 сроков исковой давности на защиту права и обоснованно отклонил их как несостоятельные. Право ФИО3 зарегистрировано в ЕГРП, а идентичность принадлежащего ему объекта с квартирой общей площадью 62 кв.м кадастровый номер 13:23:1202001:3174, расположенную по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, 

<

...>, установлена только решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 29.12.2015 по делу № 2-3044/2015.

Все иные доводы заявителей жалоб судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордоовия от 05.05.2017 по делу № А39-5245/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эко Л» ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова