ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50207/2017

Дело № А40-167930/15

г. Москва

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Строительное Управление-1»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017

по делу № А40-167930/15, вынесенное судьей И.В. Романченко

о признании обоснованным и включении требования ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ООО «Индустрия Групп» в размере 473 618 545,18 рублей основного долга - в третью очередь 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Индустрия Групп»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строительное Управление-1» - ФИО2, дов. от 23.10.2017, 

от ПАО «СберБанк России» - ФИО3, дов. от 07.03.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 должник ООО «Индустрия Групп» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Индустрия Групп».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 требование ПАО «Сбербанк России» к должнику ООО «Индустрия Групп» признано обоснованным. Включено требование ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ООО «Индустрия Групп» в размере 473 618 545,18 рублей основного долга – в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным судебным актом, в порядке статьи 42 АПК РФ, ООО «Строительное Управление-1» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-167930/15 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ПАО «Сберабнк России» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Индустрия Групп» в размере 473 618 545,18 рублей основанного долга отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что требование ПАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, без привлечения к участию в процессе основного должника по кредитному договору. Указывает, что основным должником по кредитному договору является ООО «Строительное Управление - 1», как лицо в отношении которого вынесен обжалуемый судебный акт, в связи с чем считает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит привлечь к участию в деле ООО «Строительное Управление – 1» как основного должника по акцессорному обязательству – договору поручительства ПАО «Сбербанк России» № 14009/54 от 23.04.2014 с ООО «Индустрия Групп». Полагает, что обжалуемый судебный акт должен быть отменен, поскольку он принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в соответствии со ст. 42 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Строительное Управление-1» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО «СберБанк России» возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь  на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (далее - кредитор) и ООО «Строительное управление-1» (далее - заемщик) 23.04.2014 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 14009 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству завода по производству мостовых металлоконструкций, в том числе погашения займов, привлеченных ранее на эти цели, на срок по 22.04.2024 лимитом 1 000 000 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 12,2 процентов годовых. Уплата процентов производится ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, или в дату погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1.1. договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности (п.4.1, 4.2 кредитного договора). Порядок погашения кредита установлен п. 6.1 кредитного договора.

Согласно п. 10.2 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п.4.1 договора, увеличенной в два раза в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму пророченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения пророченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 14009/54 от 23.04.2014, заключенный с ООО «Индустрия Групп», согласно условиям которого поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед заявителем за исполнение обязательств по кредитному договору включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков заявителя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в пределах лимита, установленного п. 1.1 кредитного договора (п. 2.1 договора поручительства).

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 25.09.2017 удовлетворены требования ПАО Сбербанк к солидарным должникам, в том числе и к основному заемщику ООО «Строительное управление-1» о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии по договору № 14009 от 23.04.2014 в размере 478 826 013,95 рублей. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 20.09.2017 решение Ленинского районного суда города Тюмени оставлено без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, залогодатель, поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками. Требование кредитора поэтому, может быть предъявлено как к одному из них, так и к каждому из солидарных должников в полной сумме. При этом, удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.

В силу абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» от 12.07.2012 № 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что требование ПАО «Сбербанк России» в размере 473 618 545,18 рублей основного долга является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Индустрия Групп». Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность ООО «Строительное Управление-1» отсутствует, вследствие погашения основным должником сумм задолженности по договору вплоть до 2020 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности. 

Довод апелляционной жалобы о том, что требования ПАО «Сбербанк России» поступили в суд с нарушением требований статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку публикация о признании должника банкротом размещена на сайте ЕФРСБ 17.08.2016, а требования кредитора поступили в суд 07.03.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 128 Закона о банкротстве, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р была определена газета «Коммерсантъ» в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Включение в ЕФРСБ сведений о признании должника ООО «Индустрия Групп» банкротом и открытии конкурсного производства было осуществлено 17.08.2016. В газете «Коммерсантъ» опубликования настоящих сведений не было.

Таким образом, достоверно установить дату закрытия реестра требований кредиторов ООО «Индустрия Групп» не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-167930/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строительное Управление-1»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО5

Судьи:С.А. Назарова 

ФИО6