АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир   Дело №А11-9773/2018

17.12.2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации "Аварийно-спасательное формирование Владимирской области" (600023, Владимирская область, г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, д. 17А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "ИнфраЭнергоИнвест" (600005, 

<

...>, этаж 2, помещение 40; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 50 904 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства; 

от ответчика – не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, 

установил, что истец – автономная некоммерческая организация "Аварийно-спасательное формирование Владимирской области" (далее – АНО "АСФ ВО") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику – акционерному обществу "ИнфраЭнергоИнвест" (далее – АО "ИнфраЭнергоИнвест") о взыскании задолженности по договору на обслуживание опасного производственного объекта от 31.03.2016 № 229/1015 в сумме 47 250 руб., пеней в сумме 3654 руб. за период с 21.04.2017 по 25.06.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 28.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.10.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

В определении от 29.10.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания было указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассматривать дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания; сторонам было предложено заблаговременно уведомить суд о наличии возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.03.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на обслуживание опасного производственного объекта № 229/1015, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно раздела 4 договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.6 договора заказчик обязуется принимать выполненные услуги и работы, а также оплачивать их в установленном настоящим договором порядке.

Как указано в пункте 3.1 договора ежемесячно в течении первых трех рабочих дней месяца следующего за отчетным, стороны оформляют и подписывают два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг (далее – акт услуг).

Заказчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней подписать акт выполненных работ или предъявить претензию по качеству выполненных работ. Если в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты предъявленного акта выполненных работ исполнителю не поступит претензия по качеству работ, услуга считается выполненной, а акт подписанным.

В случае предоставления заказчиком письменного мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, сторонами в течении семи рабочих дней составляется двухсторонний протокол разногласий, с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 4.1.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.2.1 настоящего договора составляет 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп., в месяц, НДС не облагается (в соответствии со статьей 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.1.2 договора оплата услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком ежемесячно авансовым платежом до 20-го числа отчетного месяца.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг и выполненных работ, исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пеней не освобождает заказчика от исполнения своих обязательств по оплате основной суммы долга.

Настоящий договор вступает в силу с 01 апреля 2016 года и действует по 31 марта 2017 года, а в части выполнения работ при ликвидации (локализации) ЧС и финансовых расчетов между сторонами – до полного их завершения (пункт 8.1 договора).

Как усматривается из материалов дела, в период с 31.03.2016 по 28.02.2018 включительно истцом в соответствии с условиями договора на обслуживание опасного производственного объекта от 31.03.2016 № 229/1015 оказаны ответчику услуги надлежащего качества и в установленный срок, что подтверждается актами выполненных работ за спорный период времени. Ответчиком оплата услуг не произведена.

Претензией от 19.03.2018 № 315 истец просил исполнить требование по оплате задолженности по договору на обслуживание опасного производственного объекта от 31.03.2016 № 229/1015 в течение 30 календарных дней. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как определено в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом ответчику услуг по обслуживанию опасного производственного объекта в период с 31.03.2016 по 28.02.2018 включительно подтверждается имеющимися в деле документами (в частности, актами выполненных работ).

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты оказанных в спорный период услуг в материалы дела не представил, наличие задолженности в сумме 47 250 руб. не оспорил и документально не опроверг.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 3654 руб. за просрочку оплаты услуг по договору за период с 21.04.2017 по 25.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика установлена пунктом 5.1 договора, согласно которому, за нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг и выполненных работ, исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пеней не освобождает заказчика от исполнения своих обязательств по оплате основной суммы долга.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в установленный договором срок оказанные услуги оплачены не были, в связи, с чем истец воспользовалось правом на начисление пени. 

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании пени, суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии  со статьей  110  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "ИнфраЭнергоИнвест", Владимирская область, г. Владимир в пользу автономной некоммерческой организации "Аварийно-спасательное формирование Владимирской области", Владимирская область, г. Владимир задолженность в сумме 47 250 руб., пени в сумме 3654 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2036 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                   А.Л. Щавлёва