﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3907/2021

г. Киров

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей	 Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Судиславль»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2021 по делу № А31-3907/2021

по заявлению закрытого акционерного общества «Судиславль» (ОГРН 1024402635179, ИНН 4427001155)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям (ОГРН 1053301538773, ИНН 3328103250)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

закрытое акционерное общество «Судиславль» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Судиславль») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям (далее – ответчик, Управление Россельхознадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 01/6 от 12.03.2021.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Судиславль» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что предписание неопределенно и неисполнимо в части требования об ограждении территории фермы забором по всему периметру. В предписании нет четкого указания, где ставить ограждение. Земельный участок, на котором расположена ферма, составляет 16 га, что делает неисполнимым возведение требуемого ограждения ввиду его колоссальной стоимости. Судом не были учтены представленные заявителем доказательства наличия бетонированных площадок и еще одного навозохранилища, подтверждающие исполнение пункта 4 предписания.

Также заявитель указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

К апелляционной жалобе приложены документы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ, пункт 29 постановление Пленума № 12 ограничивают право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В данном случае заявитель применительно к требованиям вышеуказанных норм не обосновал невозможность представления актов сверки за 2019, 2020 годы, 1 квартал 2021 года в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Иные документы заявитель представлял в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Документы приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения приложенных к апелляционной жалобе документов к материалам дела и возвращает их заявителю.

Вместе с тем, поскольку дополнительные доказательства представлены в виде электронного образа документа через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», они не подлежат направлению заявителю.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 19 сентября 2019 года по 16 октября 2019 года проведена внеплановая выездная проверка ЗАО «Судиславль» по исполнению обязательных требований ветеринарного законодательства.

В ходе проверки установлено следующее:

1. ферма в ЗАО «Судиславль» не огорожена изгородью, исключающей возможность проникновения не территорию фермы посторонних людей и животных, что является нарушением статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии), пункта 8 Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 27 (далее – Единые ветеринарные требования № 27);

2. при въезде на территорию фермы не оборудован дезинфекционный барьер либо дезинфекционная установка, обеспечивающие обработку колес и шасси транспортных средств дезинфицирующими растворами, не замерзающими при минусовых температурах, что является нарушением пункта 4 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 551 (далее – Ветеринарные правила № 551), пункта 21 Единых ветеринарных требований № 27.

3. санитарное состояние животноводческого помещения, где содержится животные, а также молочного блока неудовлетворительное. Потолок, стены, перегородки серого цвета, не очищены и не побелены, не устойчивы к воздействию дезинфицирующих веществ и повышенной влажности, что является нарушением пункта 9 Ветеринарных правил № 551.

4. на территории хозяйства отсутствует навозохранилище или специальная площадка для складирования и биотермического обеззараживания навоза (не используется, заросла травой, навоз складируется на необорудованной площадке без твердого покрытия), что является нарушением пункта 11 Ветеринарных правил 551, пункта 10.1.10 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Министерством сельского хозяйства России от 15.07.2002 № 13-5-2/0525 (далее – Правила дезинфекции), пункта 17 Единых ветеринарных требований № 27.

5. представлен План ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий ЗАО «Судиславль» на 2019 год. Согласно Плану в 1 и 2 квартале 2019 года проведены диагностические исследования: бруцеллез, гиподерматоз, лейкоз, туберкулез, а также на нематодозы, трематодозы и цестодозы. Отсутствует исследование коров за 2 квартал 2019 года на кампилобактериоз (в плане заявлено 10 голов), что является нарушением пункта 11 Ветеринарных правил № 551.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.10.2019 № 01/00284, выдано предписание № 01/00272, которым на ЗАО «Судиславль» возложена обязанность огородить территорию фермы забором по всему периметру, чтобы исключить возможность проникновения на территорию фермы посторонних людей и животных; при въезде на территорию фермы оборудовать дезинфекционный барьер либо дезинфекционную установку, обеспечивающую обработку колес и шасси транспортных средств дезинфицирующих растворами, не замерзающими при минусовых температурах; провести косметический ремонт животноводческого помещения, где содержатся животные, а также молочного блока; потолок, стены, перегородки очистить и побелить; оборудовать специальную бетонированную площадку для складирования и обеззараживания навоза с гидроизоляцией, исключающей фильтрацию жидкого навоза и стоков в водоносные горизонты и инфильтрацию грунтовых вод в технологическую линию; выполнять    План    ветеринарно-профилактических    и    противоэпизоотических мероприятий ЗАО «Судиславль» в полном объеме (л. д. 20-22).

Определением от 10.04.2020 № 01/94 срок исполнения предписания от 15.10.2019 № 01/00272 продлен до 20.01.2021 (л. д. 24-25). 

С целью контроля за исполнением предписания от 15.10.2019 № 01/00272 на основании приказа от 26.01.2021 № 61 проведена внеплановая выездная проверка Общества (л. д. 31-33).

В ходе проверки, проведенной 02.02.2021 и 26.02.2021, установлено невыполнение заявителем пунктов 1, 3, 4 предписания от 15.10.2019 № 01/00272, а именно:

- ограждение, исключающее возможность проникновения на территорию фермы посторонних людей и диких животных, отсутствует; 

- на момент проверки функционировал 1 двор для содержания животных. 02.02.2021 в животноводческом помещении очищена и побелена 1 стена. На момент проверки 26.02.2021 очищена и побелена противоположная стена. Потолок, перегородки и оставшиеся стены не очищены, не побелены и не устойчивы к воздействию дезинфицирующих веществ и повышенной влажности. В молочном блоке стены покрашены масляной краской, частично выложены плиткой, имеются сколы. Пол бетонированный, частично выложен плиткой, которая имеет выбоины и трещины, где застаивается вода. Санитарное состояние молочного блока неудовлетворительное;

- не оборудовано навозохранилище или специальная площадка для складирования и биотермического обеззараживания навоза. Навоз складируется на расстоянии примерно 200 м от животноводческой фермы на необорудованной площадке.

По результатам проверки составлен акт от 01.03.2021 № 01/00027 с фотоматериалами (л. д. 36-48).

26.02.2021 заявитель получил уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ (л. д. 35).

01.03.2021 по факту неисполнения предписания от 15.10.2019 № 01/00272 должностное лицо Управления Россельхознадзора в отношении ЗАО «Судиславль» составило протокол № 01/10, которым деяние Общества квалифицировано по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ (л. д. 74-76).

Определением от 01.03.2021, полученным Обществом 10.03.2021, назначено рассмотрение дела об административном правонарушении (л. д. 77, 79).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, 12.03.2021 должностное лицо Управления Россельхознадзора вынесло в отношении ЗАО «Судиславль» постановление № 01/6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л. д. 80-83).

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требования. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 8 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный законом срок предписания органа государственной власти и иных лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного надзора.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется юридическому лицу.

Предписанием от 15.10.2019 № 01/00272, за неисполнение требований пунктов 1, 3, 4 которого ЗАО «Судиславль» привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ, на Общество возложена обязанность огородить территорию фермы забором по всему периметру, чтобы исключить возможность проникновения на территорию фермы посторонних людей и животных; провести косметический ремонт животноводческого помещения, где содержатся животные, а также молочного блока; потолок, стены, перегородки очистить и побелить; оборудовать специальную бетонированную площадку для складирования и обеззараживания навоза с гидроизоляцией, исключающей фильтрацию жидкого навоза и стоков в водоносные горизонты и инфильтрацию грунтовых вод в технологическую линию.

Согласно статье 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

В силу пункта 8 Единых ветеринарных требований № 27 территория животноводческого объекта должна иметь сплошное ограждение или иным способом исключать возможность проникновения на эту территорию посторонних лиц и транспортных средств, а также ограничивать доступ диких и бродячих животных.

На каждом животноводческом объекте должны быть созданы условия для обеззараживания навоза. Навоз из животноводческого объекта, неблагополучного по заразным болезням, обеззараживают в соответствии с действующими инструкциями государств-членов (пункт 17 Единых ветеринарных требований № 27).

Согласно пункту 11 Ветеринарных правил № 551 навоз в Хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории Хозяйства вне здания, в котором содержится КРС.

В соответствии с пунктом 10.1.10 Правил дезинфекции сооружения и строительные элементы системы удаления, обеззараживания, хранения и подготовки к использованию навоза и помета (сооружения) выполняют с гидроизоляцией, исключающей фильтрацию жидкого навоза и стоков в водоносные горизонты и инфильтрацию грунтовых вод в технологическую линию.

Стены, перегородки, покрытия животноводческих помещений в Хозяйствах должны быть устойчивыми к воздействию дезинфицирующих веществ и повышенной влажности, не должны выделять вредных веществ. Антикоррозийные и отделочные покрытия должны быть безвредными для КРС (пункт 9 Ветеринарных правил № 551).

Судом первой инстанции, ответчиком установлен факт неисполнения Обществом пунктов 1, 3, 4 предписания от 15.10.2019 № 01/00272, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод заявителя об исполнении им пункта 4 предписания подлежит отклонению.

Представленные Обществом в материалы дела фотографии об обустройстве площадок для складирования навоза не опровергают установленные ответчиком и подтвержденные фотографиями обстоятельства складирования навоза на необорудованной площадке (л. д. 48).

Довод заявителя о неопределенности формулировки и неисполнимости пункта 1 предписания также подлежит отклонению.

В пункте 1 предписания от 15.10.2019 № 01/00272 указано требование огородить территорию фермы забором по всему периметру, чтобы исключить возможность проникновения на территорию фермы посторонних людей и животных.

Пункт 1 предписания содержит конкретные указания относительно действий, которые необходимо совершить Обществу и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащаяся в пункте 1 предписания формулировка является понятной и исполнимой.

Значительная стоимость установки ограждения территории фермы не свидетельствует о неисполнимости пункта 1 предписания.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения не принимается судом в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях. Кроме того, их применение является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, аргумент Общества о принятии им необходимых мер по устранению выявленных нарушений. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность для общественных отношений. В данном случае заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него исчерпывающие меры для исполнения возложенной на него действующим законодательством обязанности по исполнению в установленный срок ранее выданного законного предписания надзорного органа.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Размер определенного административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2021 по делу № А31-3907/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2021 по делу № А31-3907/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Судиславль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

 

Судьи        	 

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов