/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14548/2017-ГК

г. Пермь

01 декабря 2017 года

Дело № А60-24950/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Уральский завод химического машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 августа 2017 года 

по делу № А60-24950/2017, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303056823, ИНН 6325004584)

к АО "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781291, ИНН 6664013880)

о взыскании штрафа по договору поставки,

установил:

АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Уральский завод химического машиностроения" (далее – ответчик) о взыскании 7 986 540 руб. 90 коп. штрафа в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением суда от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 000 руб. 00 коп. штрафа, 62 933 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на истечение срока исковой давности, исправление недостатков в установленный сторонами срок.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном     ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (покупатель) и АО "Уральский завод химического машиностроения" (поставщик) заключен договор № 3301412/0127 Д/1487-492/11 поставки товара от 16.12.2011 (в редакции протокола согласования разногласий от 23.12.2011), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях к договору и дополнениях к ним. Качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя. Номенклатура и количество товара определяется в приложениях к договору.

Приложением № 1 к договору сторонами согласовано наименование товара, его количество, цена, общая стоимость товара, срок поставки, порядок оплаты, ГОСТ, ТУ, технические и особые условия (изготовление товара в соответствии с техническими проектами и технической (конструкторской) документацией).

Пунктом п. 8.4 договора предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего техническим условиям по цене аналогичного товара, указанной в приложении. Уплата штрафа не освобождает поставщика от исполнения обязанности по замене товара, предусмотренной п. 5.3 и п. 9.6 настоящего договора.

Как указал истец, при приемке выявлено несоответствие товара условиям договора, о чем сторонами составлен комиссионный акт № 1 от 27.01.2015 о некачественной поставке продукции (товара). Согласно данному акту по результатам контроля производства работ на монтажной площадке выявлены отклонения приварки всех опорных колец внутренних устройств от допустимых значений (более 2 мм); комиссия пришла к выводу, что выявленные дефекты не позволяют вовлечь оборудование в эксплуатацию; принято решение устранить дефекты колонны в срок до 15.04.2015. Таким образом, в итоге оборудование имело недостатки.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества истцом начислен ответчику штраф на основании п. 8.4 договора в размере 7 986 540 руб. 90 коп.

Претензией от 24.03.2015 исх. № 15/124 и повторной претензией от 10.03.2017 исх. № 15/63 истец обращался в адрес ответчика с требованием об оплате начисленного штрафа.

Оставление ответчиком требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, правомерности расчета неустойки. При этом суд усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 6 000 000 руб. 00 коп. Суд также отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что положения ст. 725 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности по заявленному требованию со ссылкой на ст. 725 ГК РФ на основании следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заключенный сторонами договор № 3301412/0127 Д/1487-492/11 от 16.12.2011 является смешанным и содержит элементы договора поставки и подряда.

Факт поставки части товара согласно приложению № 1 к договору с дефектами, которые препятствовали вовлечь оборудование в эксплуатацию, подтвержден двусторонним актом от № 1 от 27.01.2015 и ответчиком по существу не оспаривается (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

Пунктом п. 8.4 договора предусмотрена ответственность поставщика за поставку товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего техническим условиям покупателя.

Таким образом, в рассматриваемом случае требование истца связано с передачей некачественно товара.

Исходя из взаимосвязанных положений п. п. 1.1, 3.1, 8.4 договора, а также учитывая, что конечной целью истца как приобретателя по договору являлось приобретение продукции (товара) в собственность (ст. 454 ГК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неприменимости положений ст. 725 ГК РФ к спорным правоотношениям. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как основанные на неверном понимании норм права и условий договора. 

Указания заявителя жалобы на исправление недостатков в установленный сторонами срок, выявление при повторной сдаче оборудования иных замечаний, срок устранения которых согласован на 20.06.2015, отклоняются.

Проанализировав представленный ответчиком в материалы дела акт осмотра и замера опорных элементов внутренних устройств колонн Установки ГОВГ от 25.06.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что устранение выявленных недостатков после сборки и монтажа оборудования произведено в пределах около 2-х месяцев после установленного срока (15.04.2015). Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Документальных доказательств устранения выявленных в соответствии с актом от № 1 от 27.01.2015 недостатков в срок до 15.04.2015 ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, сам по себе факт устранения недостатков, в том числе в согласованный срок, основанием для освобождения поставщика от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества, предусмотренной п. 8.4 договора, не является. Положения п. п. 5.7.3, 5.7.4 договора, на которые ссылается заявитель жалобы, к рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2017 года по делу № А60-24950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

 

                                                                                      М.Н. Кощеева