ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20347/2021

г. Киров

07 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ООО «Верхневолжская продовольственная компания» – ФИО3, по доверенности от 04.02.2012 (в судебных заседаниях 19.10.2022, 02.11.2022);

представителя ООО «Управляющая компания «Волжский» – ФИО4, по доверенности от 10.03.2022 (в судебных заседаниях 02.11.2022, 03.11.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская продовольственная компания» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2022 по делу № А82-20347/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская продовольственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 816 501, 80 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская продовольственная компания» (далее – истец, ООО «Верхневолжская продовольственная компания») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» (далее – ответчик, ООО «УК «Волжский») о взыскании (с учетом уточнения) 816 501,80 руб. в возмещение убытков и 4 254,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 03.12.2021 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, но не более суммы основного долга.

В ходе судебного разбирательства истец от требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 254,71 руб. с дальнейшим их начислением по день оплаты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2022 принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 4 254,71 руб. с продолжением ее начисления по день оплаты, производство по делу в данной части прекращено; взыскано с ООО «УК «Волжский» в пользу ООО «Верхневолжская продовольственная компания» 214 655 руб. в возмещение убытков, а также 5 082 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

ООО «Верхневолжская продовольственная компания» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, если бы ответчик своими силами устранил повреждение кровли в 2019 году, то не произошел бы залив помещений ООО «Аркада» в месте пролома кровли в 2020 г. Апеллянт указывает, что ответчик не является собственником здания, где была повреждена кровля и, соответственно, он не мог и не имел права без согласия собственника на выполнение каких-либо ремонтно-восстановительных работ. Ответчик с момента падения балкона ни разу не обращался к собственнику (истцу) здания с предложением произвести ремонтные и кровельные работы. Ответчик не предоставил суду ни одного доказательства наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по восстановлению крыши и подписанного акта приема-сдачи ремонтно-восстановительных работ. Если бы ответчик, согласно условиям договора управления МКД от 01.02.2010 по адресу ул. Звездная, д. 1 г. Рыбинска Ярославской области надлежащим образом содержал общедомовое имущество, то не произошло бы падения балконного ограждения на крышу другого здания, собственником которого является истец. По мнению ответчика, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно пришел к выводу о том, что документально не подтверждено и носит предположительный характер необходимость выполнения капитального ремонта всей крыши здания из-за падения кирпичной кладки балконного ограждения на крышу здания. Так, согласно Отчету № 566/10-2019 от 28.10.2019, выполненного ИП ФИО5, указывается, что для выполнения восстановительных после обрушения балконного ограждения подлежит замена (демонтаж и монтаж) железобетонной плиты перекрытия размером 1,15 х 6 м2 с восстановлением покрытия крыши из мягкой кровли, совмещенной с перекрытием (высота части здания 6 м), в дефектной ведомости, параграф 7.5. «Определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений магазина в результате залива» указывается перечень необходимых работ, подлежащих обязательному выполнению по проломленному потолочному перекрытию.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «УК «Волжский» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что весь перечень необходимых ремонтных работ отражен в отчете ИП ФИО5, и оценен независимым оценщиком в сумму 117 955 руб. Подтверждение выхода из строя большого количества компьютеров, оргтехники, документов и имущества, принадлежащего арендатору ООО «ОП «ЩИТ» истцом в адрес ответчика не предоставлено. С момента произведенного ремонта кровли в августе 2019 года истец в адрес ответчика с претензиями о затоплении с восстановленного участка (в осенне-весенний период, характеризующийся выпадения обильных осадков, зимний период-период образования снежного настила и наледи и его таяния) не поступало. Ответчик не согласен с удовлетворенными исковыми требованиями, в части вынесения решения о взыскания с ответчика суммы 99 700 руб.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 02.11.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 01.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Караваева И.В.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании представитель истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.11.2022.

ООО «Верхневолжская продовольственная компания» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (документы, подтверждающие извещение ответчика о дате и времени проведения комиссионного осмотра крыши и офисного помещения, акт № 1 сдачи-приемки работ во исполнение договора № 07/21 от 15.07.2021 на сумму 319 900 руб.).

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец в обоснование ходатайства о приобщении документов сослался на представление данных документов на обозрение суда первой инстанции, что не опровергнуто ответчиком, полагал, что они приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что представленные апеллянтом документы имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего обособленного спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, судебная коллегия считает возможным приобщить дополнительные документы к материалам дела (пункт 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), о чем вынесено протокольное определение.

ООО «Верхневолжская продовольственная компания» ходатайствует об отложении судебного заседания, назначенного на 03.11.2022 ввиду участия представителя в другом судебном заседании. 

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции явка истца в судебное заседание обязательной не была признана; позиция апеллянта подробно изложена в апелляционной жалобе, представитель истца дважды участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, ответил на вопросы суда, позиция истца суду понятна и дополнительных пояснений не требует. 

В судебном заседании 02.11.2022 объявлен перерыв для предоставления возможности истцу приобщить дополнительный документ, имеющий значение для правильного разрешения настоящего спора, ходатайство о приобщении дополнительных документов истца судебной коллегией удовлетворено, на необходимость сбора и представления дополнительных доказательств заявитель в поданном ходатайстве не ссылался.

Апелляционная коллегия отмечает, что сама по себе невозможность участия стороны в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании 03.11.2022 представитель ответчика просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ночь с 24 на 25 июля 2019 года на крышу здания, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего истцу на праве собственности, одна из стен которого примыкает к многоквартирному дому №1 по ул. Звездная, упала кирпичная кладка ограждения балкона 9-го этажа пожарного (эвакуационного) выхода и проломила крышу.

Дом №1 по ул. Звездная находится в управлении ООО «Управляющая компания «Волжский», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.02.2010.

В результате пролома крыши внутрь помещений дома №1а по ул.Звездной попала дождевая вода. В результате залива помещений было повреждено имущество арендатора помещений – ООО «ОП «Щит»: оргтехника и офисная мебель, документы.

Представителями ООО «Верхневолжская продовольственная компания» (арендодатель) и ООО «ОП «Щит» 02.08.2019 составлен акт, в котором зафиксировано, что в результате пролома крыши произошел залив нежилых помещений, принадлежащих истцу, повреждено имущество истца и ООО «ОП «Щит».

При этом истец обратился к ответчику с письменным заявлением от 26.07.2019, в котором сообщил о падении кирпичной кладки балкона, проломе крыши и заливе помещений, предложил направить работников управляющей компании для произведения осмотра проломленной крыши и нежилых помещений, подвергшихся заливу, и составления акта для установления причин залива помещений и устранения последствий падения кирпичного ограждения балкона.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений заявление получено ответчиком 30.07.2019, однако для составления акта ответчик своих представителей не направил.

Впоследствии, 14.08.2019 представители ООО «УК «Волжский» в присутствии представителей истца составили акт осмотра помещений по адресу ул. Звездная, д.1а. Актом зафиксированы следующие повреждения: в помещении комнаты на поверхности потолка (клеевая окраска) рядом с наружной стеной имеются желтые подтеки, разводы, отслоение окраски, выпадение заделки руста; на поверхности стен (пластиковые панели) повреждений от залива нет; на поверхности пола (линолеум по ДСП) наблюдается деформация покрытия (вздутие, коробление); со слов заявителя, заливом повреждена офисная техника, стол-тумба. Залив помещения произошел с кровли из-за повреждения покрытия, произошедшего вследствие разрушения и падения кирпичного ограждения балкона МОП здания МКД ул. Звездная, 1.

Для определения размера ущерба, нанесенного помещению, истец обратился к ИП ФИО5, согласно отчету которой №566/10-2019 от 28.10.2019 размер рыночной стоимости работ и материалов по устранению ущерба, причиненного конструктивному элементу здания и отделке помещения (кабинет, часть помещения №9 поэтажного плана 2 этажа), расположенного по адресу: 

<

...>, составил 117 955 руб.

Между ООО «Верхневолжская продовольственная компания» (арендодатель) и ООО «ОП «Щит» (арендатор) подписано мировое соглашение об урегулировании спора во внесудебном порядке от 26.01.2021, согласно которому истец обязался возместить ООО «ОП «Щит» ущерб от залива помещений в размере 66 700 руб. (стоимость поврежденной оргтехники) и 30 000 руб. (стоимость поврежденной офисной мебели), всего: 96 700 руб. Денежные средства в указанном размере выплачены ООО «ОП «Щит», что подтверждается расходными кассовыми ордерами №66 от 01.04.2021 и №67 от 02.04.2021.

В подтверждение стоимости поврежденной офисной мебели истцом представлен акт списания основных средств от 12.08.2019. В подтверждение неисправности оргтехники представлены акты технического состояния оборудования от 05.08.2019 (многофункционального устройства, лазерного принтера, ЖК-монитора (2 шт.), персонального компьютера, процессора, оперативной памяти), составленные ООО «Т-Медиа». В подтверждение стоимости оргтехники представлены сведения из сети Интернет о стоимости аналогичного товара.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 601846,80 руб. – затрат, произведенных истцом для восстановления повреждения крыши после падения на нее балконного ограждения с высоты 9-го этажа. Указанную сумму истец подтверждает договором №07/21 от 15.07.2021, заключенным с ИП ФИО6, локальным сметным расчетом от 15.07.2021.

Всего истец просит взыскать с ответчика 816 501,80 руб. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По смыслу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. 

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014, от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882 по делу № А40-65467/2014).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и негативными последствиями для истца в виде убытков должны быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) ответчика являются единственным обстоятельством, повлекшим причинение убытков. 

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В соответствии с положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей компании по договору управления МКД входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), предусмотрено, что управляющая организация обязана содержать общее имущество МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктами 11, 14 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя осмотр общего имущества, его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. 

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входят восстановление или замена отдельных участков и элементов балконов. Ослабление крепления и повреждение ограждений балконов и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (п.4.2.4.2 Правил № 170).

Факт обрушения кирпичного ограждения балкона и пролома крыши в здании №1а по ул. Звездной сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных положений законодательства, пришел к выводу о том, что лицом, виновным в причинении убытков истцу является ООО «Управляющая компания «Волжский», не исполнившая своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома №1 по ул. Звездная, с которого на крышу здания, расположенного по адресу: 

<

...>, упала кирпичная кладка ограждения балкона 9-го этажа пожарного (эвакуационного) выхода и проломила крышу.

При определении размера причиненных истцу убытков суд признал обоснованными требования о взыскании рыночной стоимости работ и материалов по устранению ущерба, причиненного конструктивному элементу здания и отделке помещения (кабинет, часть помещения № 9 поэтажного плана 2 этажа), расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 117 955 руб.

Указанные выводы ответчиком по существу не оспариваются.

ООО «Управляющая компания «Волжский» не согласно в части возмещения убытков в размере 96 700 руб., выплаченных истцом арендатору ООО «ОП «Щит» в связи с повреждением оргтехники и офисной мебели. Вместе с тем факт повреждения имущества подтвержден актом осмотра, на составление которого ответчик приглашался, но не явился, актами о неисправности оргтехники, составленными незаинтересованным лицом, актом списания основных средств. 

Как следует из акта от 14.08.2019 осмотр помещения ООО ОП «Щит» проводился представителями ООО «УК «Волжский» в присутствии ФИО3, ФИО7 В акте указано, что со слов заявителя от залива повреждена офисная техника, стол-тумба. Следовательно, ответчика поставили в известность о причинении указанного ущерба, однако управляющая компания не воспользовалась правом осмотреть заявленные повреждения, объективные препятствия для тщательного осмотра ответчиком перед судом не раскрыты, доказательства, опровергающие выявленные нарушения, ответчиком не представлены. Извещением о проведении комиссионного осмотра от 08.10.2019, направленного в адрес ответчика, подтверждается факт уведомления ООО «УК «Волжский» о предстоящем осмотре 15.10.2019 в 09 час. 00 мин. с целью определения размера ущерба не только крыше здания, но и офисной техники. Между тем ответчик своих представителей на осмотр не направил. На основании изложенного судебная коллегия признает правомерным вывод суда об обоснованности требований истца в части возмещения ответчиком убытков в размере 96 700 руб.

ООО «Верхневолжская продовольственная компания» не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований на сумму затрат по ремонту крыши в размере 601 846,80 руб.

Из материалов дела следует, что повреждение крыши (кровельного покрытия) произошло на участке в 12, 8 кв.м. (раздел 7.5 отчета от 28.10.2019), в то время как согласно представленному истцом локальному сметному расчету от 15.07.2021 площадь работ по ремонту крыши составила значительно больше той, что была определена экспертом (336 кв.м.). 

По мнению истца, согласно Отчету № 566/10-2019 от 28.10.2019, выполненного ИП ФИО5, указывается, что для выполнения восстановительных после обрушения балконного ограждения подлежит замена (демонтаж и монтаж) железобетонной плиты перекрытия размером 1,15 х 6 м2 с восстановлением покрытия крыши из мягкой кровли, совмещенной с перекрытием (высота части здания 6 м).

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание, что оценщиком ИП ФИО5 в представленном отчете определена восстановительная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного конструктивному элементу  здания (восстановление кровельного покрытия) и отделке помещения кабинета (Раздел 7.5 отчета от 28.10.2019).

Доказательств, подтверждающих наличие повреждений крыши на иной площади, чем та которая установлена экспертом, а также подтверждающих необходимость выполнения иных работ на сумму, превышающую установленную оценщиком, в материалы дела не представлено.

Следовательно, указанные истцом повреждения входят в стоимость необходимых восстановительных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного конструктивному элементу здания и отделке помещения кабинета, и составляют в общей сумме 117 955 руб. 

Ответчиком обращено внимание суда на то, что с момента проведенного в августе 2019 года ремонта кровли истец в адрес ответчика с претензиями о затоплении с восстановленного участка (в осенне-весенний период, характеризующийся выпадением обильных осадков, зимний период – период образования снежного настила и наледи и его таяния) не обращался. Только в июне 2020 года, то есть спустя более 10 месяцев с момента восстановления кровли, в адрес ответчика направлено заявление истца о возобновившихся протечках крыши.

На основании заявления истца ответчиком был произведен осмотр кровли, истцу направлен ответ об отсутствии неисправности кровли в месте проведенного в 2019 году ремонта и о необходимости капитального ремонта кровли (зафиксирована растительность на кровле). При этом ответчик не является управляющей компанией в отношении дома №1а по ул.Звездная.

В связи с чем довод истца о том, что в результате падения кирпичной кладки на крышу здания произошло смещение плит перекрытия, потребовавшего капитального ремонта всей крыши здания №1а по ул.Звездной, как верно отметил суд первой инстанции, документально не подтвержден, носит предположительный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.11.2022 истцом устно заявлено о проведении строительно-технической экспертизы.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствует данное ходатайство, доказательств направления ходатайства лицам, участвующим в деле, до начала судебного заседания не представлено, процессуальные основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, отсутствуют.

 Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств несения расходов в размере 601 846,80 руб. Акт № 1 сдачи-приемки работ на сумму 319 900 руб. таковым не является.

Учитывая недоказанность наличия причинно-следственной связи между затратами истца на ремонт крыши в размере 601 846,80 руб. и действиями/бездействием ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. 

С учетом изложенного судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2022 по делу № А82-20347/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская продовольственная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

И.В. Караваев

ФИО1