Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-43994/2020-146-334

23 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СЕГАЛ» (119334, 

<

...>, эт 1 пом XII ком 4, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 04.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОРГН 1097746680822, ИНН 

<

***>, 115191, 

<

...>)

третье лицо: УМВД России по Калужской области (248001, 

<

...>)

о признании незаконным отказ Управления Росреестра по Москве в осуществлении действий по государственному кадастровому учету;

об обязании,

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность  № 2 от 13.02.2020, Диплом); от заинтересованного лица –  ФИО4 (Удостоверение ТО № 067060, Доверенность Д-44/2019 от 30.12.2019, Диплом); от третьего лица – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕГАЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в осуществлении действий по государственному кадастровому учету, оформленного уведомлением от 27.11.2019 №77/005/263/2019-655 и об обязании Управления Росреестра по Москве внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении запрещения в отношении объекта недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу 

<

...> с кадастровым номером 77:09:0001025:5993.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Заявителем 26.02.2019 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (через МФЦ района Обручевский) было подано заявление № 77/005/263/2019-655 о внесении в ЕГРН записи о прекращении запрещения в отношении объекта недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу 

<

...> с кадастровым номером 77:09:0001025:5993. 

Уведомлением № 77/005/263/2019-655 от 27.11.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве заявителю в осуществлении действий по государственному кадастровому учету отказано. 

Суд отмечает, что срок на обжалование, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации) в процессе государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации было принято решение № 77/005/263/2019-655 о приостановлении регистрационных действий, о чем Заявитель был надлежащим образом уведомлен.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении заявленного к государственной регистрации объекта недвижимости 23.01.2001 наложен арест на регистрационные действия на основании Постановления о наложении ареста на недвижимое имущество от 19.09.2000 старшего следователя по особо важным делам Следственного управления при УВД Калужской области майора юстиции ФИО5 (запись регистрации № 77-01/00-17/2000-119700).

В связи с изложенным, в соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о государственной регистрации Управлением Росреестра по Москве в адрес старшего следователя по особо важным делам СУ при УВД Калужской области майора юстиции ФИО5 был направлен запрос об уточнении факта издания указанного постановления и направлении в порядке ч. 13 ст. 32 Закона о государственной регистрации.

В силу ч. 13 ст. 32 Закона о государственной регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более, чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

По смыслу ч. 13 ст. 32 Закона о государственной регистрации следует, что регистрация ограничения и их прекращение не носит заявительный порядок.

Суд отмечает, что Управление Росреестра по Москве является регистрирующим органом, в полномочия которого не входит вопрос наложения либо снятия ареста на объекты недвижимого имущества.

Данная компетенция отнесена к уполномоченным на то органам (судебному приставу-исполнителю или суду).

Положениями п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32 Закона о государственной регистрации императивно установлена обязанность приостановить государственную регистрацию прав до поступления акта уполномоченного органа либо суда об отмене ареста, либо его снятии.

Самостоятельное погашение органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость, записей в ЕГРН действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, внесение в ЕГРН записей о государственной регистрации запретов, а также их прекращении должно осуществляться на основании решения уполномоченного органа, наложившего запрет.

В порядке ч. 13 ст. 32 Закона о государственной регистрации в Управление Росреестра по Москве поступил процессуальный документ об отмене ареста, в связи с чем, 09.06.2020 Управлением Росреестра по Москве внесена запись о погашении ограничения (обременения) права в отношении помещения с кадастровым номером № 77:09:0001025:5993, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

С учетом изложенного, суд отмечает, что, на момент рассмотрения заявления по существу, предмет спора отсутствует. 

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому уведомлению Управления Росреестра по Москве имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 159, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «СЕГАЛ» отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева