176/2023-24726(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-7563/2018

г. Владивосток

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи С.М. Синицыной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2, апелляционное производство № 05АП-2995/2023, 

на определение от 10.04.2023 об отказе в приостановлении исполнительного производства  судьи И.Н. Веретенникова  

по делу № А59-7563/2018 Арбитражного суда Сахалинской области  по иску акционерного общества «Южно-Сахалинский хлебокомбинат»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 316650100070701, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно- Сахалинска, МКП «Городской Водоканал», Департамент землепользования города Южно- Сахалинска,  

об обязании не чинить препятствий в использовании, эксплуатации и обслуживании  объектов недвижимости,  

по встречному иску о признании самовольной постройкой и сносе объекта,  при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (далее – АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в котором истец просил обязать ответчика:  

1) не чинить препятствий в использовании, эксплуатации и обслуживании водовода  и фасада восточной стены объекта капитального строительства магазина «Каравай» с  кадастровым номером 65:01:0602007:3076;  

2) освободить водовод магазина «Каравай» от размещенного на нем объекта  капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3074;  

3) обеспечить возможность использования, эксплуатации и обслуживания фасада  восточной стены объекта капитального строительства магазина «Каравай» путем  демонтажа западной стены объекта капитального строительства 65:01:0602007:3074.  

Впоследствии Арбитражным судом Сахалинской области в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  приняты уточнения исковых требований общества от 18.06.2021, в соответствии с  которыми истец просил обязать ИП ФИО2 в течение трех месяцев с момента  вступления решения суда по данному делу в законную силу устранить препятствия в  пользовании объектом капитального строительства магазина «Каравай» с кадастровым  номером 65:01:0602007:3076 путем реконструкции объекта капитального строительства с  кадастровым номером 65:01:0602007:3074 в соответствии со сведениями кадастрового  учета по состоянию на 2016 год и сведениями, указанными в градостроительном плане  земельного участка № RU65302000008055.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2019 в порядке  статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление о признании  сетей водоснабжения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером  65:01:0602007:3076, построенных АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» на участке с  кадастровым номером 65:01:0602007:2571, самовольной постройкой и обязании  демонтировать указанные сети водоснабжения с участка с кадастровым номером  65:01:0602007:2571 в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную  силу по настоящему спору.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены  Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинск,  муниципальное казенное предприятие «Городской Водоканал», Департамент  землепользования города Южно-Сахалинска.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2021, оставленным  без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2022, исковые  требования АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» удовлетворены. Суд обязал ИП  ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по данному  делу в законную силу устранить препятствия в пользовании объектом капитального  строительства магазина «Каравай» с кадастровым номером 65:01:0602007:3076 путем  реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером  65:01:0602007:3366 в соответствии со сведениями кадастрового учета по состоянию на  2016 год и сведениями, указанными в градостроительном плане земельного участка   № RU65302000008055. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2022 № 303-ЭС22- 6137 ИП ФИО2 было отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

19.01.2022 на принудительное исполнение решения суда от 01.09.2021  Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист серии ФС   № 038000879.  

01.02.2022 на основании данного исполнительного листа постановлением  судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных  производств УФССП России по Сахалинской области (далее – судебный пристав- исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 3636/22/65019-ИП (далее –  спорное исполнительное производство).  

02.12.2022 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление  ответчика о прекращении вышеуказанного исполнительного производства.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2023 в  удовлетворении данного заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов  жалобы апеллянт указывает, что в настоящий момент решение суда по делу исполнено в  максимально возможной части. Полагает, что суд первой инстанции и судебный пристав-исполнитель предъявляют к нему незаконные требования о демонтаже части здания  «Кондитерская лавка» (выступа с южной стороны площадью 19.4 кв.м), что не  соответствует резолютивной части вынесенного решения и требованиям исполнительного  листа. Считает, что требования решения суда и исполнительного документа являются  противоречивыми, так как графическая часть сведений кадастрового учета в отношении  объекта «Кондитерская лавка» не соответствует описательной части таких сведений, а  также сведений ГПЗУ.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  27.06.2022.  

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщен к материалам дела.  

В заседание суда 27.06.2022 лица, участвующие в деле и судебный пристав- исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Апелляционным судом установлено, что к отзыву истца на апелляционную жалобу  приложены материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП  ФИО2, а именно: акт совершения исполнительских действий от 19.05.2023 и  постановление по делу об административном правонарушении от 02.06.2023, что  расценено судом как заявление ходатайство о приобщении к материалам дела указанных  документов в качестве дополнительных доказательств.  

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части  2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить к материалам дела дополнительные  документы как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной  жалобы.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой  инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены судебного акта в силу следующих оснований.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя,  должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное  производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного  арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об  исполнительном производстве.  

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в  статье 43 Закона об исполнительном производстве.  

Так, пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве  предусматривает прекращение исполнительного производства судом в случае утраты  

возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника  совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).  

Данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и  допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на  стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств,  делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований  исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от  23.10.2018 № 18-КГ18-144).  

Как указывает должник, требования исполнительного документа им были  исполнены максимально возможным образом, а именно: объект капитального  строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366 (здание «Кондитерская лавка»)  приведено в соответствие со сведениями описательной части кадастрового учета по  состоянию на 2016 год и сведениями, указанными в ГПЗУ № RU65302000008055. При  этом приведение такого объекта в соответствии с требованиями графической части  сведений кадастрового учета по состоянию на 2016 год, по мнению ответчика, не  представляется возможными ввиду противоречия таких сведений вышеуказанным  документам.  

Вместе с тем, вышеуказанные доводы заявителя своего подтверждения в  материалах дела не нашли. Так, доказательства того, что предприниматель осуществил  реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером  65:01:0602007:3366 в соответствии со сведениями кадастрового учета по состоянию на  2016 год (в том числе, его описательной части) и сведениями, указанными в ГПЗУ   № RU65302000008055, предприниматель в материалы дела не представил. В частности, в  материалах дела отсутствует договор подряда № 1/23062022 от 23.06.2022 по  реконструкции объекта «Магазин хлебобулочных изделий», на который ссылается  ответчик.  

Напротив, из акта о совершении исполнительных действий от 19.05.2023,  составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых  исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, видно, что  предприниматель какую-либо реконструкцию данного объекта не производил. Судебным  приставом-исполнителем установлено, что объект находится в прежнем состоянии,  строительные работы и реконструкция, судя по внешнему виду объекта, не проводилась.  

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по  исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской  области от 02.06.2023 ИП ФИО2 признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ  (неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований  неимущественного характера).  

Ссылка апеллянта на то, что графическая часть сведений кадастрового учета в  отношении объекта «Кондитерская лавка» не соответствует описательной части таких  сведений, а также сведений ГПЗУ, не принимается апелляционным судом, так как, по  своей сути, указанные доводы являются новыми доказательствами в поддержку правовой  позиции предпринимателя по обстоятельствам настоящего спора, которые были  подвернуты правовой оценке судом первой инстанции при рассмотрении спора по  существу. Более того, заявителем не было доказано, что наличие указанных обстоятельств  влечет невозможность исполнения исполнительного документа, в частности,  невозможности провести реконструкцию спорного объекта ответчика.  

Указание апеллянта на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении  предъявил к нему незаконные требования о демонтаже части здания «Кондитерская  лавка» (выступа с южной стороны площадью 19.4 кв.м), не принимаются судом  апелляционной инстанции как противоречащие содержанию такого судебного акта.  

При таких обстоятельствах условий для прекращения исполнительных производств  по основанию, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном  производстве, в настоящем случае, не имеется.  

Каких-либо иных оснований для прекращения спорного исполнительного  производства судебным приставом-исполнителем в обосновании своего заявления не  приведено.  

Вместе с тем, прекращение исполнительного производства без доказательств,  подтверждающих необходимость такого прекращения, может повлечь за собой нарушение  баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач  исполнительного производства.  

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие  оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных Законом  об исполнительном производстве, правовых оснований для удовлетворения  рассматриваемого заявления у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в прекращении  исполнительного производства не облагается государственной пошлиной, в связи с чем  вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе коллегией не  рассматривался.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2023 по делу  

 № А59-7563/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца. 

Судья С.М. Синицына 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.07.2022 23:01:00Кому выдана Синицына Светлана Михайловна