ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-4110/2016

г. Самара

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от конкурсного управляющего ООО «ТольяттиСпиртПром» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 11.03.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат» ФИО2,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат» ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и заявление об оспаривании торгов по делу №А55-4110/2016 (судья Родионова А.А.)о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиСпиртПром», ИНН  

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТольяттиСпиртПром», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 в отношении ООО «ТольяттиСпиртПром», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТольяттиСпиртПром», ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложено на временного управляющего ФИО6

Определением суда от 29.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

ОАО «АвтоВАЗагрегат» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просил:

1.       Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ТольяттиСпиртПром» ФИО4, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 30.01.2019 года об обязании конкурсного управляющего ООО «ТольяттиСпиртПром» ФИО4 приостановить торги по продаже имущественного комплекса должника на этапе публичного предложения в срок не превышающий 1 рабочий день с даты проведения собрания кредиторов;

2.       Признать недействительными торги по продаже имущества ООО «ТольяттиСпиртПром», оформленные Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 18.02.2019 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2019 по делу №А55-4110/2016  в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «АвтоВАЗагрегат» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТольяттиСпиртПром» ФИО4

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.09.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат» апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТольяттиСпиртПром» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2019 по делу №А55-4110/2016, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «АвтоВАЗагрегат» обратилось в  суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 , в которой просит:  признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ТольяттиСпиртПром», выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 30.01.2019  об обязании конкурсного управляющего ООО «ТольяттиСпиртПром» ФИО4 приостановить торги по продаже имущественного комплекса должника на этапе публичного предложения в срок не превышающий один  рабочий день с даты проведения собрания кредиторов;  признать недействительными торги по продаже имущества ООО «ТольяттиСпиртПром», оформленные Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 18.02.2019.

Признавая доводы заявителя необоснованными суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением собрания кредиторов должника от 16.03.2018  утвержден порядок, условия, сроки и начальная продажная стоимость имущественного комплекса ООО «ТольяттиСпиртПром», в соответствии с которым были проведены первые и повторные торги, которые были признаны несостоявшимися в связи с тем, что не было подано ни одной заявки. 

В соответствии с утвержденным собранием кредиторов порядком продажи имущества должника организатором торгов, ООО «Офис на Профсоюзной», в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение № 3261332 от 03.12.2018 о проведении торгов посредством публичного предложения.

На основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 45422) от 18 февраля 2018  победителем торгов признан ФИО7 (ИНН - 

<

***>, 

<

...>) по цене 16 100 000 руб. 

Таким образом, реализация имущества проводилась конкурсным управляющим в порядке, утвержденном собранием кредиторов.

Каких-либо нарушений порядка проведения торгов или установленных законом правил заявитель не указывает  и судом  первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя  о том, что  конкурсный управляющий не исполнил  решение собрания кредиторов от 30.01.2019 и не приостановил торги  правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Положения статьи 12 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий  перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Вместе с тем, эти  решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства. 

Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества, однако собрание кредиторов не вправе вмешиваться в ход проведения торгов, в частности возлагать на организатора торгов обязанность по их отмене. 

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Порядок  продажи имущества посредством публичного предложения  предусмотрен  п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.     

Обязанность по продаже имущества на торгах и заключению договора с их победителем установлена пунктами 4, 15-20 статьи 110 и пунктами 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Обращаясь  с жалобой на бездействие конкурсного управляющего  ОАО «АвтоВАЗагрегат» не указывает, какие действия должен был совершить конкурсный управляющий ФИО4 для приостановления торгов, которые не означали бы их отмену. 

Возражая по существу  жалобы, конкурсный управляющий ФИО4 ссылался  на то, что решение собрания кредиторов о приостановлении торгов не соответствует закону и является ничтожным в силу пункта 3 статьей 181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Изучив  обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о ничтожности вышеуказанного решения собрания кредиторов на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно установил, что доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с порядком проведения торгов, принятом на собрании кредиторов от 16.03.2018. 

Между тем,  эти возражения  не являются основанием для приостановления проведения торгов. 

В то же время ОАО «АвтоВАЗагрегат» не представило  доказательств извещения конкурсного управляющего об обстоятельствах, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества.

В силу ничтожности решения собрания кредиторов от 30.01.2019  о приостановлении торгов, у конкурсного управляющего ФИО4 отсутствовала обязанность по его исполнению. 

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В данном случае заявителем не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях установленных правил при проведении спорных торгов, которые привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, неправильному определению победителя, и что признание торгов недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав заявителя.

Указание в апелляционной жалобе на то, что на сайте ЕФРСБ отсутствует информация о заключении договора купли-продажи по итогам проведения торгов  на существо рассматриваемого требование не влияет. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным ранее суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Самарской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2019 по делу №А55-4110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       А.И. Александров

                                                                                                                  Е.А. Серова