ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2023Дело № А41-71054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Тарасова Н.Н., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 20.12.2022,

от ФИО3 – ФИО2, дов. от 02.09.2021,

от ООО «СМУ №36» - ФИО4, дов. от 19.04.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Энергогаз» - ФИО5, дов. от 01.01.2023,

от ООО «Газпром Центрремонт» - ФИО6, дов. от 01.01.2023, ФИО7, дов. от 01.01.2023,

от ПАО «Газпром» - ФИО8, дов. от 29.11.2021,

от ООО «Юркапитал» - ФИО9, дов. от 30.07.2021

в судебном заседании 17.01.2023 по рассмотрению кассационных жалоб

ООО «Юркапитал», ООО «СМУ №36»

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО10, ООО «Газпром Центрремонт», АО «Газпром Центрэнергогаз», ФИО1, ФИО3, ООО «Научный-6», ФИО11, ПАО «Газпром»,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергогаз»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Энергогаз» (далее - ООО «Энергогаз», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО12.

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Юркапитал» (далее - ООО «Юркапитал», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «Газпром Центрремонт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В ходе судебного заседания от 18.11.2020 представитель заявителя ходатайствовал о привлечении ФИО10, ФИО1, АО «Газлизингтэк», ООО «Газинком», ПАО «Газпром» в качестве соответчиков по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Юркапитал» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 судебный акт суда первой инстанции отменен, в качестве соответчиков привлечены ФИО10, Доев Д.В., АО «Газлизингтэк», ООО «Газинком», ПАО «Газпром».

29.07.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора ООО «СМУ №36» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО10, ООО «Газпром Центрремонт», АО «Газпром Центрэнергогаз», ФИО1, ФИО3, ООО «Научный-6», ФИО11, ПАО «Газпром».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 заявления кредиторов ООО «Юркапитал» и ООО «СМУ N 36» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

ФИО10  являлся генеральным директором должника в период с 30.08.2017 по 01.03.2019;

- АО «Газпром Центрэнергогаз» - участник должника с долей участия 99% в уставном капитале общества;

- ООО «Газпром Центрремонт» -  выгодоприобретатель по договору уступки требования (цессии) N Н-2017-12-21 от 21.12.2017 и договору о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 21.12.2017, заключенных между ООО «Научный-6» и ООО «Газпром центрремонт»;

- ФИО1 - генеральный директор ООО «Газпром Центрремонт» в период с 25.09.2008 по 21.11.2019;

- ФИО3 -  генеральный директор ООО «Газпром Центрремонт» в период с 21.11.2019 по 28.09.2020;

- ООО «Научный-6» -  дочерняя организация должника;

- ФИО13 - генеральный директор ООО «Научный-6» в период с 05.11.2014 по 28.04.2017;

- ПАО «Газпром» - основная компания холдинга «Газпром»;

- ООО «Газинком» и АО «Газлизингтэк» - приобретатели долей в уставном капитале ООО «Научный-6» в размере 99% и 1% соответственно.

В обоснование заявленных требований кредиторы ссылались на то, что указанными лицами совершены сделки, повлекшие причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Также суды установили, что должник ООО «Энергогаз» с 2011 года являлось учредителем ООО «Научный-6» с долей участия в размере 100% уставного капитала общества. Номинальная стоимость доли составляла 291 000 000 руб.

21.12.2017 между ООО «Научный-6» (цессионарий) и ООО «Газпром центрремонт» (цедент) заключен договор уступки требования (цессии) N Н-2017-12-21, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Энергогаз» в размере 1 400 000 000 руб. основного долга и 38 255 988,05 руб. процентов, принадлежащих цеденту и вытекающие из договора займа от 02.11.2011 N ГЦР-980-0849-11.

Согласно пункту 2.1 договора цессии цена уступки требования составляет 1 438 255 988,05 руб.

Цессионарий обязуется внести цеденту плату за уступку единовременно не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора или исполнить обязательство иным не запрещенным способом (пункт 2.2 договора цессии).

В пункте 3.4 договора цессии стороны согласовали, что цессионарий обязуется в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня заключить с цедентом договор залога. Рыночная стоимость имущества, передаваемого цеденту в залог, не может быть меньше цены уступки требования, определенной в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цессии в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2017, требование переходит к цессионарию в момент наступления наиболее раннего из следующих событий: полной оплаты цены уступки этого права (требования) или заключения договора залога, определенного пунктом 3.4 договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Научный-6» перед ООО «Газпром центрремонт» по договору цессии, стороны заключили договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 21.12.2017.

Из пункта 2.1 договора залога следует, что предметом залога является имущество, принадлежащее ООО «Научный-6» (залогодателю) на праве собственности:

- земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004011:77, площадью 16600 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для эксплуатации института", адрес: г. Москва, пр-д. Научный, вл. 6;

- нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0004011:4470, площадью 741 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1-комната Г, помещение 1 - комната 32а,

- помещение 1 - комнаты с 30 по 63, помещение 2 - комнаты 1, 2, адрес: г. Москва, пр-д. Научный, д. 6;

- нежилые помещения с кадастровым номером 77:06:0004011:4471, площадью 8 359,40 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1 - комната а1, б1, в1, г1, А, а, Б, б, в, В; помещение 1 - комнаты с 1 по 6, с 8 по 29, с 64 по 96; помещение 3 - комната 1; помещение 4 - комната 1; этаж 2 - комнаты А, Б, В, Г; помещение 1 - комнаты с 1 по 20, с 36 по 58; этаж 3 - комнаты А, Б, В; помещение 1 - комнаты 20 а, 20б, 20в, 20г, помещение 1 - комнаты с 1 по 42; этаж 4 - комнаты А, Б, В; помещение 1 - комнаты 1а, 1б, 1в, 6а, 6б, 6в, 6г, 7а, 7б, 14а, 20а, 20б, 20в, 27а, 27б; помещение 1 - комнаты с 1 по 46; этаж 5 - комнаты А, Б, В, помещение 1 - комнаты 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 3а, 3б, 3в, 3г, 34а, 34б, 34в, 35а, 36а; помещение 1 - комнаты с 1 по 62, адрес: г. Москва, пр-д. Научный, д. 6;

- нежилые помещения с кадастровым номером 77:06:0004011:4472, площадью 736,20 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение 1-комнаты 22а, 22б; помещение 1 - комнаты с 21 по 26, с 33 по 35, адрес: г. Москва, пр-д. Научный, д. 6;

- нежилое здание, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:0004011:6524, инв. No 2696/4, лит. 4, площадью 22,10 кв. м, адрес: г. Москва, пр-д. Научный, д. 6, стр. 1.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость предмета залога составляет 1 555 312 507,48 руб. При обращении взыскания стоимость предмета залога признается ценой реализации предмета залога и составляет 1 555 312 507,48 руб.

В результате неисполнения ООО «Научный-6» обязательств по оплате цены уступки требования по договору цессии нотариусом города Москвы ФИО14 совершено 5 исполнительных надписей в целях взыскания с ООО «Научный-6» в пользу ООО «Газпром центрремонт» неоплаченной задолженности в размере 1 438 255 988,05 руб. за счет обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество, обращено взыскание:

1) исполнительная надпись - земельный участок, кадастровый номер 77:06:0004011:77, площадью 16600 кв. м, земли населенных пунктов, адрес: г. Москва, пр-д. Научный, вл. 6, стоимостью 833 901 820,04 руб.;

2) исполнительная надпись - нежилое здание, кадастровый номер 77:06:0004011:4470, площадью 741 кв. м, адрес: г. Москва, пр-д. Научный, вл. 6, стоимостью 54 281 150,30 руб.;

3) исполнительная надпись - нежилые помещения, кадастровый номер 77:06:0004011:4471, площадью 8 359,40 кв. м, адрес: г. Москва, пр-д. Научный, вл. 6, стоимостью 612 358 768,97 руб.;

4) исполнительная надпись - нежилые помещения, кадастровый номер 77:06:0004011:4472, площадью 736,20 кв. м адрес: г. Москва, пр-д. Научный, вл. 6, стоимостью 53 929 531,51 руб.;

5) исполнительная надпись - нежилое здание, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:0004011:6524, инв. N 2696/4, лит. 4, площадью 22,10 кв. м, адрес: г. Москва, пр-д. Научный, вл. 6, стр. 1, стоимостью 841 236,66 руб.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 по настоящему делу были признаны недействительными сделками договор уступки требования (цессии) N Н-2017-12-21 от 21.12.2017, договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 21.12.2017, заключенные между ООО «Научный-6» и ООО «Газпром центрремонт», применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Газпром центрремонт» к ООО «Энергогаз» по договору займа от 02.11.2011 N ГЦР-980-0849-11, а также обязания ООО «Газпром центрремонт» возвратить ООО «Научный-6» объекты недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер 77:06:0004011:77, площадью 16600 кв. м, адрес: г. Москва, пр-д. Научный, вл. 6;

- нежилое здание, кадастровый номер 77:06:0004011:4470, площадью 741 кв. м, адрес: г. Москва, пр-д. Научный, вл. 6;

- нежилые помещения, кадастровый номер 77:06:0004011:4471, площадью 8 359,40 кв. м, адрес: г. Москва, пр-д. Научный, вл. 6;

- нежилые помещения, кадастровый номер 77:06:0004011:4472, площадью 736,20 кв. м адрес: г. Москва, пр-д. Научный, вл. 6;

- нежилое здание, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:0004011:6524, инв. No 2696/4, лит. 4, площадью 22,10 кв. м адрес: г. Москва, пр-д. Научный, вл. 6, стр. 1.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 судебный акт суда первой инстанции был отменен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу было отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 оставлено в силе.

Таким образом, кредиторы указывали, что в результате признанной недействительной сделки имущество должника в виде 100% доли в ООО «Научный-6» обесценилось на 1,55 млрд руб., что привело ООО «Энергогаз» к невозможности погашения задолженности перед кредиторами, существенно ухудшило финансовое состояние должника.

ФИО10 принял и подписал решение об одобрении недействительных сделок цессии и ипотеки.

ООО «Газпром центрремонт» подписало недействительные договоры цессии и ипотеки от 21.12.2017, перерегистрировав на себя все объекты недвижимого имущества, в частности, Доев Д.В. от лица ООО «Газпром центрремонт» подписал данные договоры и заявление об оставлении предмета ипотеки за собой.

ФИО3, как указывали кредиторы обратившиеся в суд с заявлением, контролировал комитет кредиторов должника, состоящий из представителей ООО «Газпром центрремонт», принял решения, направленные на ликвидацию ООО «Научный-6» и незаконное отчуждение 100% доли в ООО «Научный-6» по заведомо заниженной цене.

ООО «Научный-6» заявителями вменялись действия, выразившиеся в подписании недействительных договоров цессии и залога от 21.12.2017. От ООО «Научный-6»данные договоры подписал ФИО13

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении ПАО «Газпром», ООО «Газинком», АО «Газлизингтэк» суды установили, что указанные общества не обладают статусом контролирующего лица, не давали обязательные указания или иным образом определяли действия лиц, совершивших недействительные сделки.

При этом, отказ в удовлетворении заявления в отношении непосредственных участников сделки мотивирован тем, что сделки – договор цессии и залога, не стали причиной банкротства ООО «Энергогаз», поскольку совершены 21.12.2017, то есть после возбуждения 11.09.2017 дела о банкротстве ООО «Энергогаз».

Также суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, проанализировал представленный бухгалтерский баланс должника на последнюю отчетную дату, и установил, что  из отчета о финансовых результатах ООО «Энергогаз» за период январь - декабрь 2017 года следует, что деятельность общества была убыточной, чистая прибыль отсутствовала, убыток составил 251 605 000 руб. Общая цена сделок составила 1 555 312 507,48 руб., тогда как размер кредиторской задолженности, включенной в состав третьей очереди реестра требований кредиторов без учета неустоек, установлен на сумму 2 665 321 518,26 руб.

Таким образом, судами сделан вывод, что сделки, хотя и признаны недействительными, причиной объективного банкротства должника не стали, в связи с чем не усмотрели оснований для привлечения лиц, их совершивших, извлекших выгоду из их совершения, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергогаз».

При этом, судами установлено, что в материалы дела представлены доказательства исполнения ООО «Газпром центрремонт» определения Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 по делу N А41-71054/17. Согласно акту приема-передачи N 1 от 15.11.2021 земельный участок, с кадастровым номером 77:06:0004011:77, нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0004011:4470, нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0004011:4471, нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0004011:4472, нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0004011:6524, возвращены ООО «Научный-6».

В выписках из ЕГРН отражено, что правообладателем данного имущества является ООО «Научный-6», а  заявителями в материалы дела не представлено доказательств того, что при наличии данного имущества у дочерней компании ООО «Энергогаз» в период процедуры наблюдения, должник мог бы осуществлять прибыльную деятельность, позволяющую погасить требования кредиторов, включенных в реестр.

Ссылка кредиторов о наличии ущерба в результате невозможности сдачи в аренду вышеназванного имущества отклонена апелляционным судом, поскольку в ООО «Энергогаз» отсутствуют вещные права как на имущество ООО «Научный-6», так и на полученные им денежные средства от осуществления дочерней компании коммерческой деятельности.

 Одним из способов получения ООО «Энергогаз» дохода от деятельности ООО «Научный-6» является распределение прибыли общества в порядке статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако, заявителями не представлено достоверных доказательств того, что распределение прибыли ООО «Научный-6» могло оказать существенное влияние на возможность ООО «Энергогаз» исполнить обязательства перед кредиторами.

Довод заявителей о том, что рыночная стоимость 100% доли ООО «Научный-6» по состоянию на 20.12.2017 составляла 1 494 338 000 руб., а после возвращения недвижимого имущества составила 1 317 175 000 руб. также отклонен судами, поскольку такое обстоятельство не влечет субсидиарной ответственности или убытков, поскольку данные, отраженные в отчетах ООО «ЕвроФинанс» N 01/1025/2635 и ООО «АБН-Консалт» N 220/1-062-2021 об оценке рыночной стоимости имущества носят лишь предварительный, учетный характер, в то время как фактическая рыночная его стоимость определяется на открытых торгах исходя из реального потребительского спроса.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в привлечении к ответственности ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО11, ООО «Газпром Центрремонт», АО «Центрэнергогаз», ООО «Научный-6» не согласились кредиторы ООО «Юркапитал» и ООО «СМУ №36», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просят отменить определение и постановление в указанной части, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб кредиторы приводят аналогичные доводы, суть которых сводится к следующему.

Так, кассаторы указывают, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, не учтено, что  отчуждение ликвидного имущества, принадлежавшего дочерней компании должника – ООО «Научный», стоимостью около полутора миллиардов рублей, существенным образом ухудшило финансовое состояние ООО «Энергогаз», и выводы судов об обратном сделаны без установления фактических обстоятельств и оценки доказательств.

Также кассаторы указывают, что судами не учтено, что возврат спорного недвижимого имущества ООО «Газпром Центрремонт» в пользу ООО «Научный-6» не влечет отказа в удовлетворении заявления, а может лишь иметь значение при определении размера ответственности. В частности, ООО «СМУ №35» отмечает, что на 20.12.2017 стоимость отчужденного имущества составляла 1 494 338 000 руб., в то время на 21.11.2021 его стоимость составила уже 1 317 175 000 руб., при этом, отсутствие во владении ООО «Научный-6» недвижимости в период с даты заключения сделок до момента возврата имущества ООО «Научный-6», также повлекло материальный ущерб, поскольку за счет указанного имущества ООО «Научный-6», принадлежащее на 100% должнику, могло вести хозяйственную деятельности, чем приносить своему учредителю прибыль и возможность продолжать хозяйственную деятельность. 

Кассаторы также указывают, что суды, делая вывод о том, что совершенные сделки не явились причиной объективного банкротства должника, поскольку были совершены после возбуждения дела о банкротстве ООО «Энергогаз» и что согласно балансу должника за 2017 год убыток составил около 250 млн. руб. не учли, что в 2017 году были совершены указанные сделки, в результате которых активы должника уменьшились на полтора млрд руб. – стоимость долей в уставном капитале дочерней организации.

Кроме того, кассаторы считают, что судами не учтено, что размер требований независимых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 1,4 млрд. руб., а 1,2 млрд руб. – это требование аффилированного кредитора – ООО «Газпром центрремонтт». Следовательно,  за счет реализации долей в ООО «Научный -6» должник имел реальную возможность рассчитаться со всеми независимыми кредиторами.

На кассационные жалобы в суд кассационной инстанции представлены отзывы ФИО11, ФИО10, АО «Газпром Центрэнергогаз», ООО «Газпром Центрремонт», ООО «Научный-6», ФИО3, ФИО1, ПАО «Газпром», в которых указанные лица возражают по доводам кассационных жалоб, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Отзывы приобщены к материалам дела.

Также на кассационные жалобы представлен отзыв конкурсного управляющего ООО «Энергогаз» ФИО12, в котором она также полагает выводы судов верными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Юркапитал» и ООО «СМУ №36» поддержали доводы кассационных  жалоб, просили об отмене судебных актов в обжалуемой части.

Представители ФИО1, ФИО3, конкурсного управляющего должника, ООО «Газпром  Центрремонт» по доводам кассационных жалоб возражали. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО11, ООО «Газпром Центрремонт», АО «Центрэнергогаз», ООО «Научный-6».

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давал, обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Таким образом, выводы судов о том, что сделки – договор цессии и залога, признанные вступившим в законную силу судебным актом недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не могут являться основанием для привлечения совершивших (извлекших выгоду в результате их совершения) к ответственности, сделаны без учета приведенных разъяснений Постановления пленума № 53 и установления фактических обстоятелльств, поскольку юридическим значимым является установление такого обстоятельства, как окончательная утрата возможности продолжения осуществления коммерческой деятельности обществом в результате совершения таких сделок.

Кредиторами обоснованно обращено внимание на то обстоятельств, что после отчуждения недвижимого имущества в пользу ООО «Газпром «Центрремонт» стоимость долей ООО «Научный-6» существенно уменьшилась, в то время как 100% долей в установленном капитале  ООО «Научный-6» принадлежали должнику.

Выводы судов о том, что у должника отсутствуют вещные права, как на имущество дочерней компании, так и на получение им денежных средств от осуществления дочерней компанией коммерческой деятельности, со ссылкой на бухгалтерский баланс ООО «Научный -6» за 2017 год, согласно которому кредиторская задолженность составила свыше 1,5 млрд. руб., а чистая прибыль 6,1 млн. руб. сделан без учета того, что в результате совершения, признанного недействительным договора цессии у ООО «Научный-6» по итогам 2017 г. образовалась задолженность перед ООО «Газпром Центрремонт» в размере 1 438 255 988,05 руб.

Кроме того, суды, делая вывод о том, что заявителями не представлено доказательств того, что распределение прибыли ООО «Научный-6» могло оказать существенное влияние на возможность должника исполнить обязательства перед кредиторами, не дана оценка доводам кредиторов и не учтено, что должник является 100% участником ООО «Научный-6» и имел возможность реализовать принадлежащий ему актив – доли в дочерней компании.

При этом, как усматривается из картотеки арбитражных дел, 29.08.2017 в суд поступило заявление ООО «Мегабилд»» о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.09.2017 принято к производству. Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 (резолютивная часть оглашена 03.05.2018) требование кредитора признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 179 278 630,14 руб., введено наблюдение.

Как установлено судами, убыток должника за 2017 год составил 251 605 000 руб., при этом цена вменяемых сделок составила 1,5 млрд руб.

Суд округа считает также обоснованным довод кассатора относительно реестра требований кредиторов.

Как установили суды, размер кредиторской задолженности, включенной в состав третьей очереди реестра требований кредиторов без учета неустоек, установлен на сумму 2 665 321 518,26 руб., при этом судами не проанализированы кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника. Как указывают кассаторы и усматривается из картотеки арбитражных дел в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования аффилированного лица – ООО «Газпром Центрремонт» в размере свыше 1,2 млрд руб.

Судами также не исследовался вопрос о том, включены ли требования независимых кредиторов в реестр требований кредиторов должника в связи с наличием просроченной задолженности или заявления поданы в силу ст. 63 Закона о банкротстве, то есть для целей участия в первом собрании кредиторов, учитывая, что как усматривается из картотеки арбитражных дел преобладающая часть кредиторов заявила свои требования в ходе процедуры наблюдения.

С учетом изложенного, вывод судов об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в связи с возвратом объекта недвижимости в собственность ООО «Научный -6» и возвратом должнику доли в уставном капитале дочерней компании является преждевременным, поскольку судами не установлены и не учтены фактические обстоятельства, не применены разъяснения, изложенные в   Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Суды, отклоняя довод независимых кредиторов о том, что рыночная стоимость 100% доли ООО «Научный-6» по состоянию на 20.12.2017 составляла 1 494 338 000 руб., а после возвращения недвижимого имущества составила 1 317 175 000 руб. со ссылкой на то, что данные, отраженные в отчетах ООО «ЕвроФинанс» N 01/1025/2635 и ООО «АБН-Консалт» N 220/1-062-2021 об оценке рыночной стоимости имущества носят лишь предварительный, учетный характер, в то время как фактическая рыночная его стоимость определяется на открытых торгах исходя из реального потребительского спроса не учли, что  из общедоступных сведений, размещенных на ЕФРСБ и электронной торговой площадке, следует, что имущество не было продано, в том числе и на публичных торгах (цена отсечения 900 000 000 руб.) в связи с отсутствием заявок.

Суд округа отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что с ООО «Газпром Центрремонт» уже взысканы убытки в пользу должника решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу №А40-5888/22, поскольку согласно указанному решению с ООО «Газпром Центрремонт» в пользу ООО «Наусный-6» взысканы денежные средства в размере неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО «Газпром Центрремонт» в связи с использованием недвижимого имущества в период с 01.10.2019 по 14.11.2021 в размере 161 678 140,28 руб., за пользование земельным участком в период с 01.10.2019 по 14.11.2021 в размере 8 868 203,10 руб., а также суммы арендной платы, перечисленной ООО «Научный-6» в пользу ООО «Газпром Центрремонт» за период с 26.12.2018 по 30.09.2019 в размере 8 353 313,55 руб. То есть указанным решением с ООО «Газпром Центрремонт» взыскано 178 899 656,93 руб. в пользу ООО «Научный-6» за два года незаконного использования недвижимости, принадлежащей ООО «Научный-6», а не убытки с контролирующих должника лиц в пользу должника, в связи с совершением признанных недействительными договоров цессии и залога. 

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления №53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

С учетом изложенного, суд округа считает, что выводы судов в части отказа в привлечении к ответственности - ООО «Газпром Центрремонт» -  выгодоприобретатель по сделкам, ФИО1 - генерального директора выгодоприобретателя в период заключения сделок, ФИО11 – подписавшего договоры от имени ООО «Научный-6»  и ФИО10 – принявшего решение от имени должника-учредителя об одобрении сделок сделаны без установления фактических обстоятельств, оценки доказательств и доводов лиц,, участвующих в обособленном споре, без учета разъяснений, изложенных в в   Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В связи с чем, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной обжалуемой части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами и не опровергается кассаторами,  ФИО3 являлся руководителем ООО «Газпром Центрремонт» в период с 21.11.2019 по 28.09.2020, то есть после совершения вменяемых недействительных сделок.

АО «Газпром Центрэнерго» - является участником должника с долей в размере 99% уставного капитала, при этом доказательств того, что участник должника одобрял или давал указания должнику, как участнику ООО «Научный-6» на заключение или одобрение сделок дочерней компании судами не установлено, на наличие таких доказательств кассаторы не ссылаются.

Доказательств того, что ООО «Научный-6» является контролирующим должника лицом или выгодоприобретателем по сделкам также не представлено, кассаторы на такие доказательства не ссылаются. При этом, по общим правилам дочерняя компания не может является контролирующим лицом основной компании и давать ей обязательные для исполнения указания.

При новом рассмотрении спора в отмененной части суду следует учесть изложенное, при правильном применении норм материального и процессуального права установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу,  дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", установить степень вовлеченности каждого из ответчиков, в том числе применительно к возможности влияния каждого из них на принятие существенных деловых решений с учетом их полномочий и корпоративных прав, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А41-71054/2017 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ООО «Газпром Центрремонт», ФИО1, ФИО11

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А41-71054/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова  

 

Судьи:Н.Н. Тарасов       

В.Я. Голобородько