Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3410/2019

г. Владивосток

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-6670/2019

на решение от 13.08.2019 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-3410/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кемпартнерс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 28.01.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар №10702070/030818/0109430 в части применения ставки НДС в размере 18 %,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности №315 от 05.09.2019, сроком действия до 05.09.2020, диплом ВСГ №5416131, служебное удостоверение гс №151906, сроком действия до 10.11.2021.от общества с ограниченной ответственностью «Кемпартнерс»: ФИО3 по доверенности от 15.02.2018, сроком действия на 3 года, диплом БСВ №0468080, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кемпартнерс» (далее по тексту - «заявитель», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - «таможня», «таможенный орган») от 28.01.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар №10702070/030818/0109430 в части применения ставки НДС в размере 18 %, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.

           Решением суда от 13.08.2019 заявленные требования удовлетворены. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд взыскал с таможенного органа в пользу общества 23 000 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов суд отказал.

           Таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

           В доводах жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об ошибочности довода таможенного органа относительно невозможности отнесения спорного товара к категории «для пищевых целей». Согласно сведениям, заявленным в ДТ №10702070/190718/0099528, представленным документам и сведениям, товар, поименованный в графе 31 как «Ультрафат 100», зарегистрирован в качестве кормовой добавки (регистрационный № ПВИ-2-12.16/04878 дата 30.11.20160), область применения: для повышения энергетической ценности рационов и продуктивности крупного рогатого скота. 

           Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) сделан вывод о невозможности применения кормовой добавки «Ультрафат 100» в пищевых целях. Вместе с тем, судом не дана оценка приобщенному Владивостокской таможней в материалы судебного дела письму Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 03.07.2019 №09-8163-2019-40, содержащему сведения, подтверждающие выводы таможенного органа о невозможности отнесения спорного товара к категории «для пищевых целей».

          Как следует из обстоятельств дела, обществом при таможенном декларировании заявлен классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 1511 90 190 2. В соответствии с Перечнем ставка НДС 10 % из кода 1511 90 190 2 ТН ВЭД ЕАЭС применяется в отношении масла пальмового и его фракций, нерафинированных или рафинированных, но без изменения химического состава продуктов, используемого для пищевых целей. Поскольку ставка НДС 10 % из кода 1511 90 190 2 - применяется только для пищевых целей, а кормление животных не относится к понятию пище, в отношении кормовой добавки       «Ультрафат       100»,       заявленной       в       графе 31 ДТ №10702070/030818/0109430 и классифицируемой в подсубпозиции 1511 90 190 2 ТН ВЭД ЕАЭС, подлежит применению ставка НДС 18 %.

           Также таможня указала на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом в размере 20 000 руб., не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными. Услуги соответствующего уровня и качества могли быть получены истцом за меньшую стоимость, что не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, таможенный орган обращает внимание коллегия на то, что в рамках аналогичного дела №А51-84/2019 судом взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что в два раза меньше взысканных судебных расходов в обжалуемом решении.

           Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Представитель общества на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене  не подлежит в силу следующих обстоятельств.

           Из материалов дела следует, что 03.08.2018 ООО «Кемпартнерс» во Владивостокскую таможню подана ДТ №10702070/030818/0109430, в которой задекларированы товары (кормовая добавка - Ультрафат 100, содержание пальмового масла 99,8 %, ввезенные на условиях FOB Джакарта во исполнение контракта от 21.12.2017 №CPN-ASAG-1217/RIAF, заключенного обществом с фирмой «PT. Asianagro Agungjaya».

           В графе 31 декларации товар описан следующим образом: кормовая добавка ультрафат 100, общее содержание пальмового масла 99,8%, применяется для повышения энергетической ценности рационов и продуктивности крупного рогатого скота, упакован в мешки по 25 кг, навалом без паллет, не содержит никеля, не содержит гидрогенизированных жиров.

           В графе 33 декларации заявлен классификационный код товарной подсубпозиции 2309 90 960 9 ТН ВЭД ЕАЭС («прочие продукты, используемые для кормления животных»), НДС - 10%.

           По результатам осуществления таможенным органом проверки правильности классификации товара, заявленного в спорной декларации, Владивостокской таможней принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 23.01.2019 № РКТ-10702000-19/000026, в соответствии с которым код товара изменен на 1511 90 190 2 - «прочие твердые фракции масла пальмового в таре нетто массой 20000 кг или менее». В качестве основания для принятия решения о классификации товаров послужило заключение экспертного учреждения ЭКС ЦЭКТУ г. Владивосток от 27.08.2018 №12410001/0025820, согласно которому товар идентифицирован как твердая фракция рафинированного, дезодорированного пальмового масла, пальмовый стеарин. 

           В связи с принятием решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 23.01.2019 №10702070-19/000026 в соответствии с пунктом 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289, 28.01.2019 Владивостокской таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10702070/030818/0109430, согласно которому изменён только код товара по ТН ВЭД ЕАЭС и ставка подлежащего уплате при ввозе товара НДС - с 10 % на 18 %.

           Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

           При этом декларант согласился с необходимостью применения кода ТН ВЭД 1511 90 190 2 по спорному товару. В данной части спор между сторонами отсутствует.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

           В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.

           Пунктом 4 статьи 53 ТК ЕАЭС определено, что для исчисления налогов применяются ставки, установленные законодательством государства - члена, в котором в соответствии со статьей 61 Кодекса они подлежат уплате.

           Льготы по уплате вывозных таможенных пошлин устанавливаются законодательством государств-членов (статья 49 ТК ЕАЭС).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления налог на добавленную стоимость уплачивается в полном объеме.

           Согласно статье 164 НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 164 НК РФ.

           В пункте 2 статьи 164 НК РФ установлен перечень товаров, реализуемых на территории Российской Федерации, налогообложение которых производится по налоговой ставке 10%.

           Налогообложение производится по налоговой ставке 18% в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 названной статьи (пункт 3 статьи 164 НК РФ).

           Согласно пункту 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки по НДС, указанные в пунктах 2 и 3 этой же статьи (0%, 10%, 18%).

           Последним абзацем пункта 2 статьи 164 НК РФ установлено, что коды видов продукции, перечисленных в этом пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

           Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС» для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - Общероссийский классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности.

           Постановлением Правительства от 31.12.2004 №908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» утвержден Перечень видов продовольственных товаров в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 10% при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10% при реализации (далее - Перечень №908).

           В указанном Перечне ТН ВЭД ЕАЭС №908 (в редакции, действовавшей в спорной период) в раздел «Масло растительное» включено «Масло пальмовое и его фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава» по кодам ТН ВЭД 1511 10 900, 1511 90 110 0, из 1511 90 190 - для пищевых целей, 1511 90 990.

           В соответствии с примечанием 1 к данному Перечню при рассмотрении вопроса о применении ставки НДС в размере 10% необходимо руководствоваться одновременно как кодом товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара.

           Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что при ввозе на таможенную территорию союза импортные товары, идентифицируемые как «Масло пальмовое и его фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава» с кодом 1511 90 190, применяемые для пищевых целей, должны облагаться НДС по ставке 10%.

           Согласно решению о классификации №23.01.2019 № РКТ-10702000-19/000026 таможенный орган в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС отнес спорный товар к товарной подсубпозиции 1511 90 190 2 «Масло пальмовое и его фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава», между тем при исчислении НДС по нему применил ставку 18%, полагая, что спорный товар не применяется для пищевых целей, поскольку не относится к пищевым продуктам, употребляемым человеком.

           Оценивая данную позицию таможни судом установлено, что в соответствии с описанием товара в графе 31 спорной ДТ кормовая добавка Ультрафат 100, общее содержание пальмового масла 99,8%, применяется для повышения энергетической ценности рационов и продуктивности крупного рогатого скота, как источник дополнительной энергии для высокоудойных коров. Фактически Ультрафат 100 представляет собой пальмовый стеарин без изменения химического состава при фракционировании, общее содержание пальмового масла (99,8%).

           Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (Том I. Разделы I - VI. Группы 01-28) пальмовое масло из товарной позиции 1511 является растительным жиром, получаемым из мякоти плодов масличных пальм. Основным источником является африканская масличная пальма (Elaeis guineensis), изначально произрастающая в тропической Африке, но встречающаяся также в Центральной Америке, Малайзии и Индонезии; другие примеры - это Elaeis melanococca (известная также как пальма noli) и различные виды пальм Acrocomia, в том числе парагвайская пальма (coco mbocaya), происходящие из Южной Америки. Масла получают с помощью экстрагирования или прессования, они могут быть различного цвета в зависимости от их состояния и от того, были ли они рафинированы. Их можно отличить от пальмоядровых масел (товарная позиция 1513), которые получают из тех же самых масличных пальм, по очень высокому содержанию пальмитиновой и олеиновой кислот. 

           Пальмовое масло используется для производства мыла, свечей, косметических или туалетных средств, в качестве смазочного материала, при нанесении покрытий на жесть методом горячего погружения, в производстве пальмитиновой кислоты и т.д. Рафинированное пальмовое масло используется как пищевой продукт, например, в качестве фритюрного жира, и для производства маргарина.

           В данную товарную позицию не включается пальмоядровое масло или масло бабассу (товарная позиция 1513).

           Из раздела «Общие положения» Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза к группе 15 следует, что в подсубпозиции данной группы, к которым относятся продукты для технического или промышленного применения, за исключением производства пищевых продуктов, предназначенных для употребления в пищу, включаются жиры и масла животного или растительного происхождения, используемые для производства кормов для животных.

           Таким образом, спорный товар может применяться как в пищевой промышленности, а также может использоваться в косметической промышленности. Следовательно, в зависимости от целей использования ставка НДС при ввозе товара на таможенную территорию РФ будет составлять 10% либо 18%.

           Как усматривается из представленной в материалы дела таможенной экспертизы №12410001/0025820 от 27.08.2018 (исследовательской части), декларируемый товар является твердой фракцией рафинированного, дезодорированного пальмового масла - пальмовым стеарином без изменения химического состава, поскольку по результатам проведенных исследований установлено, что проба соответствует показателям для твердого жирового продукта с преимущественным содержанием триглицеридов насыщенных жирных кислот, с преобладанием пальмитатов (эфиров пальмитиновой жирной кислоты) и является твердой фракцией рафинированного, дезодорированного пальмового масла - пальмовым стеарином без изменения химического состава.

           Исходным материалом для производства спорного товара (кормовой добавки Ультрафат-100) является пальмовый стеарин, однако в результате его переработки в кормовую добавку он не переработан до такой степени, что утратил основные свойства исходного материала - ни структура (твердый), ни химический состав не изменились, что прямо следует из заключения таможенного эксперта.

           Таким образом, спорный товар является рафинированным дезодорированным пальмовым стеарином (твердой фракцией пальмового масла), включенным в вышеуказанный Перечень №908.

           В силу примечания к товарной позиции 1511 90 190 в Перечне №908, масло пальмовое и его фракции должны использоваться для пищевых целей.

           Согласно наименованию товара, указанному в ДТ, свидетельству о регистрации кормовой добавки для животных, выданному Россельхознадзором 30.11.2016 №ПВИ-2-12.16/04878, и декларации о соответствии от 26.01.2018, ввезенный обществом товар применяется как кормовая добавка для повышения энергетической ценности рационов и продуктивности крупного рогатого скота.

           Разрешением Россельхознадзора №ФС/УВН-03/239383 от 05.12.2017 на ввоз товара, выданным заявителю, также подтверждается, что целью ввоза Ультрафат 100 является его добавление в корм продуктивным животным.

           Приведенные таможней доводы о том, что спорный товар не является пищевым продуктом в смысле Федерального закона №29-ФЗ, ГОСТ Р 5074-2003, употребляемым в пищу только человеком, в связи с чем не подлежит льготному обложению по ставке НДС 10%, критически оценивается коллегией суда, поскольку в Перечне №908 в примечании к товарной позиции 1511 90 190 не указано, что товары должны быть пищевыми продуктами в смысле Федерального закона Российской Федерации №29-ФЗ либо ГОСТ Р 5074-2003. В указанном примечании говорится лишь - для пищевых целей. В данном случае доводы таможни основываются на ошибочном, расширительном толковании действующего законодательства, в результате чего произошла подмена понятий «для пищевых целей» (в смысле Перечня № 908) и «пищевые продукты» (в смысле Федерального закона №29-ФЗ).

           Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в Перечень кодов продовольственных товаров, облагаемых НДС по ставке 10%, включены например товары группы 2308 00, 2309 90 - продукты, используемые для кормления животных. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что «для пищевых целей» в значении Перечня №908 может означать продукт, пригодный в пищу животных.

           Применительно к товарам, классифицированным в товарную позицию 1511 90 1902 ТН ВЭД ЕАЭС, обложение по ставке 18% применимо в том случае, если цель использования товара - косметическая либо техническая (для производства мыла, свечей, в качестве смазочного материала), в том случае, если цель ввоза и использования спорного товара - пищевая (вне зависимости человека либо животных), налогообложение необходимо производить по ставке НДС 10%.

           Как верно указал суд первой инстанции, выделение из кода 1511 90 190 ТН ВЭД масла пальмового и его фракций, нерафинированных или рафинированных, но без изменения химического состава, используемых для пищевых целей, продиктовано тем, что, как указано ранее, согласно Пояснениям к единой ТН ВЭД ЕАЭС пальмовое масло может использоваться также в качестве смазочного материала, при нанесении покрытий на жесть методом горячего погружения, для производства мыла, свечей, косметических или туалетных средств, то есть для не пищевых целей.

           В силу изложенного, с учетом заявленных обществом характеристик товара, не оспоренных таможней, на основе его правомерной классификации таможней именно в товарной субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 1511 90 190 2, принимая во внимание Пояснения к товарной позиции 1511 ТН ВЭД ЕАЭС и назначение товара, суд пришел к правомерному выводу о том, что основные свойства спорного товара относят его к фракциям пальмового масла, применяемого для пищевых целей, и, соответственно, к Перечню кодов видов продовольственных товаров, облагаемых НДС по налоговой ставке 10% процентов при ввозе на территорию Российской Федерации. 

           В связи с этим действия таможенного органа по составлению 26.10.2018 КДТ по спорной ДТ в части применения НДС по ставке 18% не соответствуют закону.

           В отношении письма Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 03.07.2019 №09-8163-2019-40 содержащему сведения, подтверждающие выводы таможенного органа о невозможности отнесения спорного товара к категории «для пищевых целей», коллегия отмечает, что данное письмо не отвечает признакам нормативного правового акта, является лишь выражением мнения по рассмотрению обращения таможенного органа по вопросу применения кормовых добавок «Ультрафат 100» и «Ультрафат RP-100». Кроме того, указанная служба не наделена полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации.

           С учетом результатов рассмотрения дела суд отнес на таможню судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

           Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности и неразумности названных расходов, коллегия руководствуется следующим.

           Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

           Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

           Оценив правовой характер настоящего спора, объем трудозатрат, количество времени, затраченного на оказание юридических услуг, равно как и фактическое исполнение названных услуг, изучив представленные заявителем документы, суд первой инстанции правомерно отнес на таможню расходы общества по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, отказав обществу во взыскании остальной заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

           Таким образом, вывод о необходимости уменьшения заявленных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 10 000 рублей сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

           Ссылка таможни на решение по делу №А51-84/2019, в рамках которого судебные расходы на оплату услуг представителя были взысканы в меньшей сумме, во внимание не принимается, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

           Отнесение на таможенный орган судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 руб. соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.

           Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки названных выводов.

           Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

           Апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель жалобы в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

           Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2019  по делу №А51-3410/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович