﻿﻿623/2020-2796(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1630/2019

г. Краснодар

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании  

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Южный Дом» (ИНН 2615004860,  ОГРН 1052600578106) – Плужниковой Н.В. и Пуленко С.А. (доверенность от 02.12.2019),  от ответчика – Федерального государственного бюджетного научного учреждения  «Северо-Кавказский федеральный научный аграрный центр» (ИНН 2623000997,  

ОГРН 1022603028194) – Косенко С.И. (доверенность от 27.02.2019), рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный Дом»  

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу  

 № А63-1630/2019, установил следующее. 

ООО «Южный Дом» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании с ФГБНУ «Северо-Кавказский федеральный научный аграрный центр»  

(далее – учреждение) 7 502 584 рублей 10 копеек стоимости невыбранного товара по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 21.03.2018  № 31806138856 и обязании вывезти товар. 

Решением от 23.05.2019, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 01.10.2019, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу  

о том, что при отсутствии реальной поставки и получения товара заказчиком, с него не может быть взыскана его стоимость. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление,  удовлетворить иск либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя,  вывод судов о том, что у заказчика не возникло обязанности выбрать товар противоречит  положениям статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

Гражданский кодекс). Пункт 2.5 договора, предусматривающий право заказчика  отказаться от договора, в случаях, не предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 523  Гражданского кодекса, является ничтожным. Вывод судов об отсутствии злоупотребления  правом со стороны ответчика не соответствует обстоятельствам дела. Неприменение  положений статьи 10 Гражданского кодекса привело к принятию незаконных судебных  актов.  

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции  по спору.  

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  

не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, 21.03.2018 по итогам открытого аукциона 

в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011   № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»,  учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили гражданско-правовой договор  бюджетного учреждения № 31806138856 (далее – договор), по условиям которого  поставщик по заданию заказчика обязуется поставить и передать средства защиты  растений (товар) заказчику в порядке и на условиях договора, а заказчик – обеспечить  оплату поставленных товаров в порядке и на условиях договора (пункты 1.1,  

1.2 договора). Приложениями № 1, 2 к договору стороны установили наименование,  количество, стоимость товара, который подлежит поставке. Срок действия договора  

с момента подписания и до 28.12.2018 (пункт 5.1договора). 

Согласно разделу 2 приложения № 1 к договору «Порядок приемки исполненных  обязательств» поставка партии (выборка) товаров осуществляется после подписания  договора в течение двух рабочих дней со дня получения письменной (или электронной)  заявки поставщиком от заказчика.  

Способы и условия поставки определены в пункте 2.1 договора, согласно которому  исполнением обязательств поставщиком по поставке товаров считается передача  заказчику товаров на франко-складе заказчика, и в задании на поставку товаров.  

Общая стоимость товара в соответствии с пунктом 2.4 договора составляет  8 309 850 рублей. Оплата партии товара производится путем безналичных расчетов  

в срок не позднее 01.12.2018 (пункт 2.6 договора). 

В период действия договора учреждением заказаны и оплачены средства защиты  растений на сумму 807 265 рублей 90 копеек (т. д. 1, л. д. 33 – 35).  

Поставка обществом товара на указанную сумму подтверждена товарными  накладными (т. д. 1, л. д. 36 – 49).  

Уведомлениями от 22.06.2018 и 10.10.2018 общество известило учреждение 

о готовности поставить товар в соответствии с договором (т. д. 1, л. д. 13 – 23). Однако  

к моменту окончания срока действия договора товар на сумму 7 502 584 рублей  ответчиком не заказан.  

Ссылаясь на то, что к моменту окончания срока действия договора ответчик  не выбрал товар на сумму 7 502 584 рублей, в адрес ответчика направлена претензия  от 29.12.2018 (т. 1, л. д. 8, 9) с предложением о выборке товара.  

Посчитав, что учреждение обязано оплатить задолженность и выбрать товар,  общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю. Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к поставке товаров применяются  общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами  данного Кодекса об этих видах договоров. Покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  

не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486  Гражданского кодекса).  

Предъявляя требования, истец ссылается на невыборку товара учреждением  

в полном объеме, предусмотренном договором, и наличием в связи с этим обязательств  по его оплате.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса договором поставки  может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте  нахождения поставщика (выборка товаров). Ссылаясь на правовую позицию, изложенную  в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», суды указали,  

что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса необходимо исходить  

из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар 

в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке,  определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса.  

Однако, как следует из пункта 2.1 заключенного сторонами договора, если  иные способы и условия поставки товаров не определены сторонами в задании  

на поставку товаров, исполнением обязательства поставщиком по поставке товара  считается передача заказчику товаров на франко-складе заказчика. В материалы дела  

не представлены доказательства, указывающие на изменение порядка передачи товара  отличающегося от условия «на франко-складе заказчика (покупателя)».  

Суды установили, что договор сторонами исполнен на сумму фактически  поставленного обществом и оплаченного учреждением товара 807 265 рублей 90 копеек.  При этом суды, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия  спорного договора, обоснованно исходили из того, что стороны предусмотрели право  заказчика отказаться от части товара в случае изменения потребности в товарах либо  

в случае его недостаточного финансирования (пункт 2.5 договора). В указанных случаях  договор будет расторгнут после оплаты заказчиком фактически принятых партий товаров.  

Как верно установили суды, спорный договор прекращен с 29.12.2018 (пункт 5.1  договора предусматривает срок его действия до 28.12.2018), товар в полном объеме  

не поставлен. 

По смыслу статей 454 и 506 Гражданского кодекса обязанность покупателя  оплатить товар корреспондирует факту получения им данного товара. Товар учреждению  в полном объеме не передан, по условиям договора право собственности на него  

к покупателю не перешло, обязанность по оплате не наступила. 

С учетом приведенных норм права и условий договора у общества отсутствует  право на судебное понуждение учреждения к оплате не переданного ему товара.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены  

и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли  на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы  судов. Иное толкование обществом норм материального права не свидетельствует  

о неправильном применении их судами. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа), не установлены.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу  

 № А63-1630/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Н.В. Чесняк  

Судьи Р.А. Алексеев  

 А.Х. Ташу