﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4292/19 

Екатеринбург

25 июля 2019 г.

Дело № А76-20799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области                       от 18.01.2019 по делу № А76-20799/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) – Каральная А.В. (доверенность                       от 15.01.2019 № 109).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания управления от 03.07.2017 по делу № 416-ж, 137-ВП/2017.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Дорагрострой», «Дорстройтех-лизинг» (далее – общество «Дорстройтех-лизинг»), «Магистраль», акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», Управление жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры Администрации Троицкого муниципального района.

Решением суда от 18.01.2019 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление министерства, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. 

Министерство указывает на то, что суды не дали оценку его доводу об отсутствии полномочий у лиц, принявших решение и предписание антимонопольного органа, на участие в комиссии управления, соответственно, и об отсутствии у них полномочий на осуществление проверки. Имеющийся в материалах дела приказ управления от 04.07.2016 № 128 (далее - Приказ № 128) свидетельствует об отсутствии надлежащих полномочий у лиц, указанных в качестве комиссии, принявшей оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа. Приказ № 128 устанавливает возможность исполнения функций председателя и членов комиссии иными сотрудниками управления только в случае отсутствия или невозможности присутствовать на заседании комиссии лиц, утвержденных в составе комиссии. В нарушение процессуальных норм суд первой инстанции не проверил соблюдение обязательного условия для возможности исполнения Ливончик В.А. функций председателя и члена комиссии, то есть не установил наличие полномочий у указанного лица.

Министерство  считает, что преамбула Приказа № 128 не наделяет какими-либо полномочиями созданную приказом комиссию. Полномочия, перечисленные в пунктах 2.1 - 2.6 данного Приказа, не могут быть квалифицированы как соответствующие полномочия контрольного органа. Поскольку Приказ имеет указание на комиссию как единое целое, а также отдельно на ее председателя, членов комиссии, а также на сотрудников антимонопольного органа, которые при соблюдении определенных условий могут выполнять функции председателя и членов комиссии, определить чьи же конкретно функции и полномочия указаны в пунктах 2.1-2.6 Приказа № 128 невозможно.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемые решение и предписание управления нарушают права и законные интересы министерства, поскольку не позволяют выполнять основную задачу по «реализации единой государственной политики Челябинской области в отрасли дорожного хозяйства», нарушают «приоритет направления развития дорожной отрасли» в 2017 году.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в управление 16.06.2017, 19.06.2017 поступили жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Эквипмент логистик групп» (после переименования - общество с ограниченной ответственностью «Магистраль») на действия заказчика, 26.06.2017 поступила жалоба общества «Дорстройтех-лизинг» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на строительство автомобильных дорог муниципального значения Троицкого муниципального района по извещению № 0169200003617000037. Жалоба общества с ограниченной ответственностью «Эквипмент логистик групп» возвращена заявителю на основании пунктов 2, 3 части 11 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Антимонопольным органом принято решение о проведении внеплановой проверки по жалобе общества «Дорстройтех-лизинг».

Извещение о проведении электронного аукциона на строительство автомобильных дорог муниципального значения Троицкого муниципального района размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 30.05.2017 в 16 час. 12 мин.

Начальная (максимальная) цена контракта - 220 430 140 руб.

По результатам внеплановой проверки антимонопольным органом принято решение от 03.07.2017 № 416-ж, 137-ВП/2017, согласно которому доводы общества с ограниченной ответственностью «Эквипмент логистик групп» не нашли своего подтверждения, доводы жалобы общества «Дорстройтех-лизинг» на действия аукционной комиссии признаны обоснованными в связи с ненадлежащим оформлением членами аукционной комиссии протокола подведения итогов электронного аукциона; в действиях аукционной комиссии установлено нарушение части 8 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ; действия уполномоченного органа признаны нарушением части 4 статьи 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании указанного решения управлением вынесено предписание                   от 03.07.2017 № 416-ж, 137-ВП/2017, в соответствии с которым Управление жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры Администрации Троицкого муниципального района обязано:

1.1. с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система) предписания не заключать контракт по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 20.06.2017 до полного исполнения пунктов 2, 3 данного предписания;

1.2. после исполнения аукционной комиссией и министерством пунктов 2 и 3 указанного предписания продолжить процедуру определения поставщика, направленную на заключение контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства;

1.3. при направлении контракта победителю электронного аукциона (или единственному участнику аукциона): установить в проекте контракта условие исполнения контракта, предусмотренное частью 4 статьи 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ, о том, что результатом выполненных работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; привести пункт 3.2 проекта контракта в соответствие с частью 4 статьи 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ.

Аукционной комиссии предписано:

2.1. в срок до 10.07.2017 принять решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.06.2017;

2.2. в срок до 11.07.2017 зафиксировать результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе в протоколе подведения итогов, указав в нем сведения, предусмотренные частью 8 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, при принятии решения о несоответствии заявок участников аукциона требованиям документации об аукционе, в том числе обоснование решения о несоответствии участников аукциона требованиям, установленным документацией об аукционе, положения Федерального закона № 44-ФЗ, которым не соответствует участники аукциона, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявки на участие в нем, положений заявок на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

2.3. в срок до 12.07.2017 передать протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 названного предписания, в министерство для размещения в единой информационной системе.

Министерству предписано:

3.1. в срок до 13.07.2017 разместить протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 данного предписания в единой информационной системе;

3.2. после исполнения пункта 3.1 указанного предписания продолжить процедуру определения поставщика, направленную на заключение контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Акционерному обществу «Единая электронная торговая площадка» предписано:

4.1. с 07.07.2017 обеспечить Управлению жилищно-коммунального хозяйства и к инженерной инфраструктуре Администрации Троицкого муниципального района, министерству, аукционной комиссии возможность исполнения предписания;

4.2. в срок до 06.07.2017 уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, об оформлении протокола подведения итогов электронного аукциона в соответствии с пунктом 2.2 предписания, требованиями части 8 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе;

4.3. с 06.07.2017 осуществить блокирование подписания контракта заказчиком по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 20.06.2017, до исполнения настоящего предписания;

4.4. с 07.07.2017 осуществить блокирование денежных средств в размере обеспечения заявки участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе;

4.5. прекратить блокирование в соответствии с частью 6 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ.

5. Управлению жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры Администрации Троицкого муниципального района, в подтверждение исполнения предписания в срок до 20.07.2017 управлению представить доказательства исполнения предписания, а именно: сведения о незаключении контракта по итогам аукциона согласно пункту 1 указанного предписания (в случае заключения контракта представить надлежащим образом заверенную копию контракта со всеми приложениями); копию контракта (со всеми приложениями), заключенного с учетом исполнения пункта 1.2 предписания.

6. Министерству в подтверждение исполнения предписания в срок до 20.07.2017 управлению представить доказательства исполнения предписания, а именно: протоколы (решения), составленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 предписания, документы, подтверждающие размещение указанных протоколов (решений) в единой информационной системе.

7. Акционерному обществу «Единая электронная торговая площадка» в подтверждение исполнения предписания в срок до 20.07.2017  антимонопольному органу представить доказательства исполнения пункта 4 предписания.

Полагая, что решение и предписание управления вынесены незаконно и нарушают его права и законные интересы, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, предусмотренных статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и  законодательству. 

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно пунктам 1, 2 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления участником аукциона документов и информации, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) принятие аукционной комиссией решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается.

На основании части 9 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) указанной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Судами установлено, что из протокола подведения итогов электронного аукциона 0169200003617000037-3 от 23.06.2017 следует, что заявка общества «Дорстройтех-лизинг» (порядковый номер заявки 1) признана не соответствующей требованиям документации об аукционе на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ ввиду несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частями 1, 1.1, 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, а также части 6.1 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ ввиду предоставления недостоверной информации, предусмотренной частями 3, 5 статьи 66 Федерального закона          № 44-ФЗ. 

В пункте 18 информационной карты документации о закупке предусмотрены требования к участникам электронного аукциона в соответствии с частью 1, и пунктом 1 частью 1.1, частью 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ. 

В пункте 26 информационной карты документации о закупке содержатся требования к составу второй части заявки, в том числе о представлении участниками закупки декларации о соответствии участника пунктам 1, 3 - 5, 7, 7.1, 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, документов, подтверждающих соответствие требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, требования к участнику закупки и к составу второй части заявки установлены с учетом части 5 статьи 31, части 3 статьи 64, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 0169200003617000037-3 от 20.06.2017 в отношении заявки № 1 не содержится обоснование принятия решения о несоответствии участника требованиям, установленным в документации об аукционе. Кроме того, в протоколе не указаны пункты частей 1 и 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, сведения о положениях документации, которым не соответствует заявка, и о положениях заявки, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе и послужили основанием для признания заявки не соответствующей в связи с несоответствием участника требованиям частей 1 и 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ. 

В протоколе отсутствует обоснование принятого решения о несоответствии заявки требованиям, установленным документацией об аукционе, предусмотренным частями 3, 5 статьи 66 Федерального закона                  № 44-ФЗ, а также не указаны сведения о положениях документации, которым не соответствует заявка, и положениях заявки, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, послуживших основанием для признания заявки не соответствующей ввиду предоставления участником с порядковым № 1 в заявке недостоверной информации. 

В протоколе подведения итогов электронного аукциона от 20.06.2017 отсутствуют сведения, в чем именно выразилось несоответствие представленных участником закупки под № 1 документов требованиям, установленным документации об аукционе - по объему, содержанию или иным критериям. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что аукционной комиссией не выполнено требование, предусмотренное частью 8 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ об обоснованности принятого решения и подписании протокола подведения итогов электронного аукциона 0169200003617000037-3 от 20.06.2017.

Согласно части 8 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о порядковых номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 данного закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их порядковых номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений данного закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Судами установлено, что согласно протоколу в отношении заявки общества «Дорстройтех-лизинг» указаны только положения Федерального закона № 44-ФЗ, которым не соответствуют участник закупки, а именно: «несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 9 статьей 31 Федерального закона № 44-ФЗ», при этом в протоколе не указаны конкретные положения статьи 31 (часть, пункт указанной статьи), в соответствии с которыми аукционная комиссия пришла к выводу о несоответствии заявки требованиям указанной статьи.

Судами установлено, что в нарушение части 8 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ в единой информационной системе в сфере закупок опубликован протокол подведения итогов, в котором отсутствует фактическое обоснование отклонения заявки участника закупки с порядковым номером 6, а именно: информация о положениях заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе, и положениях документации об аукционе, которым не соответствует вторая части заявки участника закупки.

В соответствии с частью 4 статьи 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.2 проекта контракта установлена обязанность подрядчика выполнить работы по строительству автомобильных дорог муниципального значения Троицкого муниципального района и ввести в эксплуатацию объект не позднее 25.10.2017.

Согласно пункту 6.11 проекта контракта приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию осуществляется комиссией, состав которой утверждается муниципальным заказчиком.

Муниципальный заказчик подписывает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 5 рабочих дней с момента получения положительных результатов проведенной экспертизы, (пункт 6.5 проекта контракта).

Судами сделан вывод о том, что в нарушение части 4 статьи 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком в проекте контракта (пункт 3.2) предусмотрено, что результатом выполненных работ по строительству автомобильных дорог муниципального значения Троицкого муниципального района является не заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенных автомобильных дорог требованиям технических регламентов и проектной документации, а ввод объекта в эксплуатацию

При этом проект контракта на строительство автомобильных дорог не содержит условий о том, что результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, что противоречит части 4 статьи 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ. 

В кассационной жалобе министерство приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных антимонопольным органом при принятии решения и предписания.

Согласно частям 1, 3 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ в соответствии с данным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок; федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами; органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 указанной статьи, с учетом части 4 названной статьи осуществляется: федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения: а) плановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении операторов электронных площадок; б) внеплановых проверок в отношении субъектов контроля; органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения: а) плановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации; б) внеплановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории субъекта Российской Федерации; органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения муниципальных нужд.

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 названного закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частями 3, 8, 9 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения. При этом контрольный орган в сфере закупок вправе направлять запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, в том числе запросить у заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки указанные информацию и документы. По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 указанного закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок. Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Порядок исполнения государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд определен Административным регламентом, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 3.5 Административного регламента рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией контрольного органа, формируемой приказом контрольного органа. 

На основании пункта 3.27 Административного регламента заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов комиссии. 

В силу пункта 3.28 Административного регламента рассмотрением жалобы руководит председатель комиссии либо в отсутствие председателя его заместитель, осуществляющий его обязанности. 

В соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и в целях улучшения организации осуществления возложенных на территориальные органы Федеральной антимонопольной службы полномочий по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе приказом № 128 управлением создана комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд в составе: председатель комиссии: Козлова А.А. – руководитель антимонопольного органа; члены комиссии: Кокшарова И.О., Урванцева Д.С., Яныбаева А.Ф., Черенкова Е.Б.

Пунктами 1.1 и 1.2 данного приказа определена возможность выполнения функций членов комиссии иными лицами в случае отсутствия или невозможности исполнения своих обязанностей председателем или членами комиссии. 

В случае отсутствия председателя комиссии или невозможности его присутствия на заседании комиссии функции указанного председателя выполняет один из следующих сотрудников: Сапрыкина Н.В. или Ливончик В.А. (пункт 1.1 Приказа № 128). 

В случае отсутствия члена комиссии или невозможности присутствия на заседании комиссии функции указанного члена комиссии выполняет один из следующих сотрудников: Долгополова К.А., Кулезнева Е.В., Васянина А.А., Яковлева Е.Н. (пункт 1.2 Приказа № 128). 

Функции и полномочия комиссии определены пунктами 2.1 - 2.6 Приказа № 128.

В соответствии с пунктом 3 Приказа № 128 комиссия правомочна осуществлять функции, предусмотренные пунктом 2 названного приказа, если на заседании комиссии присутствует не менее трех человек из состава комиссии, указанного в данном приказе.

Согласно пункту 4 Приказа № 128 установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ, комиссия вправе осуществлять согласования закупок при размещении заказчиками заказов для федеральных нужд, рассматривать жалобы участников размещения заказа и сведения об участниках размещения заказа о включении в реестр недобросовестных поставщиков, проводить внеплановые проверки размещения заказа, осуществленных в порядке Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решение по делу № 416-ж, 137-ВП/2017 принято следующими членами комиссии: председатель комиссии - Сапрыкина Н.В., члены комиссии – Долгополова К.А., Черенкова Е.Б., при этом Сапрыкина Н.В. выполняла функции председателя комиссии в порядке  взаимозаменяемости на основании пункта 1.1 Приказа № 128. Долгополова К.А. выполняла функции члена комиссии в порядке взаимозаменяемости на основании пункта 1.2 Приказа                 № 128.

Административным регламентом не предусмотрена необходимость составления какого-либо документа в случае отсутствия или невозможности присутствовать на заседании комиссии кого-либо из членов комиссии или председателя комиссии, при этом Административным регламентом установлено, что решение принимается комиссией простым большинством голосов членов комиссии, присутствовавших на заседании комиссии, на основании документов и сведений, представленных на заседание комиссии (пункт 3.33). 

При таких обстоятельствах судами сделаны правильные выводы о том, что оспариваемые решения и предписание приняты уполномоченной комиссией антимонопольного органа с участием должностных лиц управления, входящих в состав комиссии на основании Приказа № 128; решение и предписание приняты комиссией антимонопольного органа из трех человек (председатель и два члена комиссии), то есть при наличии кворума.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам              статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив нарушения аукционной комиссией министерства части 8 статьи 69, части 4 статьи 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ, а также то, что комиссией антимонопольного органа процессуальных нарушений не допущено, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку  не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 по делу               № А76-20799/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Г. Гусев 

Судьи						А.Н. Токмакова 

                                             					Т.П. Ященок