АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10729/2021

г. Краснодар

22 января 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Шахтинский завод "Гидропривод"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение                                        Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 и постановление                               Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2021                                                                по делу № А53-10729/2021, установил следующее.

АО «Шахтинский завод "Гидропривод"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – инспекция) от 15.03.2021 № 61822106500013300004, 61822106500046400004, 61822106500119700004, 61822106500108100004, 61822106500142000004, 61822106500052000004, 61822106500136400004, 61822106500099500004, 61822106500025600004, 61822106500079400004, 61822106500125400004, 61822106500032100004, 61822106500081300004, 61822106500066400004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заявило ходатайство о восстановлении срока                            на подачу заявления об оспаривании указанных постановлений.

Решением суда от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2021, в удовлетворении требований отказано                              со ссылкой на наличие в действиях общества составов правонарушений, квалифицируемых по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 Кодекса, а также ссылкой на пропуск установленного                                      частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин и оснований для                                 его  восстановления.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                     инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и восстановить срок на подачу заявления. По мнению подателя жалобы,                        суды не учли, что выплата заработной платы через кассу организации при отсутствии                             у сотрудников открытых счетов в банке являлась единственным законным способом исполнения обязательства по оплате труда работникам. До момента открытия сотрудниками счетов в банке у общества отсутствовала возможность выплаты                      заработной платы путем ее перечисления на банковские счета. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность и возможность работодателя                      открывать счета в уполномоченном банке для перечисления заработной платы нерезидентам. Действия общества по выплате заработной платы через кассу организации до момента открытия сотрудниками счетов в банке являлись добросовестными, исключающими состав административного правонарушения, а также единственно возможным способом исполнения требований трудового законодательства. В действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения. Признав общество                          виновным в совершении административных правонарушений, суды не применили положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты                           без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 09.02.2021 № 618220200058004 инспекция провела проверку соблюдения обществом требований валютного законодательства, в ходе которой установила выплату по трудовым                          договорам  342 344 рублей 53 копеек заработной платы наличными денежными средствами из кассы общества нерезидентам – гражданам Украины                                                   ФИО1 и ФИО2.

По данным фактам инспекция составила протоколы об административных правонарушениях от 10.03.2021 № 61822106500013300002, 61822106500025600002, 61822106500032100002, 61822106500046400002, 61822106500052000002, 61822106500064400002, 61822106500079400002, 618221065000081300002, 61822106500099500002, 61822106500108100002, 61822106500119700002, 61822106500125400002,  61822106500136400002, 61822106500142000002 и вынесла постановления от 15.03.2021 № 61822106500013300004, 61822106500046400004, 61822106500119700004, 61822106500108100004, 61822106500142000004, 61822106500052000004, 61822106500136400004, 61822106500099500004, 61822106500025600004, 61822106500079400004, 61822106500125400004, 61822106500032100004, 61822106500081300004, 61822106500066400004                                                о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  штрафов.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило постановления инспекции в арбитражном суде. 

В суде первой и апелляционной инстанции дело рассмотрено по общим                           правилам судопроизводства, в суде кассационной инстанции – рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 5.1 статьи 211 Кодекса и особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой                    инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,                                которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской                          и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                      доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам положений Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии                          банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества составов правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя                        уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках                               и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории                       Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации                            правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами являются, в том числе, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт «а»); постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункт «б»).

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ установлено, что нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с                            подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 Закона № 173-ФЗ.

Законом № 173-ФЗ к валютным операциям отнесено отчуждение резидентом                                 в пользу нерезидента, в том числе валюты Российской Федерации, а также ее использование в качестве средства платежа (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством                                          Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами – лица, не являющиеся резидентами                      в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении                        валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через                        банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. При этом валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченных банках, в перечень исключений такая выплата не входит.

Суды установили, и общество не оспаривает осуществление расчетов с иностранными гражданами ФИО1 и ФИО2 без использования                         банковского счета в уполномоченном банке наличными денежными средствами                            через кассу общества.

Суды отметили, что  в целях обеспечения выполнения требований валютного законодательства общество могло заключить договор с банком, дополнить трудовые договоры с работниками, указав на перечисление заработной платы на конкретный имеющийся у иностранного работника банковский счет, однако данные действия не совершило.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о принятии обществом полного комплекса мер, направленных                             на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании                            их совокупной оценки, а также на основании совокупной оценки доводов                             участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, суды                         сделали вывод о том что инспекция доказала совершение обществом правонарушений, квалифицируемых по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документально подтвердила соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, и правомерно отказали обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемых постановлений инспекции.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших                                          в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,                          и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для замены административного штрафа на предупреждение.

Ссылки общества на судебную практику подлежат отклонению, так как                      указанные в жалобе судебные акты не имеют для рассматриваемого дела преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по рассматриваемому делу, и не опровергают правильность выводов обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе общество указывает на отсутствие в его действиях                    состава вмененного ему правонарушения, одновременно с этим утверждает о наличии правовых оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат  друг другу.

Мотивированы выводы судов о пропуске обществом процессуального срока                            на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений инспекции и отсутствии уважительных причин и оснований для его восстановления.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса                     Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую                                  и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.                                    В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления                          события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 Кодекса).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса                        Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2                        статьи 117 Кодекса).

Как предусмотрено частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального                            кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим                             из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах                     пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном                             заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными                           причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при                             решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое                           судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь                        место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суды установили, что оспариваемые постановления инспекции вынесены в присутствии представителя общества и получены представителем общества 15.03.2021.

Вместе с тем, с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений инспекции от 15.03.2021 и ходатайством о восстановлении срока, датированными 02.04.2021, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области лишь 02.04.2021, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока обжалования.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование                            постановлений инспекции общество ссылается на большое количество оспариваемых постановлений и необходимость достаточного времени для формирования правовой позиции и подготовки заявлений.

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство общества со ссылкой                              на недоказанность уважительности причин пропуска срока на оспаривание                     постановления управления. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

О наличии иных уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, общество не сообщило, соответствующие доказательства суду не представило.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что                             срок оспаривания постановления инспекций от 15.03.2021 пропущен обществом при отсутствии уважительных причин и основания для его восстановления отсутствуют.

Пропуск предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для                               отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным                       в материалы дела доказательствам и заявленным участвующими в деле лицами                         доводам суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановлений инспекции от 15.03.2021.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса                              Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,                            свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

 Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                         которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                        кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021                                                              и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2021                                  по делу № А53-10729/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                      без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Судья                                                             Т.Н. Драбо