ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-19675/2021

г. Самара

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 сентября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

с участием:

от  истца  - ФИО3, представитель  по доверенности от 10.01.2022, представлен диплом; ФИО4,  директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, 

от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности от 03.02.2022, представлен диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08-15-20 сентября 2022 года в зале № 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект" и общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года по делу №А65-19675/2021 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 2 345 121 руб. 47 коп. долга, 290 092 руб. 94 коп. гарантийного удержания, 984 865 руб. 55 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты, 234 руб. 51 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты, 29 руб. неустойки, начисленной по день фактической оплаты,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 243 294 руб. 09 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва, (далее - ответчик), о взыскании 2 345 121 руб. 47 коп. долга, 234 руб. неустойки по день фактического исполнения обязательств, 290 092 руб. 94 коп. гарантийного удержания, 984 865 руб. 55 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты, 450 руб. 32 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты, 29 руб. неустойки, начисленной по день фактической оплаты ( с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда от 01.10.2021г. встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект", г.Набережные Челны о взыскании 3 204 465 руб. 57 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, принято к производству (с учетом принятого судом уточнения).

Кроме того, истец заявил дополнительное требование о взыскании 440 493 руб. денежных средств и признании исполнения обязательства, в принятии которого судом отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года первоначальный иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 2 345 121 руб. 47 коп. долга, 852 507 руб. 25 коп. неустойки, 65 194 руб. 38 коп. неустойки, 290 092 руб. 94 коп. гарантийного удержания, 7 948 руб. 55 коп. неустойки и 39 980 руб. 04 коп. госпошлины. В удовлетворении  остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 3 204 465 руб. 57 коп. неустойки  за просрочку выполнения работ и 34 216 руб. госпошлины. В результате зачета взысканных денежных средств  с Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 362 162 руб. 88 коп. Продолжено начисление неустойки на сумму 362 162 руб. 88 коп., по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начисленной со следующего дня после оглашения резолютивной части настоящего решения по день фактической уплаты, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов предусмотренного ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года, принятое по настоящему делу отменить в части частичного удовлетворения исковых требований ООО «ГрандСтройКомплект» к ООО «Оргнефтехим-Холдинг» о взыскании неустойки, удовлетворения встречного иска ООО «Оргнефтехим-Холдинг» к ООО «ГрандСтройКомплект» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Оргнефтехим-Холдинг» к ООО «ГрандСтройКомплект» о взыскании неустойки и государственной пошлины. Принять новое решение по делу, которым:

«Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 345 121 руб. 47 коп. долга, 984 865 руб. 55 коп. неустойки, 65 194 руб. 38 коп. неустойки, 290 092 руб. 94 коп. гарантийного удержания, 7 948 руб. 55 коп. неустойки и 41 466 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказать. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 6 544 руб. 61 коп. уплаченной госпошлины.

Ответчик в своей жалобе просит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от «20» апреля 2022 года по делу №А65-19675/2021 изменить и принять по делу новый судебный акт: Исковое заявление ООО «ГрандСтройКомплект» удовлетворить частично: взыскать с ООО «ОНХ-Холдинг» в пользу ООО «ГрандСтройКомплект» 524 737,06 руб. неустойку за несвоевременно оплаченную задолженность, подтвержденную в рамках дела №А65-4113/2020 и 13 495 руб. госпошлины. В остальной части первоначального иска отказать. В части удовлетворения требований ООО «ОНХ-Холдинг» решение оставить без изменения. Произвести судебный зачет требований, в результате которого взыскать с ООО «ГрандСтройКомплект» в пользу ООО «ОНХ-Холдинг» неустойку в размере 2 700 449,51 руб.

Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и 26.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

18.07.2022 от общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройКомплект» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части обжалования решения суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройКомплект» 852 507 руб. 25 коп. неустойки.

Данное заявление подписано представителем общества с ограниченной ответственностью 'ГрандСтройКомплект" по доверенности ФИО3 (Т.6, л.д. 65).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 08 сентября 2022 года объявлен перерыв по делу № А65-19675/2021 до 15 сентября 2022 года, 17 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 в связи отпуском судьи Колодиной Т.И. (приказ № 291/к от 29.08.2022) произведена замена судьи Колодиной Т.И. на судью Кузнецова С.А.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 15 сентября 2022 года объявлен перерыв по делу № А65-19675/2021 до 20 сентября 2022 года до 10 час. 50 мин.

Представители истца поддержали ранее заявленный отказ от апелляционной жалобы в части.

Какие-либо возражения от лиц, участвующих в деле, против принятия отказа от апелляционной жалобы не поступили.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

 

В судебном заседании Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что отказ истца от апелляционной жалобы в части взыскания неустойки в размере 852 507 руб. 25 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ), в связи с чем судебная коллегия считает возможным упомянутый отказ истца от апелляционной жалобы в части принять, производство по жалобе в указанной части прекратить.

           В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, настаивал на отмене обжалуемого решения, а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее. 

          Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, настаивал на отмене обжалуемого решения, а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №54-33/02-2017, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика, выполнить строительно-монтажные работы на объекте, указанном в п.1.9 настоящего договора, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором цену, согласно разделу 4 договора.

Срок начала работ - дата подписания настоящего соглашения.

Срок завершения работ - 01.09.2017г.

Согласно п.4.1 договора стоимость работ на дату заключения договора согласно проектно-сметной документации ориентировочно составляет 10 000 000 руб. 00 коп., с учётом НДС 18% что составляет 1 525 423 руб. 72 коп.

Окончательная стоимость работ будет определена исходя из стоимости фактически выполненных субподрядчиком объемов работ Согласно утвержденной заказчиком ПСД в соответствии с методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (Приложение №1), являющаяся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством.

Изменение стоимости работ по договору стороны оформляются дополнительным соглашением.

Согласно п.4.2 договора оплата аванса согласованной объема работ производится подрядчиком в размере не более 30% от объема планируемых строительно-монтажных работ в следующем месяце, до 30 числа месяца, в котором необходимо выполнить строительно-монтажные работы. Для определения размера авансового платежа субподрядчиков срок до 0 5 числа месяца, предшествующего планируемому, предоставляет подрядчику задание на выполнение работ в следующем месяце и запрос о предоставлении аванса.

Согласно п.4.7 договора в случае, если субподрядчиком предъявляются акты о приемке выполненных работ КС-2, составленные по неутвержденной смете, После утверждения сметной документации-данные акты подлежат корректировке.

В соответствии с п.4.10 договора оплата выполненного и принятого подрядчиком объема работ производится подрядчиком в течение 15 банковских дней со дня подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, размере 100% от стоимости ежемесячного выполненного объема работ с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ при условии предоставления подрядчиком безусловное и безотзывное банковской гарантии исполнения условий договора по согласованной сторонами форме на общую сумму 5% от стоимости выполненного месячного объема работ без стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика, приобретённых у заказчика без стоимости материалов на ВЗиС (приложение №4). Банковская гарантия должна содержать права уступки данные банковской гарантии ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина. Срок действия данных банковских гарантий должен превышать на 90 календарных дней срок завершения работ указанных в пункте 3.1 настоящего договора.

В соответствии с п.4.10.1 договора в случае отсутствия банковские гарантии, указанной в.п.4.10., подрядчик осуществляет оплату в размере 95% от стоимости выполненного за месяц объём работ, с учётом выплаченного ранее аванса. Оставшиеся 5% стоимости выполненных за месяц объема работ будут удержаны для формирования гарантийного фонда до момента предоставления указанной в пункте 4.10 банковской гарантии, либо до наступления срока на 90 дней превышающую фактическую дату завершения работ.

В течение 15 рабочих дней после предоставления указанной в п 4.10 банковской гарантии, либо после даты истечения 90 дневного срока после фактического завершения работ оставшиеся 5% от стоимости выполненных за месяц объема работ, подрядчик выплачивает субподрядчику в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.4.11 договора окончательный расчёт за выполненные работы по объекту производится подрядчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения работы, включая устранение выявленных дефектов/недостатков, недоделок, на основании подписанного между сторонами акт окончательной приемки выполненных работ по договору подряда приложение номер 11 при условии предоставления субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика на гарантийный срок (п.13.2 договора) банка-гаранта, предварительно согласованного с подрядчиком, на сумму в размере 5% от стоимости всех работ по договору без стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика, приобретенных у заказчика, скорректированный с учетом положений п 4.1 статьи 4 договора. Банковская гарантия должна содержать права уступки данные банковской гарантии ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина. Срок действия указанных банковской гарантии составляет 24 месяца от даты оформления акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда (приложение №11)

В соответствии с п. 4.11.1 договора в случае отсутствия банковской гарантии, указанной в п.4.11., подрядчик осуществляют окончательную оплату в размере 95% от стоимости выполненных работ, с учётом выплаченного ранее аванс заточка оставшиеся 5% стоимости выполненных работ будут удержаны для формирования гарантийного фонда выполнения обязательств субподрядчика на гарантийный срок до момента предоставления указанной в пункте 4.11 банковской гарантии, либо до наступления срока на 24 месяца превышающего дату фактического оформления акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда ( приложение №11).

16.05.2017г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору подряда №54-33/02-2017 от 01.03.2017г., согласно которой стороны пришли к выводу изменить п.4.10., 4.10.1., 4.10.3., 4.11., 4.11.1., 4.14., 5.3., 6.10, 6.18.

Пункт 4.10 договора оплата выполненного и принятого подрядчиком объема работ производится подрядчиком в течение 15 банковских дней со дня подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, размере 100% от стоимости ежемесячного выполненного объема работ с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ при условии предоставления подрядчиком безусловное и безотзывное банковской гарантии исполнения условий договора по согласованной сторонами форме на общую сумму 3% от стоимости выполненного месячного объема работ без стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика, приобретённых у заказчика без стоимости материалов на ВЗиС (приложение №4).

Пункт 4.10.1 договора в случае отсутствия банковские гарантии, указанной в.п.4.10., оставшиеся 3% стоимости выполненных за месяц объема работ будут удержаны для формирования гарантийного фонда до момента предоставления указанной в пункте 4.10 банковской гарантии, либо до наступления срока на 90 дней превышающую фактическую дату завершения работ.

В соответствии с п. 4.11.1 дополнительного соглашения в случае отсутствия банковской гарантии, указанной в п.4.11. 3% стоимости выполненных работ будут удержаны для формирования гарантийного фонда до момента предоставления гарантийного срока указанной в п. 13.2 договора.

Также дополнительным соглашением №2 16.05.2017г. стороны изменили ст.15 «Ответственность сторон» и изложили в следующей редакции:

1.) п.15.2 «подрядчик при нарушении субподрядчиком договорных обязательств вправе потребовать, а субподрядчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты:

- в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, а также сроков сдачи результатов выполненных работ, предусмотренных п.4.4., 4.11 настоящего договора, подрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан по письменному требованию подрядчика выплатить неустойку в размере 1/30 % от стоимости работ, срок окончательного выполнения которых, сдача результатов которых просрочены, за каждый день просрочки.»

31.08.2017г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №3, согласно которой сторонами достигнута договоренность изложить п.3.1 в следующей редакции:

Срок начала работ - дата подписания настоящего договора.

Срок завершения работ - 31 декабря 2017г.

05.12.2019г. истец сопроводительным письмом №34 направил ответчику акты формы КС -2 и справки формы КС-3 №1/08-19 от 31.08.2018г. на сумму 11 613 172 руб. 80 коп., №1/06-19 от 31.08.2018г. на сумму 58 998 руб.; локальный сметный расчет, ведомость смонтированного оборудования по форме ОС-15 от 31.08.2018г. на сумму 976 621 руб. 60 коп. Указанные документы получены ответчиком - 13.12.2019г.

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва (далее - ответчик) о взыскании долга. Делу присвоен номер А65-4113/2020.

Определением Арбитражного суда РТ от 25.12.2020г. в рамках дела А65-4113/2020 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 594 771 руб. 80 коп. штрафа принято к производству.

Решением Арбитражного суда РТ от 20.04.2021г. по делу А65-4113/2020 первоначальный иск  удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 9 379 671 руб. 92 коп. долга (за минусом 3% гарантийного удержания) и 210 000 руб. расходов по экспертизе, всего 9 589 671 руб. 92 коп. Встречный иск удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 594 771 руб. 80 коп. неустойки и 14 895 руб. госпошлины, всего 609 666 руб. 80 коп. В результате зачета взысканных денежных средств взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 8 980 005 руб. 12 коп.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 по делу № А65- 4113/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского суда от 29.11.2021г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Письмом от 17 мая 2021 года истец направил ответчику документы подтверждающие выполнение истцом работ по договору подряда, а именно: акт формы № КС-2 № 2 от 31.08.2018г. о приемке выполненных работ за август 2018 года, на сумму 4 503 268 рублей 22 копейки; справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 18 от 31.08.2018г. на сумму 15 922 888 рублей 14 копеек; акт окончательной приемки работ от 30.04.2019г. на сумму 65 578 751 рублей 03 коп.(л.д 120-135 т.1).

Указанные документы получены ответчиком 27.05.2021г. (л.д 134 т.1).

Претензия исх.№б/н от 12.07.2021г., направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность по договору подряда, оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.(л.д.9-11, т.1).

Определением суда от 14.12.2021г. ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ФИО6, ФИО7 и ФИО8 ООО «Институт негосударственной экспертизы».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить стоимость всех работ (в том числе отдельно выделить рентгенографический контроль и термическую обработку сварных стыков), выполненных ООО «ГрандСтройКомплект" по договору подряда №54-33/02-2017 от 01.03.2017г., которые подтверждаются исполнительной-технической документацией, соответствуют требованию проекта и заданию ООО «ОНХ-Холдинг» (в том числе по письму ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина №17856/ИскОрг(333) от 24.10.2018г.).

2. Определить какая часть и на какую сумму выполненных работ уже закрыта актами выполненных работ (предъявлена как в двусторонних актах, так и в односторонних актах) и оплачена (задолженность взыскана по судебным спорам) ООО «ГрандСтройКомплект» (в том числе отдельно выделить рентгенографический контроль и термическую обработку сварных стыков).

3. Определить какой объем рентгенографического контроля трубопровода, а также термической обработки был предъявлен ООО «ГрандСтройКомплект» в подписанных актах формы КС-2, в односторонних актах формы КС-2, которые были предметом судебных споров в рамках дела №А65-19333/2019 и №А65-4113/2020 г. (двусторонние акты №2082/04-17 от 30.04.2017г., №1188/05-17 от 31.05.2017г., № 2586/07-17 от 31.07.2017г, №2045/08-17 от 31.08.2017г., № 2939/09-17 от 30.09.2017г., №3728/10-17 от 31.10.2017г., №3730/10-17 от 31.10.2017г, № 3732/10-17 от 31.10.2017г., №84/01 -18 от 31.01.2018г., № 86/01 -18 от 31.01.2018г., №87/01 -18 от 31.01.2018г., №200/02-18 от 28.02.2018г., №1837/02-18 от 28.02.2018г., №7/03-18 от 31.03.2018г. , №14/03-18 от 31.03.2018г., №9/07-18 от 30.06.2018г., №10/07-18 от 30.06.2018г., №2101/06-18 от 30.06.2018г., №2266/06-18 от 30.06.2018г., №902/0818 от 31.08.2018г., № 1891/10-18 от 31.10.2018г., № 151/11-18 от 30.11.2018г., № 152/11-18 от 30.11.2018г., №1396/11-18 от 30.11.2018г., № 1326/01-19 от 31.01.2019г., в односторонние акты №338/03-19 за март 2019г.; № 296/04-19 за апрель 2019г.; №491/03-19 за апрель 2019г.; №1 за апрель 2019г.; №2 за апрель 2019г.,№ 1/08-19 за август 2018 г. и № 1/06-19 за август 2018 г.)

4.Определить какой объем рентгенографического контроля трубопровода, а также термической обработки, предъявленный ООО «ГрандСтройКомплект» в одностороннем акте формы КС-2 № 2 от 31.08.2018г. на сумму 4 503 268,22 руб. уже содержится в подписанных (принятых) двусторонних актах и соответствующих расчетах удорожания №2082/04-17 от 30.04.2017г., №1188/05-17 от 31.05.2017г., № 2586/07-17 от 31.07.2017г, №2045/08-17 от 31.08.2017г., № 2939/09-17 от 30.09.2017г., №3728/10-17 от 31.10.2017г., №3730/10-17 от 31.10.2017г, № 3732/10-17 от 31.10.2017г., №84/01-18  от 31.01.2018г., № 86/01-18 от 31.01.2018г., №87/01 -18 от 31.01.2018г., №200/02-18 от 28.02.2018г., №1837/02-18 от 28.02.2018г., №7/03-18 от 31.03.2018г. , №14/03-18 от 31.03.2018г., №9/07-18 от 30.06.2018г., №10/07-18 от 30.06.2018г., №2101/06-18 от 30.06.2018г., №2266/06-18 от 30.06.2018г., №902/0818 от 31.08.2018г., № 1891/10-18 от 31.10.2018г., № 151/11-18 от 30.11.2018г., № 152/11-18 от 30.11.2018г.,  №1396/11-18  от  30.11.2018г.,  №   1326/01-19  от  31.01.2019г.,  а также  в односторонних актах формы КС-2, которые были предметом судебных споров в рамках дела №А65-19333/2019 и №А65-4113/2020. (№338/03-19 за март 2019г.; № 296/04-19 за апрель 2019г.; №491/03-19 за апрель 2019г.; №1 за апрель 2019г.; №2 за апрель 2019г.,№ 1/08-19 за август 2018 г. и № 1/06-19 за август 2018 г.) 5.Определить какой объем рентгенографического контроля трубопровода, а также термической обработки с учетом исполнительной-технической документацией, требований проекта и задания ООО «ОНХ-Холдинг» должен был быть предъявлен ООО «ГрандСтройКомплект» к оплате до даты выхода письма ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина №17856/ИскОрг(333) от 24.10.2018г о требовании 100 % "просветки" и после него.

Определить стоимость работ выполненных Истцом по акту КС № 2 31.08.2018г.

Соответствует ли требованиям проекта работы выполненные Истцом по акту КС №2 от 31.08.2018г.?

Возможно ли использование результата работ, установленных (выполненных) актом № 7 от 23.08.2018г. и актом на бросовые работы в связи с изменением проектных решений, по назначению, без работ, указанных в акте КС-2 № 2 от 31.08.2018г.?

Согласно ответу на первый вопрос заключения эксперта: Стоимость всех работ, выполненных ООО «ГрандСтройКомплект" по договору подряда №54-33/02-2017 от 01.03.2017г., которые подтверждаются исполнительной-технической документацией, соответствуют требованию проекта и заданию ООО «ОНХ-Холдинг» (в том числе по письму ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина №17856/ИскОрг(333) от 24.10.2018г.)» составляет 63 710 697руб.24коп. (с НДС) в том числе:

47 857 236руб.38коп. по двухсторонне подписанным актам КС-2, в том числе 2 330 988 руб. 30 коп. стоимость работ по рентгенографическому контролю и термической обработке сварных швов;

3 838 574руб.51коп. по односторонне подписанным актам КС-2 (по судебному спору по делу А65-19333/2019), в том числе 2 830 379 руб. 93 коп. стоимость работ по рентгенографическому контролю и термической обработке сварных швов;

9 669 764руб. 88 коп. по односторонне подписанным актам КС-2 (по судебному спору по делу А65-4113/2020), рентгенографический контроль трубопровода, а также термической обработки не предъявлялся;

2 345 121руб.47коп. по односторонне подписанному акту КС-2 №2 от 31.08.2018г. (по настоящему спору), в том числе стоимость работ по рентгенографическому контролю и термической обработке сварных швов.

Согласно ответу на второй вопрос заключения эксперта: Актами выполненных работ ООО «ГрандСтройКомплект» закрыт следующий объем работ на сумму:

47 857 236 руб. 38 коп. (с НДС) по двухсторонне подписанным актам КС-2, в том числе 2 330 988 руб. 30 коп. стоимость работ по рентгенографическому контролю и термической обработке сварных швов;

3 838 574 руб. 51 коп. (с НДС) по односторонне подписанным актам КС-2 (по судебному спору по делу А65-19333/2019), в том числе 2 830 379 руб. 93 коп. стоимость работ по рентгенографическому контролю и термической обработке сварных швов;

9 669 764 руб. 88 коп. (с НДС) по односторонне подписанным актам КС-2 (по судебному спору по делу А65-4113/2020), рентгенографический контроль трубопровода, а также термической обработки не предъявлялся.

Согласно ответу на третий вопрос заключения эксперта: Объем рентгенографического контроля трубопровода, а также термической обработки, который был предъявлен ООО «ГрандСтройКомплект» представлен в таблицах ниже:

- в двухсторонне подписанных актах формы КС-2.

№

по

Обоснование

Наименование работ

Ед. изм.

Объем

п/п

сме-

 

выполненных

 

те

 

работ

Акт № 1188/05-17 от 31.05.2017г. на сумму 1 768 989,92руб.

Раздел. Контроль швов радиографическим методом

18

565

ТЕРм-3 9-02-012-02

Рентгенографический контроль трубопровода через две стенки, диаметр трубопровода 60 мм, толщина стенки до 11 мм

снимок

149

Акт № 2586/07-17 от 31.07.2017г. на сумму 4 308 542,26руб.

Раздел. Контроль швов радиографическим методом

42

565

ТЕРм-3 9-02-012-02

Рентгенографический контроль трубопровода через две стенки, диаметр трубопровода 60 мм, толщина стенки до 11 мм

снимок

1060

Раздел. Термическая обработка швов

43

571

ТЕРм-12-11-003-04

Термическая обработка сварного стыка трубопроводов, диаметр

наружный 32 мм

стык

156

44

573

ТЕРм-12-11-003-07

Термическая обработка сварного стыка трубопроводов, диаметр

стык

58

Акт №2045/08-17 от 31.08.2017г. на сумму 3 808 074,76руб.

Раздел. Контроль швов радиографическим методом

82

566

ТЕРм-39-02-012-04

Рентгенографический контроль трубопровода через две стенки, диаметр трубопровода 108 мм, толщина стенки до 10 мм

снимок

48

Раздел. Термическая обработка швов

83

571

ТЕРм-12-11-003-04

Термическая обработка сварного стыка трубопроводов, диаметр

наружнытй 32 мм

стык

137

84

573

ТЕРм-12-11-003-07

Термическая обработка сварного стыка трубопроводов, диаметр

наружный 57 мм

стык

65

85

574

ТЕРм-12-11-003-09

Термическая обработка сварного стыка трубопроводов, диаметр

ТХаРУЖТП_ТТТ             ЛТЛТ

стык

20

Акт №2939/09-17 от 30.09.2017г. на сумму 1 040 757,64руб.

Раздел. Термическая обработка швов

16

571

ТЕРм-12-11-003-04

Термическая обработка сварного стыка трубопроводов, диаметр

наружный 32 мм

стык

90

17

573

ТЕРм-12-11-003-07

Термическая обработка сварного стыка трубопроводов, диаметр

стык

46

18

574

ТЕРм-12-11-003-09

Термическая обработка сварного стыка трубопроводов, диаметр

наружный 89 мм

стык

27

Акт № 2101/06-18 от 30.06.2018г. на сумму 81 257,16руб.

4

89

ТЕРм-39-02-012-01

Рентгенографический контроль трубопровода через две стенки, диаметр трубопровода 60 мм, толщина стенки до 5 мм

снимок

3

Акт № 2266/06-18 от 30.06.2018г. на сумму 737 798,54руб.

6

94

ТЕРм-39-02-012-03

Рентгенографический контроль трубопровода через две стенки, диаметр трубопровода 114 мм, толщина стенки до 5 мм

снимок

20

- в односторонне подписанных актах формы КС-2 №338/03-19 за март 2019г.; № 296/04-19за апрель 2019г.; №491/03-19 за апрель 2019г.; №1 за апрель 2019г.; №2 за апрель 2019г.,которые были предметом судебного спора в рамках дела №А65-19333/2019.

№

п/п

по

сме те

Обоснование

Наименование работ

Ед. изм.

Объем выполненных работ

Акт № 338/03-19 от 31.03.2019г. на сумму 3 238 090,80 руб.

Раздел. Контроль швов радиографическим методом

1

1

ТЕРм-3 9-02-012-01

Рентгенографический контроль трубопровода через две стенки, диаметр трубопровода 60 мм, толщина стенки до 5 мм (применительно к

снимок

84

2

2

ТЕРм-39-02-012-02

Дентгенографический контроль трубопровода через две стенки, диаметр трубопровода 60 мм, толщина стенки до 11 мм (применительно к

снимок

544

3

3

ТЕРм-39-02-012-01

Рентгенографический контроль трубопровода через две стенки, диаметр трубопровода 60 мм, толщина стенки до 5 мм (применительно к

снимок

185

4

4

ТЕРм-3 9-02-012-02

Рентгенографический контроль трубопровода через две стенки, диаметр трубопровода 60 мм, толщина стенки до 11 мм (применительно к

снимок

1610

Акт № 296/04-19 от 30.04.2019г. на сумму 530 846,40 руб.

Раздел. Технологические трубопроводы

Раздел. Термическая обработка швов

5

571

ТЕРм-12-11-003-04

Термическая обработка сварного стыка трубопроводов, диаметр наружный 32

стык

120

Акт №> 1 от 30.04.2019г. на сумму 985 316,40 руб.

Раздел 1

Контроль стыков

Контроль швов радиографическим методом

1

ТЕРм39-02-012-01

Рентгенографический контроль трубопровода через две стенки, диаметр трубопровода 60 мм, толщина стенки до 5 мм (применительно к

снимок

26

2

ТЕРм-39-02-012-02

Рентгенографический контроль трубопровода через две стенки, диаметр трубопровода 60 мм, толщина стенки до 11 мм (применительно к

снимок

172

3

ТЕРм39-02-012-01

Дентгенографический контроль трубопровода через две стенки, диаметр трубопровода 60 мм, толщина стенки до 5 мм (применительно к

снимок

59

4

ТЕРм-39-02-012-02

Рентгенографический контроль трубопровода через две стенки, диаметр трубопровода 60 мм, толщина стенки до 11 мм (применительно к

снимок

123

Рентгенографический контроль трубопровода, а также термической обработки, в односторонних актах формы КС-2 №1/08-19 за август 2018 г. и № 1/06-19 за август 2018 г., которые были предметом судебного спора в рамках дела №А65-4113/2020 г. не предъявлялся.

Согласно ответу на четвертый вопрос заключения эксперта: Рентгенографический контроль трубопровода, а также термической обработки, предъявленный 000 «ГрандСтройКомплект» в одностороннем акте формы КС-2 № 2 от 31.08.2018г. на сумму 4 503 268,22 руб. не может содержаться в подписанных (принятых) двусторонних актах и соответствующих расчетах удорожания №2082/04-17 от 30.04.2017г., №1188/05-17 от 31.05.2017г., № 2586/07-17 от 31.07.2017г, №2045/08-17 от 31.08.2017г., № 2939/09-17 от 30.09.2017г., №3728/10-17 от 31.10.2017г., №3730/10-17 от 31.10.2017г, № 3732/10-17 от 31.10.2017г., №84/01-18 от 31.01.2018г., № 86/01-18 от 31.01.2018г., №87/01-18 от 31.01.2018г., №200/02-18 от 28.02.2018г., №1837/02-18 от 28.02.2018г., №7/03-18 от 31.03.2018г. , №14/03-18 от 31.03.2018г., №9/07- 18 от 30.06.2018г., №10/07-18 от 30.06.2018г., №2101/06-18 от 30.06.2018г., №2266/06-18 от 30.06.2018г., №902/08-18 от 31.08.2018г., № 1891/10-18 от 31.10.2018г., № 151/11 -18 от 30.11.2018г., № 152/11 -18 от 30.11.2018г., №1396/11 -18 от 30.11.2018г., № 1326/01-19 от 31.01.2019г., а также в односторонних актах формы КС-2, которые были предметом судебных споров в рамках дела №А65-19333/2019 и №А65-4113/2020. (№338/03-19 за март 2019г.; № 296/04-19 за апрель 2019г.; №491/03-19 за апрель 2019г.; №1 за апрель 2019г.; №2 за апрель 2019г., № 1/08-19 за август 2018 г. и № 1/06-19 за август 2018 г.) в связи с тем, что данные работы являются дополнительными и выполнены в результате перетрассировки уже смонтированных технологических линий трубопроводов.

Согласно ответу на пятый вопрос заключения эксперта: Термическая обработка всех сварных швов предусмотрена рабочей документацией 1967-1007(1102)-06-ТМ1.ИЧ изм.ОЗ от 28.10.16г. для конкретных линий технологических трубопроводов сброса на факел (индекс потока - FB), при этом письмо ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина №17856/ИскОрг(333) от 24.10.2018г. не содержит сведений по изменению объема работ по термической обработке сварных швов технологических трубопроводов.

Решение Заказчика ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина по письму №17856/ИскОрг(333) от 24.10.2018г. касательно перевода технологических трубопроводов I и II категорий на 100% контроль радиографическим методом распространяется лишь на те линии согласно решения рабочей документации которые подвергаются контролю радиографическим методом в объеме менее 20%, 10%, 2% (т.е. менее 100%).

Согласно сведениям Исполнительно-технической документации (Заключений радиографического контроля), после даты выреза сварных стыков на линиях технологических трубопроводов сброса на факел, дизельной фракции и промывочной жидкости выполнен РГК контроль сварных соединений в следующем объеме:

Рентгенографический контроль трубопровода через две стенки, диаметр трубопровода 60 мм, толщина стенки до 5 мм (прим.к Ду32) - 29*2+491*2+11*2+4*2= 1070 снимков (998 снимков до выхода письма №17856-ИсхОрг(333) ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина от 24.10.2018г. и 72 снимка после).

Рентгенографический контроль трубопровода через две стенки, диаметр трубопровода 60 мм, толщина стенки до 5 мм (прим.к Ду57) - 10*2+360*2+2*2= 744 снимка (380 снимков до выхода письма №17856-ИсхОрг(333) ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина от 24.10.2018г. и 364 снимка после).

Рентгенографический контроль трубопровода через две стенки, диаметр трубопровода 114 мм, толщина стенки до 5 мм (прим.к Ду89) - 18*2=36 снимков (36 снимков до выхода письма №17856-ИсхОрг(ЗЗЗ) ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина от 24.10.2018г.).

Согласно ответу на шестой вопрос заключения эксперта: Стоимость работ, выполненных Истцом по акту КС № 2 от 31.08.2018г. с учетом стоимости удорожания материалов составляет 2 345 121 (Два миллиона триста сорок пять тысяч сто двадцать один) рубль 47 копеек с НДС. Расчет стоимости представлен в приложении 2 настоящего заключения. Расчет стоимости работ и расчет удорожания материалов представлен в приложении 2 настоящего заключения.

Согласно ответу на седьмой вопрос заключения эксперта: Работы по термической обработке и рентгенографическому контролю сварных швов для каждой конкретной линии технологических трубопроводов, выполненные ООО «Грандстройкомплект» по акту КС №2 от 31.08.2018г., предусмотрены рабочей документацией 1967-1007(1102)-06-ТМ1.ИЧ изм.ОЗ от 28.10.16г., требованиями государственных стандартов ГОСТ 32569-2013 и строительных норм и правил СНиП 3.05.05-84 в зависимости от транспортируемого продукта (среды) и категории трубопровода.

Согласно ответу на восьмой вопрос заключения эксперта: Использование результата работ, установленных (выполненных) актом №7 от 23.08.2018г. и актом на бросовые работы в связи с изменением проектных решений (перетрассировка трубопроводов), по назначению невозможно без работ по термической обработке и рентгенографическому контролю сварных швов, указанных в акте КС-2 № 2 от 31.08.2018г., выполнение которых предусмотрено рабочей документацией 1967-1007(1102)-06-ТМ1.ИЧ изм. 03 от 28.1016г. для конкретных линий технологических трубопроводов.

Работы по радиографическому контролю сварных соединений относятся к неразрушающим методам контроля качества сварных соединений и предшествуют проведению работ по гидравлическим испытаниям трубопроводов на прочность и герметичность.

Исследовав заключение судебной экспертизы арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86, 87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально, в том числе заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 2 345 121 руб. 47 коп. долга является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 2 345 121 руб. 47 коп. долга стоимости работ по акту КС № 2 от 31.08.2018г. суд первой инстанции правомерно учел положения договора подряда, устанавливающие оплату выполненных строительно-монтажных работ (пункты 4.11., 4.11.1, 4.20 договора подряда) с учетом даты акта окончательной приемки выполненных работ.

В связи с чем, довод ответчика о неправомерности решения суда первой инстанции о взыскании долга без учета гарантийных удержаний (3 %) подлежит отклонению.

Исходя из данного обстоятельства также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 290 092 руб. 94 коп., 65 194 руб. 38 коп. и 7 948 руб. 55 коп.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также правомерно отклонены судом  поскольку исковые требования основаны на акте от 31.08.2018г., претензия ответчику истцом направлена 12.07.2021г., исковое заявление поступило в суд - 16.08.2021г. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

В части взыскания неустойки в размере 825 507, 25 руб. апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

С учетом получения ответчиком актов выполненных работ в рамках дела № А65-4113/2020 13.12.2019г. в отношении которых с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ, срок начисления неустойки должен был быть исчислен судом с 13.01.2020г., а не с 13.01.2019г., при применении положений договора подряда, устанавливающих срок оплаты выполненных работ в 30 календарных дней.

В результате зачета взаимных требований при рассмотрении судом дела № А65-4113/2020 и исполнением решения суда по указанному делу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 524 737. 06 руб., согласно представленному ответчиком расчету, проверенному судом апелляционной инстанции.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 на шесть месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 10 ч.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания, для удовлетворения встречных исковых требований исходя из следующего.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору подряда №54-33/02-2017 от 01.03.2017г. в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 2.1. договора субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы (далее - СМР) на объекте «Атмосферно-вакуумная перегонка нефти (ЭЛОУ-АВТ-6)».

Согласно п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.08.2017г.) срок завершения работ - 31 декабря 2017 года.

Пунктом 15.2. договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а также сроков сдачи результатов работ в виде неустойки в размере 1/300 процента от стоимости работ, срок окончания выполнения которых, сдача результатов которых просрочены, за каждый день просрочки.

Истец по встречному иску пояснил, что ответчик (истец по первоначальному иску) нарушил срок сдачи результатов работ, что подтверждается односторонними актами выполненных работ формы КС-2 №1/08-19 от 31.08.2018г. на сумму 11 613 172 руб. 80 коп., №1/06-19 от 31.08.2018г. на сумму 58 998 руб. и КС-2 от 31.08.2018г. на сумму 2 345 121 руб. 47 коп.

Спорные работы предъявлены ответчиком 5.12.2019г. и 27.05.2021г.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что срок выполнения работ ответчиком нарушен.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору составил 3 204 465 руб. 57 коп.

Установив, что факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела, расчет проверен судом и признан верным., ответчик по встречному иску о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не заявил, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации,  признал встречные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Между тем, при принятии судебного акта, судом не учтено следующее.

Ответчик по встречному иску в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о чрезмерном размере пени за нарушение сроков выполнения работ.

 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме 6 (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению.

Между тем, институт неустойки необходим для установления баланса между законными интересами кредитора и должника.

В результате применения неустойки кредитор восстанавливает имущественные потери от нарушения обязательства, но не должен получать сверхприбыли.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности институт неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Принимая во внимание, что допущенные ответчиком нарушения  срока выполнения работ не является неисполнением или ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства, которые позволяют ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, не привели к возникновению каких-либо негативных последствий, результат работ принят истцом, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, суд апелляционной инстанции  полагает, что сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3 204 465 руб. 57 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до  1000000 (один миллион)  руб.

Доводы   ответчика по встречному иску о том, что действия самого  истца фактически способствовали нарушению сроков выполнения работ, отклоняются арбитражным судом как неподтвержденные материалами настоящего дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика по первоначальному иску.

Поскольку экспертным учреждением ООО «Институт негосударственной экспертизы» подготовлено и представлено суду экспертное заключение, арбитражный суд  признал обоснованной выплату ООО «Институт негосударственной экспертизы» на основании счета № 3 от 22.03.2022г. денежной суммы в размере 380 000 руб., перечисленной на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению №4354 от 2.12.2021г. в сумме 380 000 руб.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО "ГрандСтройКомплект" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года по делу №А65-19675/2021 в части взыскания неустойки в размере 852 507 руб. 25 коп.

Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года по делу №А65-19675/2021 изменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью   "Оргнефтехим-Холдинг",   г.   Москва,   (ОГРН   

<

***>,   ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 233 094 руб. 40 коп., из которых: 2 345 121 руб. 47 коп. долга, 524 737 руб. 06 коп. неустойка, 65 194 руб. 38 коп. неустойка, 290 092 руб. 94 коп. гарантийное удержание, 7 948 руб. 55 коп. неустойка, а также 39 165 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 000 000 руб. неустойки и 23 000 возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета взысканных денежных средств взыскать с Общества сограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью"ГрандСтройКомплект", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 249 259 руб. 44 коп.

Продолжить начисление неустойки на сумму 2 249 259 руб. 44 коп., по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начисленную со следующего дня после оглашения резолютивной части настоящего решения по день фактической уплаты, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов предусмотренного ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 3 952 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                           О.И. Буртасова

Судьи         О.В. Барковская

 

С.А. Кузнецов