ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-9069/2024

Дело № А55-3601/2022

г. Самара

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ихляс" 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-3601/2022 (судья Балькина Л.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Первый Мясокомбинат"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ихляс" 

третье лицо ООО "Первый Мясокомбинат"

о взыскании,

без участия представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Первый Мясокомбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ихляс» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 721159 в размере 601 856 рублей 25 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А55-3601/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А55-3601/2022 оставлены без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Первый Мясокомбинат" обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов 310 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2024 года с Общества с ограниченной ответственностью "Ихляс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Первый Мясокомбинат" взыскано 150 000 руб. в возмещение судебных издержек, в остальной части заявления в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ихляс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вернуть на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что часть заявленных судебных расходов в размере 120 000 руб. («гонорар успеха») не может быть признана в качестве необходимых судебных расходов за оказание какой-либо услуги и возложено на другую сторону; считает взысканные судебные расходы в размере 150 000 руб. чрезмерными и неразумными.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направило.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Истец просил суд взыскать с ответчика 310 000 руб., в том числе расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции – 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 60 000 руб., в суде кассационной инстанции – 30 000 руб., гонорар успеха – 120 000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг от 08.02.2022, акта сдачи-приемки юридических услуг от 07.11.2023, платежное поручение № 51 от 23.11.2023 на сумму 310 000 руб., почтовые квитанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить заявленную сумму расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции до 60 000 руб., при этом посчитав обоснованными расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 руб. и в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой  инстанции судебных расходов подлежат отклонению в силу следующего.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом понятие "разумный предел расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер возмещения расходов на представителя отвечает критериям разумности и соразмерности. Данная сумма соответствует объему оказанных представителем при двукратном рассмотрении дела судами трех инстанций услуг, затраченному на подготовку позиции времени, а также обеспечивает баланс интересов сторон.

Несогласие общества с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости дальнейшего снижения суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов, в материалы дела при рассмотрении заявления судом первой инстанции не представлены. 

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы относительно того, что часть заявленных судебных расходов в размере 120 000 руб. («гонорар успеха») не может быть признана в качестве необходимых судебных расходов за оказание какой-либо услуги и возложено на другую сторону, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, во взыскании 120 000 руб. гонорара успеха отказано, исходя из следующего.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг. 

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий. 

Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 08.02.2022 стоимость юридических услуг составляет, в том числе, 20% - гонорар успеха. 

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. 

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. 

Доводы истца о недоказанности фактического несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя опровергаются материалами дела. Заявителем в подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представлены копии договора на оказание юридических услуг от 08.02.2022, акта сдачи- приемки юридических услуг от 07.11.2023, платежное поручение № 51 от 23.11.2023 на сумму 310 000 руб., почтовые квитанции. Представленные заявителем документы подтверждают факт оказания юридических услуг по представлению интересов ответчика по настоящему делу и факт оплаты этих услуг, являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя. Доказательств недостоверности предоставленных заявителем документов истец не представил, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. 

Исходя из указанных документов и обстоятельств, с Общества с ограниченной ответственностью "Ихляс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Первый Мясокомбинат" судом первой инстанции обоснованно взыскано 150 000 руб. (в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции – 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 60 000 руб., в суде кассационной инстанции – 30 000 руб.) в возмещение судебных издержек.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого определения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2024 года по делу № А55-3601/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ихляс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий  месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                           Е.В. Коршикова