РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-137852/24-114-1079

г. Москва

16 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «МАРКЛИНИНГ»

(ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "Карлайн Транс" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 25 158 руб. 00 коп. штрафа по договору-заявке № 188 от 18.01.2024

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАРКЛИНИНГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Карлайн Транс" (далее - ответчик) о взыскании 25 158 руб. 00 коп. штрафа по договору-заявке № 188 от 18.01.2024.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец доводы ответчика не опроверг.

29.08.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ходатайств об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу от сторон не поступало, однако, 16.09.2024 Арбитражным судом города Москвы зарегистрирована апелляционная жалоба, в связи с чем, суд выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п. 33 Постановления)

В своем ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ООО «Марклининг» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Карлайн Транс» (ИНН 

<

***>) заключена договор-заявка от 18.01.2024 № 188 (далее Договор-заявка) на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту г. Екатеринбург - г. Электросталь (Московская область) с нормативным временем в пути 48 часов после загрузки. Транспортные накладные составлены в электронном виде, на бумажном носителе не предоставлялись.

Ответчик нарушил условия договора-заявки, доставил груз и документы не вовремя чем нарушил пункт 4 и 2 заявки и условия приложения Wildberries (BW Логистика) в котором формируется транзитное время доставки груза и в указанный - сформированный программой норматив времени не доставил груз к месту назначения, доставив его за сроками определённые программой или чётко определённого в заявке времени, что подтверждается скриншотами страниц программы - эл. путевым листом, актом об опоздании на выгрузку в связи с чем контрагент выставил штраф Заказчику, что и зафиксировано приложением.

Доводы истца судом признаны необоснованными ввиду следующего:

Так, ввиду неблагоприятных погодных условий в период оказания услуг перекрыты дороги для грузовых автомобилей.

Согласно п. 11 ст. 34 УАТ перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Таким образом, УАТ не предусмотрено взыскание штрафа в пользу грузоотправителя или экспедитора. Законную неустойку за просрочку доставки может требовать грузополучатель, истец таковым не является. В свою очередь истец не предоставил документы, подтверждающие убытки, предъявленные ему от грузополучателя.

Кроме того, в силу п. 38 УАТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 79 Правил перевозок грузов также предусмотрено составление акта при просрочке доставки груза.

При получении груза грузополучателем акт о просрочке доставки груза не составлялся.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

 

                                                    Р Е Ш И Л:

Отказать ООО "Карлайн Транс" (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела №А40-137852/2024-114-1079 по общим правилам судопроизводства.

Отказать в иске.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                       Н.П.Тевелева