ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24429/2023

г. Саратов

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осетровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЛинк»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2024 года по делу № А12-24429/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЛинк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, 

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Атеро» (400067,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании ФИО1 (в режиме веб-конференции), представителя общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЛинк» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2024 (в режиме веб-конференции), участника общества с ограниченной ответственностью «Атеро» ФИО3,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2023 (резолютивная часть объявлена 29.11.2023) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоПроект» (далее – ООО «СпецЭнергоПроект») о признании общества с ограниченной ответственностью «Атеро» (далее – ООО «Атеро», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Атеро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, в реестр требований кредиторов ООО «Атеро» включены требования ООО «СпецЭнергоПроект» в размере 1 855 079,88 руб., в том числе основный долг в размере 1 693 720 руб., неустойка в размере 110 319,88 руб., судебные расходы в размере 51 040 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаЛинк» (далее – ООО «ВолгаЛинк», кредитор) обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО «Атеро» требований в размере 1 412 161,38 руб., в том числе задолженность за период с 01.05.2023 по 08.10.2023 в размере 1 360 951,09 руб., штрафные санкции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.06.2023 по 28.11.2023 в размере 51 210,29 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2024 (резолютивная часть от 15.04.2024) ООО «Атеро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2024 в удовлетворении заявления ООО «ВолгаЛинк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО «ВолгаЛинк» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в полном объеме.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что ООО «ВолгаЛинг» фактически уполномочено собственниками здания торгового комплекса по адресу: 

<

...>, на оказание услуг по обслуживанию здания, выполнению функций управляющей компании, что следует из переписки в мессенджере «Telegram», ООО «ВолгаЛинг» являлось стороной договоров с ресурсоснабжающими компаниями и иными специализированными организациями, обеспечивающими бесперебойную работы объекта недвижимости, при этом должник уклонялся от подписания договора на управление общим имуществом, от проведения общего собрания собственников, несения расходов на обеспечение функционирования общего имущества, а также иными способами препятствовал упорядочиванию отношений с ООО «ВолгаЛинк». По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные ООО «ВолгаЛинк» в материалы дела агентский договор, договоры на оказание услуг связи, сбору, транспортированию и размещению отходов, поставки бытовой химии, клинингового оборудования, трудовые договоры и иные первичные документы подтверждают фактическое выполнение ООО «ВолгаЛинк» функций управляющей компании. В апелляционной жалобе ООО «ВолгаЛинг» также указало, что во исполнение решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.01.2024 по делу № 2-103/2024 кредитором предприняты меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности в здании: 

<

...>, тогда как ООО «Атеро» каких-либо действий по исполнению данного судебного акта не совершило, фактически делегировав кредитору выполнение соответствующей обязанности. Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО «ВолгаЛинк» указывает, что с мая 2023 года кредитор способствовал обеспечению благоприятных и безопасных условий эксплуатации спорного здания, при этом все собственники без возражений принимали оказываемые услуги, не предпринимали самостоятельных действий по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, собственными силами не обеспечивали сохранность и функционирование принадлежащих им помещений. Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае должник, заявляя об отсутствии у ООО «ВолгаЛинк» формального статуса управляющей организации, действует недобросовестно, уклоняется от несения бремени содержания своего имущества. ООО «ВолгаЛинк» полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности несения затрат, предъявленных должнику, поскольку в материалы дела представлены платежные документы, выписки о движении денежных средств, служебные записки и иные документы.  По мнению кредитора, ООО «Атеро» не представило в материалы дела доказательств управления общим имуществом торгового центра своими силами, либо с привлечением иных лиц. Кредитор полагает, что представленные в материалы дела агентские договоры, заключенный с ООО «СЭС», ИП ФИО1, ООО «Алгроритм-Техно» указанные обстоятельства не подтверждают. Представленные ИП ФИО1 первичные документы, по мнению ООО «ВолгаЛинк», не подтверждают реальность выполнения работ (услуг).   

В представленных суду апелляционной инстанции письменных пояснениях кредитор также ссылается на то,  что иные собственники помещений в спорном здании добросовестно исполняли обязанность по оплате содержания общего имущества, компенсировали ООО «ВолгаЛинк» понесенные расходы.  

Единственный участник ООО «Атеро» ФИО3 в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений участник ООО «Атеро» ссылается на юридическую необоснованность требований заявителя (не является управляющей компанией в соответствии с положениями статей 161-161 Жилищного кодекса РФ), отсутствие делового документооборота, отсутствие взаимодействия заявителя с ресурсоснабжающими организациями. 

В судебном заседании представитель ООО «ВолгаЛинк» поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию ФИО3, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, подтвердив документально факт оказания ООО «Атеро» услуг по агентскому договору от 01.03.2023 № 04/24-АД, по условиям которого ИП ФИО1 принял на себя обязательства по совершению юридических и иных действий, направленных на организацию и ведение деятельности по передаче в аренду принадлежащих принципалу на праве собственности объектов недвижимости.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ООО «ВолгаЛинк» указало, что должник является одним из собственников помещений в здании торгового комплекса «Арбуз» общей функциональной площадью 16,4 тыс. кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «Атеро» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 12 270,7 кв.м с кадастровым номером 34:34:080109:1072, с мая 2023 на основании агентских договоров и соглашений на возмещение затрат на потребляемые энергоресурсы ООО «ВолгаЛинк» осуществляет полномочия управляющей компании здания торгового комплекса - оказывает услуги по управлению, обеспечению надлежащего содержания и техническому обслуживанию объекта, в том числе по обеспечению здания необходимыми ресурсами, оказанию услуг по охране, вывозу мусора, уборке помещения и др., которыми ООО «Атеро» пользовалось в своих коммерческих целях, при этом плату за оказанные услугу ООО «Атеро» не вносило.

В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов ООО «ВолгаЛинк» представлены агентский договор от 01.04.2023 № 23-07, заключенный ООО «Спецэнергосервис», отчеты агента, акты выполненных работ, платежные поручения, договор на оказание услуг от 12.07.2023 № 120723/35, заключенный между АОНПП «Унико» и ООО «ВолгаЛинк», договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов от 25.04.2023 № 23 В\23, заключенный между ООО «Комус» и ООО «ВолгаЛинк», договор от 25.05.2023 № 7029 об экстренном вызове полиции, заключенный между ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» и ООО «ВолгаЛинк», акты, накладные, платежные поручения к указанному договору, договор поставки от 05.05.2023 № 105/23, заключенный между ООО «Формула Чистоты» и ООО «ВолгаЛинк», накладные, платежные поручения к договору, трудовые договоры, договор подряда № 25 от 14.12.2023, заключенный между ООО «СервисСтройМонтаж» и ООО «ВолгаЛинк», переписка с  ООО «СЭС», ООО «Фортепром», ООО «БестПрайс», агентский договор от 01.02.2023 № 1А, заключённый между ООО «ВолгаЛинк» и ФИО6, агентский договор от 01.04.2023 № 2А, заключённый между ФИО7 и ООО «ВолгаЛинк», агентский договор от 01.04.2023 № 02/04, заключённый между ООО «ВолгаЛинк» и ФИО8, копию журнала рапортов за 2023-2024 годы, переписку в мессенджере «Telegram». 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, основывался на том, что ООО «ВолгаЛинк» не представлено убедительных доказательств оказания услуг по обслуживанию помещений, принадлежащих на праве собственности должнику, в период с мая по октябрь 2023 года.

 Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Таким образом, должник как законный владелец нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.

Порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Вместе с тем ООО «ВолгаЛинк», заявляя об оказании услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в торговом центре, в том числе ООО «Атеро», не представило в материалы обособленного спора доказательств принятия общим собранием собственников помещений торгового центра соответствующего решения в установленном законом порядке, а равно доказательств заключения договора на оказание соответствующих услуг с должником, либо доказательств принятия общим собранием собственников.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств того, что собственниками здания совместно определены перечень требующего обслуживания общего имущества здания, тип, объем и стоимость необходимых работ по обслуживанию общего имущества объекта, формы контроля и отчетности за выполнением работ (оказанием услуг) по обслуживанию общего имущества, размер и форма вознаграждения за выполнение работ (оказание услуг) по обслуживанию общего имущества. 

ООО «Атеро», возражая против требований кредитора, отрицало, что общим собранием собственников помещений торгового комплекса рассматривался вопрос об избрании способа управления зданием, наделении ООО «ВолгаЛинк» правом управления объектом, как в части помещений общего пользования, так и в части имущества собственников помещений здания.

Данные доводы должника ООО «ВолгаЛинк» не опровергнуты. 

Договор на оказание услуг по содержанию имущества, агентский или иной договор, касающийся оказания услуг по содержанию имущества, заключенный между ООО «Атеро» и ООО «ВолгаЛинк», в материалы обособленного спора не представлен.

ООО «ВолгаЛинк» не представлены доказательства направления в адрес должника актов выполненных работ (оказанных услуг) с указанием перечня работ (услуг), периода выполнения, стоимости, смет, выставления счетов на оплату оказанных услуг, либо иных доказательств обращения кредитора к должнику с требованием об оплате услуг по содержанию имущества за спорный период.

Ссылки кредитора на агентские договоры, заключенные иными собственниками - ФИО6, ФИО7, ФИО8, и внесение указанными лицами платы за оказанные услуги правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные договоры не касаются правоотношений между ООО «ВолгаЛинк» и ООО «Атеро», не подтверждают, что должник каким-либо способом уполномочил кредитора на оказание услуг по содержанию принадлежащего ООО «Атеро» имущества.

Доводы кредитора об обратном со ссылкой на материалы переписки собственников в мессенджере  «Telegram» также подлежат отклонению, поскольку данная переписка не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Из представленных материалов переписки невозможно достоверно установить, что собственники помещений, в том числе ООО «Атеро», каким-либо способом выбрали ООО «ВолгаЛинк» в качестве управляющей компанией здания торгового комплекса, поручили ему выполнение комплекса мер по обслуживанию общего имущества и имущества каждого из собственников, в том числе должника, так как данная переписка носит общий хозяйственный характер, не содержит сведений о конкретных решениях, принятых собственниками по вопросу организации обслуживания здания торгового центра. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «ВолгаЛинк» не представлено  доказательств, подтверждающих его правовой статус по отношению к зданию торгового комплекса и право на предъявление требований к ООО «Атеро», обязанность ООО «Атеро» по отношению к ООО «ВолгаЛинк» о компенсации затрат, которые по мнению заявителя произведены в целях оказания услуг ООО «Атеро».

Доводы кредитора о том, что им фактически осуществлялись функции управляющей организации, что выражалось, в том числе в заключении договоров с ресурсоснабжающими и иными специализированными  организациями, подлежат отклонению.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «ВолгаЛинк» не представлено договоров с ресурсоснабжающими организациями и обеспечивающими функционирование общих систем здания подрядчиками, при этом из представленных в материалы обособленного спора документов следует, что инженерные коммуникации (электро- и теплосети, водоснабжение и водоотведение) разделены по каждому из собственников, их совместное обслуживание не требуется.

Из материалов дела следует, что между ООО «Атеро» (принципал) и ООО «Спецэнергосервис» (агент) заключен агентский договор от 01.04.2023 № 23-06, по условиям которого агент принял на себя обязательства совершать от своего имени, но в интересах принципала юридические и иные действия в отношении принадлежащего ООО «Атеро» объекта недвижимости – части нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (здание торгового центра «Арбуз»), в том числе заключать необходимые договоры с ресурсоснабжающими организациями, осуществлять контроль поступления ресурсов, мониторинг показателей приборов учета, заключать с иными организациями, а также собственными силами обеспечивать текущее техническое обслуживание и ремонт электрических сетей и электрооборудования, коммунальных инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, газоснабжения (т. 17, л.д. 95-98).

Наличие данного договора подтверждает доводы должника о том, что обслуживание имущества осуществлялось ООО «Атеро» без привлечения ООО «ВолгаЛинк». 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что представленный ООО «ВолгаЛинк» в материалы дела агентский договор от 01.04.2023 № 23-07, заключенный между ООО «ВолгаЛинк» (принципал) и  ООО «Спецэнергосервис» (агент) имеет тождественные договору от 01.04.2023 № 23-06 предмет и существенные условия, при этом экземпляр кредитора не содержит подписи руководителя ООО «Спецэнергосервис» и оттиска печати юридического лица (т. 15, л.д. 45-48). 

Судом первой инстанции также установлено, что договор на обслуживание пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации от 20.04.2023 № 2504 с ООО «Алгоритм-Техно» заключен ООО «Атеро» на все здание, в том числе и в интересах остальных сособственников, технические условия на подключение здания к противопожарному водопроводу получены ООО «Атеро» самостоятельно; уборка мусора и содержание помещений возложена на арендаторов и агента ООО «Атеро».

Представленные в материалы дела договор подряда от 14.12.2023 № 25, заключенный между ООО «СервисСтройМонтаж» и ООО «ВолгаЛинк», а также договор от 14.12.2023 № 40, заключенный между ООО «СпецИнжинерСервис» и ООО «ВолгаЛинк», не имеют отношения к нежилым помещениям, находящимся в собственности ООО «Атеро», поскольку заключены исходя из специфики деятельности арендаторов помещений иных собственников, с которыми у ООО «ВолгаЛинк» имеются агентские правоотношения.

В отношении договора, заключенного между ООО «ВолгаЛинк» и ООО «Комус», предметом которого является вывоз мусора, судом первой инстанции также установлено, что данный договор не содержит условий об оказании соответствующих услуг именно в интересах ООО «Атеро», указанный в договоре адрес расположения площадки накопления мусора: 

<

...>, не является адресом торгового центра.

Из пояснений ФИО3 следует, что фактически площадка накопления мусора находится в общем доступе на территории соседнего здания, договор заключен ООО «ВолгаЛинк» в интересах собственников ФИО6, ФИО7, ФИО8

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Атеро» (принципал) и ИП ФИО1 (агент) заключен агентский договор от 01.03.2023 № 04/24-АД, по условиям которого ИП ФИО1 принял на себя обязательства по совершению юридических и иных действий, направленных на организацию и ведение деятельности по передаче в аренду принадлежащих принципалу на праве собственности объектов недвижимости (т. 17, л.д. 139-143).

Из приложений №1, № 2 к договору от 01.03.2023 № 04/24-АД следует, что ИП ФИО1 в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения площадью 10 944,10 кв.м по адресу: 

<

...>, оказываются услуги, в том числе, по техническому обслуживанию систем электроснабжения, теплоснабжения, индивидуального теплового пункта, систем водоснабжения и противопожарного водопровода, канализации, внешний и внутренних конструкций здания, в том числе ремонтно-восстановительные работы, подготовка здания к осенне-зимнему периоду, а также услуги по обслуживанию территории (частичный ремонт, сбор, сортировка и сдача мусора, контроль за чистотой), охране здания. 

В материалы дела представлены отчеты агента о выполнении договора, акты об оказании услуг, акты выполненных работ, фотоматериалы (т. 17, л.д. 144-150, т. 18, л.д. 1-6, т. 21, л.д. 1-23).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в спорный период услуги по обслуживанию и содержанию имущества ООО «Атеро» оказывались должнику ИП ФИО1

Доказательств обратного кредитором не представлено, о фальсификации представленных должником и ИП ФИО1 доказательств не заявлено.

Судом первой инстанции также обоснованно дана критическая оценка представленным ООО «ВолгаЛинк» трудовым договорам, поскольку в договорах указано  отличное от расположения здания место работы – прежнее место регистрации другой управляющей организации ООО «Лидер ОСТ», в приложениях к дополнительным соглашениям указана схема, не относимая к зоне обслуживания имущества, принадлежащего ООО «Атеро», профессиональный состав работников ООО «ВолгаЛинк» не соответствует характеру требуемой работы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет задолженности, предъявленный ООО «ВолгаЛинк» к включению в реестр требований кредиторов  ООО «Атеро» имеет общую цифру в сумме 1 360 951,90 руб., при этом отсутствует разбивка данной суммы по размеру задолженности за конкретный вид оказанных услуг со ссылкой на конкретный договор с ресурсоснабжающими и иными специализированными  организациями.  

Кроме того,  в материалы дела ООО «ВолгаЛинк» не представлены доказательства обращения к должнику с требованием об оплате за весь период оказания спорных услуг, не раскрыта экономическая целесообразность действий кредитора по оказанию спорных услуг в отсутствии оплаты должником оказанных услуг в течение длительного периода             (с 01.05.2023 по 08.10.2023).

   Однако, поскольку целью судебной проверки является недопущение включения к должнику-банкроту необоснованных требований, то все обоснованные сомнения должны трактоваться в пользу должника и его независимых кредиторов. Отсутствие доказательств реальности требований не может трактоваться в пользу заявителя требований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 № 307-ЭС23-29213(1) по делу № А42-6536/2021).

 Принимая во внимание установленные обстоятельства и пояснения участников обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются обоснованные сомнения в реальности оказания ООО «ВолгаЛинк» услуг по обслуживанию и содержанию имущества должника. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «ВолгаЛинк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Атеро» требований в размере 1 412 161,38 руб.

Апелляционная коллегия считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. По заявлениям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционных жалоб по указанной категории обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда в рассматриваемом случае составляет 3 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «ВолгаЛинк» оставлена без удовлетворения, с ООО «ВолгаЛинк» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2024 года по делу № А12-24429/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЛинк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

О.В. Грабко